Геометр

Бесспорной заслугой КН можно считать уход от термина "погрешность". А то ученые развели этих погрешностей, как блох на худой собаке и сами же в них и запутались. Всё стало называться своими уникальными именами. И это удобно. Систематическая погрешность - смещение. СКП - стадартное отклонение или стандартная неопределенность. СКП СА - неопределенность по типу А... И теперь никто не скажет "погрешность", подразумевая СКП. Вот тут сразу видно развитие. Но смысл в конечном итоге не изменился...

И хто ж ее убил-то? Она мертва не в перспективе, а в утробе. Задача в том, чтобы нормально ставить задачи, а не вот это вот всё - СМК, ПК, РА... А для этого Росстандарт надо вывести из-под юрисдикции Минпромторга и вообще любого министерства, чтоб не очень далекие и несведущие в метрологии люди не диктовали метрологам свои глупые условия!

Во! Прогресс пошел! Где-то в самом начале темы я уже призывал к этому. И вот свершилось!

Ну, понимаете ли. Измерять, чтобы сообщить результат, это всё равно, что кушать, чтоб сходить в туалет. Детерминированность - это, конечно, в ряде случаев хорошо, но только не для концепции...

Нисколько. Сообщение результата никак не может быть конечной целью измерения...

Андрей Аликович. Как можно понять смысл измерения, если здесь до сих пор никто из приверженцев КН так и не смог определить конечную цель измерения?

Действительно, это вызывает даже не удивление, а оторопь! Как говаривал один деятель из ВНИИФТРИ, попытавшись протолкнуть идею утверждения типов навигационных спутников, ЭТО Ж СКОЛЬКО БАБЛА МОЖНО ПОДНЯТЬ! Слава богу, ему дали, с таким предложением, от ворот поворот. А то хлебнули бы все горюшка полной поварежкой!

Так и вижу: стоит Андрей Аликович на стуле, придерживается рукой за спинку и важно так, с выражением, стараясь не упустить ни одного словечка, и от этого даже слегка вспотевши, громко, аж до звона в ушах, декламирует стихотворение Сергея Михалкова про Фому! Я аж растрогался!

Это тоже своего рода волшебство, смысл которого мне также не понятен.

Тригонометрия - это всего лишь эффективный инструмент для перевода угловой меры в линейную и наоборот. Существует еще и сфероидическая тригонометрия - инструмент во многом еще более эффективный. Но все же это - только инструменты, необходимые уже для работы с результатами измерений. Для повышения же точности самих измерений в геодезии используется целый ряд приемов и методов, которые позволяют исключить систематическую погрешность и минимизировать влияние случайных факторов. Кроме того, существует ряд методов для оценки остаточного влияния случайных факторов на результаты измерений и их последующего устранения в процессе постобработки результатов измерений. Вне всякого сомнения, все эти методы не исключают абсолютно и полностью погрешности измерения. Но они позволяют настолько минимизировать их влияние на результаты, что геодезия может по праву называться одной из самых точных наук на Земле, если не самой точной. Так для повышения точности измерений в геодезии практически повсеместно используются методы синхронных или симметричных измерений (их еще называют дифференциальные измерения), которые как раз и позволяют устранить из результатов измерений систематику и минимизировать влияние случайных факторов. Кстати именно это я и имел в виду, когда говорил про зеркало. Многократные измерения (как раз то, о чем мы очень часто упоминаем в данной теме, в плане оценки неопределенности по типу А) и учет инструментальных поправок, а также поправок за условия измерений (то, что здесь называется неопределенностью по типу Б) позволяют с большой степенью вероятности оценить остаточные влияния случайных факторов на результаты измерений, а последующее уравнивание результатов измерений и вовсе почти полностью исключает погрешность измерений из их результатов. Что же касается ежедневной поверки без применения эталонов, то эталоны несомненно применяются. Вернее применяются их теоретические определения. К примеру такие как "сумма углов треугольника равна 180 градусам" или "полный оборот круговой шкалы равен 360 градусов, а соответственно половина оборота - 180 градусов". Ну и "замкнутый сам на себя ход в идеале должен иметь нулевую невязку". Все это эталоны, которые не имеют физических артефактов. Ровно так же, как сегодняшний эталон метра не имеет физического артефакта. И да, еще. Не бывает тригонометрических нивелиров. Тригонометрическое нивелирование есть, а нивелиров таких нет (это комментарий к первой картинке).

А она тут никогда и не прекращалась, если что. Разницы-то большой нет: попугаи ли это или палки, столы с нишами и заборами... Теперь вот зеркала. Но зеркало мы не измеряем. И не измеряем зеркалом. Глядя в него, мы размышляем. Думаем, так сказать, над тем, как исключить систематику из результатов измерений. Исключить, а не оценить...

Одно очень существенное замечание: не 40%, а 40 градусов...

В зеркало смотрели? Нет? А зря - на многие мысли наводит...

Это публичная площадка. Хотите общаться с глазу на глаз - в личку пишите! Всё, замяли! И забыли!

Тогда на основании чего вы смеете приписывать мне то, в чем сами ни ухом ни рылом? Вы пытаетесь меня обидеть? Вы этого сделать не можете. Вы хотите меня унизить? Но себя вы тем самым унижаете ещё больше. Вы хотите показать свой недюженный ум? Но, говоря глупости, вы выставляете себя в глупом свете. Вы хотите опровергнуть мои слова об оценке и важности критеиия оценки? Так делайте это аргументированно, а не выдумывайте тут небылицы про кур и коров! Где-то так...

Я спрашивал не окружающих, а вас! Тем более, что нелепые нелицеприятности в мой адрес пишут отнюдь не окружающие. Так что не стоит "переводить стрелки".

Предварительная оценка вашего предложения, основанная на имеющихся у меня знаниях, говорит, что напрямую скрестить курицу и корову невозможно. Но сегодняшний уровень развития генетики, вполне возможно, что и позволит внедрить некоторые гены курицы в хромосому коровы. Что из этого может выйти? - боюсь даже предположить. Но Алексей Пешков, когда на его шляпу какнула птичка, сказал примечательную фразу: "хорошо, что коровы не летают". Вас устраивает моя ОЦЕНКА ваших слов?

Оценка она тем и хороша, что оценивать можно по-разному. Так что всё является оценкой. Важен критерий оценки, что применительно к измерениям является постановкой измерительной задачи...

Это не гномы! Это, блин, карлики какие-то!

Ага...

Когда я пересылал эту картинку, то вашего поста ещё не видел. Мне эту картинку подарил AtaVist.

Нет. Не будет, раз уж головой подумать не хотите. А для стимуляции умственной активности задам один вопрос: каким образом из результатов измерений можно очень легко исключить систематику? Вместе с размышлениями о зеркале вы должны решить эту задачу на счет раз. Больше подсказок не будет...

И контроль какой погрешности был проведен? - вот ещё одна немаловажная часть вопроса.

Я дам вам подсказку. Подойдите к зеркалу. В отражении, если хорошо подумаете, найдёте ответ.