Геометр

О! Хороший вопрос. Но для начала надо бы узнать: зачем нужно огромное количество методик?

Есть. Характеризуется СКО измерения углов одним приемом. Погрешность оператора минимизируется определенными методами измерений, которые не описаны и даже не упомянуты в методике поверки... Именно поэтому погрешность оператора будет оказывать существенное влияние на определение инструментальной погрешности. Я ж вам про это написал. У меня получится значение 0,2'', а у вас 0,9''. Какое из значений будем принимать в работу? Ваше, так как вы имеете высокие научные степени? Или мое, так как я имею больший опыт практической работы с теодолитами?

Ах да! Приедуть и заберуть в чОрный воронок!..

Ну, нет и нет. Уже про весы в гравитационном поле хочется...

Вы мне предлагаете бояться? На меня смерть каждый день смотрит. Чего я бояться должен? Мало того, все достаточно официально озвучено в интернете, как господина Абрамова и Ко привел в Росстандарт вицепремьер Шувалов. И какие на это назначение возлагались надежды... Ну да ладно. Мы, действительно, отвлеклись чутка. Все же хотелось бы услышать мнение профессионалов о том, как провести калибровку "весов в ванной комнате" в условиях динамически изменяющейся гравитации.

У теодолитов, не взирая на огромное их количество моделей и марок нет ничего подобного. Они с XVIII века не претерпели никаких основополагающих изменений...

А чо про них рассказывать? Теодолиты - они и в Африке теодолиты. Непонятно только, зачем нужно столько методик на их поверку/калибровку?

Так эксперты нарвались на эту лапу. Не послушали "мудрых" советов. Вот и поплатились... ))

Пределы абсолютной погрешности в том виде, как они описаны в МП на теодолит, характеризуют не инструментальную погрешность, а погрешность исполнителя. У меня она может быть для этого теодолита 0,2'', а вот вы получите результат 0,9''. И это не в обиду вам сказано. Просто у меня опыт работы с теодолитами чутка побольше будет. В методике ни слова не сказано, как минимизировать погрешность исполнителя и ни слова не сказано, как исключить коллимационные смещения визирной оси и влияние эксцентриситетов лимбов и алидады. По этой методике можно, не глядя, браковать абсолютно все приборы! Мало того эти самые пределы абсолютной погрешности ни коим боком не соотносятся с СКП измерения углов, значением которого и должен характеризоваться теодолит!

Это не в РА. Это та самая мохнатая лапа.

Вот и ладно. С Шуваловым бодаться - себе дороже...

Можно сколь угодно долго спорить о форме изложения (редактор, если надо подправить, - подправит), можно сколь угодно долго спорить по частным моментам написанного, но что вы можете сказать в целом о смысле написанного? Разве методики, разработанные уважаемыми институтами отражают все требования, которые должны предъявляться к теодолитам? Разве все написанное этими институтами корректно в смысле определения хотя бы того, что они описывают? Все эти методики написаны для контролирующих "экспертов", из которых считанные единицы компетентны в рассматриваемом вопросе. А значит написаны эти методики "на отцепись"! Но деньги за "разработку" эти институты берут исправно. Ну, то есть лишь бы прибыль была!

Никак! Это писали люди, не представляющие в принципе, что такое теодолит и как им работать! Я знаю, что такое абсолютная погрешность. Но для каждого измеренного угла у теодолита разная абсолютная погрешность. А то, что в методике поверки называется абсолютной погрешностью измерения угла, на самом деле является личностной погрешностью исполнителя измерений и не имеет ничего общего с инструментальной погрешностью.

Это я мягко выразился. Методики сегодня пишутся по принципу "на от...бись"! Лишь бы прибыль была!

Поправки вводятся уже в процессе измерений. И калибровка, как метод определения характеристик СИ, тут уже не при чем.

Я на эту методику писал отзыв с предложениями. Кое-что из предложенного там учтено, но кое-что (к примеру определение влияния эксцентриситета вертикального круга...) было оставлено, как есть, по настоянию московских кураторов, хотя автор методики был со мною согласен.

Вам смешно? А мне вот не смешно! Статейку прочитайте. Может быть и вам тогда станет не смешно...

Величиной незамыкания полного оборота, которая никогда не бывает постоянной. Величиной погрешности наведения. Величиной погрешности отсчитывания. Да много еще чем...

Туда же - Автопрогресс-М. Но у него слишком мохнатая лапа. Двух последних экспертов, которые попытались АРГУМЕНТИРОВАННО наехать на этот центр испытаний, уволили без выходного пособия, так как они ослушались приказа "Автопрогресс не трогать!". Туда же и ВНИИМ, ВНИИОФИ и ВНИИМС! Ибо эти господа давно уже превратили метрологию в дойную корову!

Оно не тонет. У теодолита нет абсолютной погрешности и нет пределов этой погрешности! Все остальное - чушь, за которую институт уже надо разгонять в полном составе!

Это чушь! Методика поверки - вообще просто трэш какой-то! ВНИИФТРИ давно уже гонит отстой в плане методик! Если любопытно, можете почитать статью, написанную мною, которую никто и никогда не опубликует, ибо она носит слишком разгромный характер для многих институтов и испытательных центров: О теодолитах и тахеометрах.pdf

И что там видно? Я с телефона и не хочу загромождать его скачкой левых файлов.

Не понял вопроса. В ОТ нормируется СКО (СКП) измерения углов одним приемом.

А в ответ - тишина. Лавр прочитал и теперь, видимо, переваривает прочитанное. Хорошо, я согласен, что случай слишком тяжелый. Поэтому предлагаю рассмотреть более простой пример с калибровкой весов в условиях динамически изменяющегося гравитационного поля. Почему этот пример проще? Просто потому, что измерение на весах абсолютно, а измерение теодолитом - дифференциально...

И кто вам сказал такую глупость, что компаратор может быть охарактеризован только через СКО? К примеру, базис для поверки дальномеров является классическим случаем компаратора и он не характеризуется СКО. Как раз в случае с базисом СКО является характеристикой качества измерения, а не характеристикой самого базиса.