Геометр

Вы почти правильно описали ситуацию. Только сюда еще надо добавить подвижность отсчетной шкалы (лимба) и коллимационное смещение визирной оси и его изменение при перефокусировке трубы и все это комбинируется, как в калейдоскопе.

Это я о теодолитах. Вот теперь понятно, откуда берутся идиотские методики поверки теодолитов. Просто их пишут те, кто теодолиты знает только в теории. Только вот вся беда в том, что теодолит - это не компаратор. Просто шкала у теодолита (горизонтальный круг) круговая и подвижная. И ноль у нее сейчас в одном месте, а через минуту он может быть в другом месте по отношению к алидаде. И смещение этого самого ноля за счет эксцентриситетов лимба и алидады, а также коллимации каждый раз будет иным. И смещение каждого из значений лимба тоже будет каждый раз иным. именно поэтому невозможно однозначно оценить инструментальные характеристики теодолита. Можно лишь оценить область значений смещения через СКО. Если переводить на язык весов в ванной комнате, то это все равно, что в точке стояния весов постоянно, непредсказуемым образом, но в неких пределах менялась бы сила гравитации... Ну так как же в данном случае сделать однозначную привязку теодолита к эталону?

Блин! Народ! А как быть, если инструментальные характеристики не могут быть в чистом виде выражены через значения величины эталона? Как быть, когда средство измерений характеризуется только и исключительно значением СКП (в новых реалиях - стандартное отклонение) результата измерений? Что делать в этом случае бедным геодезистам, использующим теодолиты и тахеометры, где значение смещения или систематической погрешности невозможно однозначно приписать какому-либо значению отсчетной шкалы? Задолбало уже слушать и читать про "весы в ванной комнате", где всё четко и однозначно!

А число - это просто так число или оно что-то обозначает?

Достаточно спорное утверждение.

Ибо устами младенца глаголит истина!

Андрей Аликович. Вы сейчас хоть поняли, что этим рассказом только что отдали мне в руки парочку дополнительных козырей, а до окончания игры ещё далеко?

Очень любопытно прочитать примечание 2. Тут вам и цель измерения, тут вам и пренебрежение неопределенностью, тут и одно единственное значение, являющееся наиболее частым способом выражения результата измерения. Всё, о чем твердили сторонники КП на протяжении многих сотен страниц, нашло отражение в этом примечании. Но ведь не только об этом тут говорилось сторонниками КП. Тут говорилось и о том, что аналогом неопределенности является дисперсия, то есть параметр, характеризующий разброс результатов измерений. Тут говорилось об исправлении результата измерений путем учета поправки и о невозможности в ряде случаев внесения поправки. Так в чем же главное отличие между концепциями? Только и исключительно в словах и терминах. Смысл же в обеих концепциях один и тот же: измерение и оценка качества измерения. Вывод: КН = КП.

Классно! Вот это талант. Никогда не был художником, если честно... А тут такая прелесть!

Просто Лавр столь далеко уже ушел в метафизику, что ни временные, ни пространственные понятия там уже не важны. Большое в малом, прошлое в будущем. n-мерные измерения, где вероятности и вероятности вероятностей существуют одновременно и в одном и том же месте... Всё это интересно. Но это не про наш мир.

В Каменске бывал по работе давно уже. Привязку аэрофотосъёмки делали. Интересный город. А в Челябинске был в марте этого года. Арбат и краеведческий музей там превыше всяких похвал.

Если не ошибаюсь, это Челябинск на фотографиях?

Про это действительно говорилось где-то в начале темы. Вы запрягаете телегу впереди лошади. Ничего путнего из этого не выйдет.

Только следует учесть, что те самые +/-0.05 - это квалитет. И выходить за его допуски черевато браком при сборке какого-либо узла...

А КП тут при чем? Ровно такой же бред можно организовать и в КН. Опыт у наших НИИ и РА богатый.

И вам не хворать. Только вот оценивание пригодности СИ к применению - это, как ни крути, контроль. И если калиброванный прибор оценят на предмет его соответствия неким требованиям, то в совокупности получат поверку этого прибора. Если придут к выводу, что прибор не соответствует требованиям, то его попытаются отъюстировать таким образом, чтобы он стал соответствовать. А если прибор не поддается юстировке, то его отдают в ремонт. Если и ремонт не помогает, то на основании всех данных и оценок, такой прибор выбрасывают на свалку или отдают в музей. Так вот. Калибровать стоящие часы - это дурь несусветная. Калибровать заклиненный теодолит - это дурь несусветная. Калибровать что-либо неисправное - это дурь! Дурь, а не концепция!

А контроль - это тоже оценивание. Это раз. Два. При чем тут вообще контроль? Что общего у контроля и погрешности?

Блин! Я худею, тащ майор! Почему? ПОЧЕМУ, я спрашиваю, погрешность ассоциируют с поверкой, а неопределенность с калибровкой? Кому пришла в голову эта гнусная ересь? Это вот все равно, что перелив воду из стакана в пустую колбу, объявить, что в колбе уже не вода, а нечто другое!

Вангуй, не вангуй, но запихал я во флягу примерно 1,7 кг речного сухого песка. 1,7/1,3 = 1,31 литра.

Обязательно. И вместительность, и крепость напитка! Всё калибранем! Но судя по количеству песка, что я туда забил, почти 2 кг, получится не меньше литра.

Так же, как всё, о чем вы пишете здесь, ничего не говорит о КН.

Это говорит лишь о том, что все мы находимся в глубокой и вонючей дыре, за опубликование названия которой меня поместят в бан и надолго!

Я в отпуске, а изделие - в работе.

Задайте этот вопрос во ВНИИФТРИ, где прецизионные тахеометры поверяют на установках ВЕГА УКС.

Самый правильный подход! Но в нынешних реалиях он все чаще и чаще дает сбой!