Геометр

Не любого. Я про конкретное измерение забора с помощью микрометра говорю. Вы снова плохо следите за диалогом и на неверных предпосылках строите какие-то непонятные выводы.

Когда это? Я видимо что-то пропустил. Но в КН мы измеряем палками и удавами. А двух одинаковых удавов, вы сами знаете, не бывает, как, впрочем, и двух одинаковых палок. Ни о каких договоренностях я ничего не слышал...

Просто у меня богатый жизненный опыт. Это ребенок не знает, что, если упасть со стула, то будет больно. Вам же не надо падать со стула, чтобы сказать, что будет больно? Или я ошибаюсь?

Нельзя. До тех пор пока не будет договоренности о понятиях.

Неопределенность только сложновато будет оценить. Правда сказать тут можно только одно: неопределенность измерений микрометром (не взирая на его великую точность) будет намного больше, чем неопределенность измерения забора рулеткой.

Да вообще ничего сказать нельзя. Вы вообще произносите бессмысленный набор звуков. До тех пор, пока набор звуков и наборы звуков не будут четко привязаны к тому или иному понятию или же образу. Ну рак вот размер не говорят. "Говорят" сообщение о размере. И выражают это сообщение словами, понятными собеседнику, то есть некими наборами звуков, привязанными к объектам или понятиям.

Размер и есть значение. А значение значения - тафталогия...

Можно и интервалами... Только неопределенность (неисключенная погрешность) скаканет.

Вероятность существования КОНКРЕТНОЙ величины, заданной некими условиями стремится к нулю. Вероятность существования ЛЮБОЙ величины, заданной хоть какими условиями, равна 100% для любых условий.

Вероятность существования какой-то конкретной величины длины бруска - да, стремится к нулю. А вот вероятность существования величины длины бруска (исходя из сказанного, любой длины) равна 100%.

100%

Ну, то есть чистая математика, не привязанная абсолютно ни к чему, из-за чего полностью переродившаяся (или выродившаяся) в философию. Этакий реферат на тему " Кем бы я был, если бы не ВТО и КН"... М-да...

В таком случае я вынужден попросить вкратце сформулировать идею КН без всякой и любой привязки к материальным понятиям окружающей действительности.

Если эта запись совершенная белиберда, то оценить ее не представляется возможным так же, как выполнить указание пойти туда не знаю куда и измерить то, не знаю что. Идеализм это не белибердизм. Никакой белиберды, уважаемый! Это идеальная формулировка чего-то, что абсолютно не привязано к материальному воплощению объектов, процессов и явлений нашего тварного мира! Но что это? - я без понятия. ИДЕАЛ!

Истина - это идеал. А идеал - это истина. В КП измеряемые объекты идеальны и несут в себе истину. Но результат измерения неидеален, содержа в себе неизвестную погрешность, которую мы можем только оценить. Философия заканчивается там, где говорится, что узнать истинное значение измеряемой величины мы не в состоянии. Далее начинается практика, где истинное значение заменяется на действительное. То есть имеем ту же самую реализацию измеряемой величины, неидеальную, но определенную с приемлемой в рамках решаемой задачи точностью. Ну, прям, идеальная постановка задачи и идеальное ее решение...

Идеал в общем и целом является синонимом истины. Но, как истина недостижима в КП, так и идеал невозможен в КН. Измеряя истину, как нечто присущее окружающей нас действительности, мы получим результат с некой погрешностью. Измеряя идеал, буде таковой когда-нибудь создан (хотя это практически не возможно из-за незнания истины) мы получим результат с некоторой неопределенностью. Так в чем идея-то? И что в этой идее такого нового, что вы, отринув истину, теперь стремитесь к идеалу?

Даже не в этом дело. Дело в том, что любая идея основывается на понятийном аппарате. А он в свою очередь опирается на материальные объекты, процессы или явления окружающего мира. Никакой материалист и никакой идеалист не сможет измерить и даже не сможет создать и применить концепцию в отношении, скажем, вот этого: #^%(*&IRU&*TWE& *&#&^%$^%(&%#%@%^$^%%#%^%&^*UYTR*^&% - набора ничего не означающих символов.

Это как? Оценивать-то что будете, если материи нет? На чем идея базироваться будет?

Незнание значения не освобождает от ответственности... Если вы не определили значение, то вы его и не знаете. Если в результате измерений вы определили значение, значит вы его знаете. Соответственно одним из шагов к цели измерения является именно знание. Это потом, общаясь, вы передаете свое знание собеседнику. Но опять возникает вопрос: какова цель трансляции знания, а соответственно и проведения измерений?

Шаг вперед и два назад. Занимательный вальс получается.

Выходит, что измерения нужны для получения знаний? Или это оговорка у Вас такая? Но опять же, знания ради знаний - тоже не комильфо. Получается, что цель измерения простирается дальше знаний? Хотя радует одно: мы наконец-то сдвинулись с мертвой точки и сделали следующий шаг к цели измерений. И шаг этот - знания. Продолжим шагать или опять столбом станем?

Люди в этой теме юмора не понимают! У них в головах неопределенность с погрешностью воюют!

Конечно же да. Потому что и Вы, и я, и Андрей Аликович - мы все обыватели (не путать с мещанами).

Однако, Вы еще больший затейник, чем я предполагал!