AQZWSX

В примечание добавили, а из столбца СИ, применяемые в качестве эталона, сведения удалили? я других ошибок не вижу, но если Аршин не примет, то пишите какую именно он ошибку выдает

Ошибка на вкладке Excel, в столбце СИ, применяемые в качестве эталона. Ваш эталон не внесен в перечень эталонов, по крайней мере я такого эталона не нашел. Зато нашел сведения о поверке обычного СИ с рег. номером 18469-04 и зав. номером 852. Т.е. организация, которая поверяла вам эталон, неправильно внесла его в Аршин. Тут два варианта: либо требовать передать сведения о вашем эталоне как о СИ, применяемом в качестве эталона, либо указать ГЭТ, а в примечании укажите то, что сейчас у вас указано в столбце СИ, применяемые в качестве эталона

внесу еще больше не прозрачности есть вот такое ОТ с подписями и печатями от 2003 года, но оно не такое как ФИФ 11036-04.pdf

оригинал-то сдают, а вот почему они скан не сохранили себе непонятно если не ошибаюсь, то номер в ФИФ сохраняется если свидетельство об УТ продлевается вовремя. А если продлили, но уже после окончания предыдущего свидетельства, то номер в ФИФ будет другой, вернее последние две цифры меняются. Но в любом случае, поскольку номер в ФИФ 11036-04, то свидетельство об УТ было от 2004 и действовало до 2009, а значит дозиметр 2007 года был утвержденного типа. Только непонятно как это доказать не имея свидетельства. Можно ли считать, что если последние две цифры номера в реестре 04, то это официально подтверждает, что на СИ выдавалось свидетельство об УТ в 2004 году?

теоретически Вопрос-то задать им можно, но стоит ли рассчитывать на нормальный ответ? Особенно от Росстандарта. Как по мне, это плохая идея с несколькими МП. Одно СИ - одна МП, тогда никаких вопросов не будет.

но я так понял, что для этого предложено нововведение под номером 4:

Проект приказа по отчетности (ИТОГ).docx

Не совсем понимаю, если по одной МП у меня СИ непригодно, а по другой МП пригодно, то мне выписывать свидетельство или извещение? передавать данные в Аршин, что СИ пригодно или что оно непригодно?

а что за правило? может быть в МП вносились изменения, старые СИ поверялись по старым МП, новые - по новым... но скорее всего просто всем все равно и каждый поверяет по той методике, которая ему больше понравилась

там можно вордовский файл сохранить, в ворде есть сноски, а если смотреть на regulation.gov через браузер, то без сносок.

если смотреть текст проекта через браузер, то сноски не показывает

Ну вообще да, видимо имелся в виду все-таки не номер СИ. Меня больше смущает, что это надо будет передавать в РА. Аршин тогда зачем?

или так т.е. заводской или инвентарный номер

не знаю, возможно после обновления Аршина появится поле с номером записи о результатах поверки, посмотрим.

Сроке действия результатов поверки, тут вроде все правильно, свидетельства же теперь необязательны.

Выписывая свидетельство - да. Но речь про другое. Не выписывая свидетельство, что вы нарушаете? 1815? По 1815 знак поверки (который может стоять на свидетельстве) подтверждает, что СИ поверено. А по 102 ФЗ сведения в Аршине подтверждают, что СИ поверено. Таким образом возникло противоречие. Но статус ФЗ выше статуса приказа Минпромторга, поэтому свидетельство (со знаком поверки) не обязательно.

Просто захотелось поделиться. Наткнулся на такой необычный аттестат аккредитации. Выдан не Росаккредитацией, а неким МОНИИЛООПБ, причем логотип как у РА.

написано как всегда плохо, но видимо имелось в виду все-таки

Мне это напомнило одну историю. Про то как кто-то уволился из Microsoft и пришел устраиваться на новую работу. Его в отделе кадров спрашивают - ваше предыдущее место работы - Майкрософт - чегооо? - Май-кро-софт - господи, понаделают фирм однодневок, а нам потом мучайся

Сейчас ради интереса поискал. На тонометры не нашел, а вот по манометрам есть https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-16158494

Я бы задал вопрос по другому, зачем существует возможность вносить сведения о поверке партии СИ без номеров? Но повторюсь такая возможность есть, наверное кто-то ей воспользовался.

Была, я и не спорю

Я говорю про возможность передачи. Сам я таких записей не видел да и не искал.

Так процедура УТ денег стоит и время отнимает, такчто ничего странного

Разве? В действующем модуле можно вносить сведения о поверке партии СИ, а в этом случае вообще номера не указываются, никакие, даже начальный и конечный.