AQZWSX

все равно не понятно, на документе который печатается из тестовой версии Аршина в самом верху жирным шрифтом написано "Свидетельство о поверке средства измерений", а ниже еще раз, но уже с номером "Свидетельство о поверке № ..." т.е. по сути распечатанное из Аршина свидетельство не соответствует требованиям 2510

В п.20 речь про пломбы со знаком поверки для предотвращение доступа к СИ, а в п.22 про знак поверки на СИ/паспорте.

Заметьте, что и то, и другое является нарушением, пускай по размеру штрафа и по сути эти нарушения разные, но все равно в обоих случаях есть нарушение. Вот и с поверкой то же самое. Здесь да, не продумали этот момент, как в принципе и всегда.

каких если не секрет?

для всех аккредитованных или все-таки для всех ЦСМов?

может и так

Извините, но я решил, что вы сделали акцент на акте, поэтому и отвечал про акт Чем это подтвердить? Свидетельством? По 102 ФЗ результаты поверки подтверждаются сведениями в Аршине, не свидетельством. Теряли конечно, но в этом случае нужно было запросить дубликат. Какой бы не была ситуация, если ваши СИ поверено, то это должно быть чем-то подтверждено, и в НПА написано чем именно, раньше - знак поверки, сейчас - сведения в Аршине.

Я не защищаю этот порядок, но уж так в нем написано. Эта тема про то, что 40 рабочих 60 календарных дней ждать слишком долго, поднимается уже не знаю какой раз. Что делать? Каждый день звонить в ЦСМ и капать им на мозги, чтобы передали сведения в Аршин, если не помогает, то поверяться в другой организации, если такой возможности нет, то не знаю А вообще я думаю, что все эти проблемы со временем исчезнут. Аршин повлиял не только на работу пользователей СИ, но и на работу поверителей, к нему просто еще не привыкли.

Но чем подтвердить, что поверка проведена? Вы считаете, что Но во-первых, СИ по результатам поверки может оказаться пригодно, а может и нет. Акт же свидетельствует о том, что проведены сами работы, но не о том пригодно СИ или нет. Во-вторых, вот что нам говорит 102 ФЗ: Т.е. все-таки поверка подтверждается не актами, а сведениями в Аршине.

Хм, мне казалось что в 1815 была фраза указывающая на то, что знак поверки может не ставиться в свидетельство. Сейчас посмотрел 1815, там не такой фразы ?. В 2510 аналогично.

Может, но не должно. Как по 1815, так и по 2510 знак поверки на свидетельстве не обязателен. Но раньше (до 24.09.2020) свидетельство без знака поверки теряло смысл, поэтому свидетельств без знака поверки ни разу не встречал, а теперь свидетельство даже со знаком поверки ничего не значит. Поэтому ИМХО, если есть очень сильное желание все-таки выдавать свидетельства и при том в электронном виде, то проще не заморачиваться со знаком поверки и "выдавать" свидетельства без него.

а кто мешает-то?

Может и не спешить, но что это меняет? Пока нет сведений в Аршине, СИ поверенным не считается, значит применять его нельзя, а если СИ все-таки применялось, то ответственность за это несет пользователь.

нет конфликт чьих интересов с чьими?

Ну я бы не согласился. Пользователь СИ должен убедиться, что сведения о поверке его СИ есть в Аршине, и только потом он может применять это СИ (в СГРОЕИ). Вот такой пример. Допустим СИ поверили до 24.09.2020. Свидетельство пользователю должны прислать почтой уже после проведения поверки. Технически СИ вроде поверено, но пока свидетельства нет, применять это СИ в СГРОЕИ нельзя, иначе это нарушение 102 ФЗ, причем нарушение именно со стороны пользователя СИ. Аналогично и с СИ повереным после 24.09.2020. Пока сведений в Аршине нет, применять его нельзя. А проверить наличие сведений в Аршине должен сам пользователь.

помимо сказанного выше, у вас шифр клейма указан так: <gost:signCipher>ххх</gost:signCipher> владелец СИ так: <gost:miOwner>АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО &quot;ххххххххххххххххххх&quot;</gost:miOwner> а поверитель так: <gost:metrologist>хххххххх ххххххххх хххххх</gost:metrologist> вы специально все позакрывали крестиками перед тем как файл выкладывать? если нет, то видимо кодировка сбилась

у вас для последнего СИ не указано никаких эталонов

Подытожу сказанное. У вас в xml файле нет первых двух строк, о которых я писал выше, и нет последней строки, о которой писал Metrolog_70 Это произошло из-за того что на вкладке XML вы скопировали строки с А2 по А15, а надо было с А1 по А16.

На странице 83 файл для тестовой версии. Если тестовая версия к новому году не изменится, то можно будет пользоваться.

для действующего модуля - страница 68 этой темы

вангую, нет этих двух строк в начале xml файла <?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?> <gost:application xmlns:gost="urn://fgis-arshin.gost.ru/module-verifications/import/2020-04-14">

об этом читайте пункт 2.2 и Приложение 2 руководства пользователя тестового модуля

видимо по МП определяется погрешность, а по ГПС чтобы присвоить разряд эталону требуется доверительная граница погрешности

Тут дело не в том нравится/не нравится. В проекте приказа были сноски, а значит РА понимали бессмысленность передавать одни и те же данные в разные ФГИС. Я предполагаю, что сноски из итогового варианта приказа убрали по ошибке.

т.е. сам факт того что данные нужно передавать и в Аршин, и в РА вас не смущает? ? кроме того так и не исправили формулировку с указанием номера чего? даты чего? срока действия чего? оно-то в принципе и так понятно, но раз уж взялись изменения вносить могли бы и эту фразу в порядок привести