Влдмир

В этом случае начальнику лучше бы забрать свои слова обратно.

Было СИ, стояло на складе поверялось, не применялось. Написали акт о списании. И СИ перестало им быть. А вы вы говорите не бумажкой определяется... У вас нет. А автор хочет иметь обоснование своему "счастью". По какому праву вы ему отказываете? Потому что это один из не многих аргументов для признания ТС СИ, который нельзя игнорировать. Большинство остальных - это пустые разговоры.

Вот именно. Чем комплексная проверка работоспособности не устраивает? Почему ТС надо отнести обязательно к СИ? Чем вы заинтересуете MaxML, что бы он на свою голову добавил проблем? Он его как проверял так и поверять/калибровать будет, только сейчас ему "журналов" заполнять меньше надо.

Не надо СИ, к СИ будут дополнительные требования, не влияющие на надёжность эксплуатации. Тогда как в рекламе - Если нет разницы зачем платить больше?

Мы с вами пришли к тому что обоснованием может быть только ссылка на прописанную процедуру. Если не закрываете, то придется признать право на существование этого датчика в качестве ТС. Что мешает если не СГРОЕИ? В данном случае нет основания предполагать что порядка будет меньше чем в случае с СИ.

Конечно у сантехника зубы лечить лучше чем у врача, пусть и проктолога.... Это все та же "манагерская" позиция только на оборот. Все определяется конкретной ситуацией, в какую организацию попадете. Может за счастье будет проводить ТО СИ, а не заниматься еще охраной труда, на пример. В любом случае это должен осуществлять подготовленный специалист, к какому бы поразделению или организации он не относился.

Ну вы же здесь не надзирающий, это им все можно. От вас же ждут обоснования своей позиции, а не обличения "врагов народа". Вы же сами понимаете, что здесь не СГРОЕИ. По этому не надо пытаться закрывать "море возможностей", без веских причин.

Мы уже с Аркадием Григорьевичем уже о другом. А вы все об утверждении типа.

Процедура есть всегда. Может быть не прописанная, может рожденная на ходу. Но она появляется в нужный момент. Вы же сочинили свою процедуру по ходу обсуждения. Это у вас вопрос с ног на голову... Ответ- Да никак.Что вас в нем смущает? Хотя 102 фз , ст.2: 23) технические системы и устройства с измерительными функциями - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции; Вроде бы как и не СИ, а диапазон измерений должны бы иметь.

Я рассматриваю этот процесс как единый, который должен быть утвержден. И вот его, этот датчик, надо отнести к СИ, по утвержденной процедуре(процессу). Датчик будет являться СИ не потому, что он попадает под определение согласно РМГ, а потому что он отнесен к СИ согласно утвержденной процедуре. Вопрос как прописана процедура на данном предприятии? Каковы критерии отнесения ТС к СИ? Может быть и "согласно РМГ". Тогда правы вы. А может и согласно "наличия диапазона измерений". Тогда правы метрологи.

Вообще то любые новые работы начинаются с решения о необходимости их выполнения. Но я не пойму как это влияет на поверку/ калибровку. И при чем здесь лошадь?

Обоснование вашим утверждениям какое? Вот это:- "....метрологи упорно стоят на своем и говорят вот так: Мол у датчика есть диапазон измерений - значит это СИ." Или ссылка на термины и определения? Присутствуют измерения или нет определяется нормативными документами, которыми являются действующими на данном предприятии, а не по впечатлениям от фильмов и не отсутствием желания поступаться принципами. ГОСТ Р ИСО 9001-2015 9.1 Мониторинг, измерение, анализ и оценка 9.1.1 Общие положения Организация должна определить: a) что должно подлежать мониторингу и измерениям; Вполне возможно за критерии отнесения ТС к СИ на предприятии автора и является наличие "диапазона измерений", тогда и вопросов ни каких нет. Всё остальное это пустые разговоры, не относящиеся к данной конкретной теме.

Калибровка в данном случае как то не очень подходит..

Существуют, существуют, в виде физических явлений. Но пусть, на этом основании, не влекут за собой автоматически последствия ввиде законодательных проблем на мою голову. Вот здесь против я. PS. А то Принял и начал измерять концентрацию соляной кислоты в желудке, с целью определить время, когда хватит ее вырабатывать. И пошло. Так это измерения, надо утвердить тип СИ, проводить поверку. Доказывать проверяющим, что у вас все документы на это СИ в прорядке. При непригодности данного СИ- извлечь его из эксплуатации Так как это измерение обеспечивает безопасности человека. Или по какой то другой надуманной причине.

Лучше от непосредственного начальника получить указание как вам действовать в данном случае.

По правилам, вы должны получить воспроизводимый результат вашей поверки. А как это не учитывая? Оставляют бегунок на шкале на температуре 20 градусов и при этом не выполняют требования по учету изменений температуры (п 4.3 МИ)? Это не метрология, это профнепргодность ваших "многих". "Многие" могут двигать бегунок в обратном направлении от нужного. "Многие" могут брать поправки из приложения 2 МИ, для температур обратного знака. Вы тоже хотите услышать о методах исключения таких "разночтений"?

А что вас удовлетворит больше: -не передвигать бегунок после измерения температуры, а учитывать поправки из приложения 2; -передвигать бегунок после измерения температуры, и не учитывать поправки из приложения 2. Формально вы что то нарушите или МИ или ЭД. Используйте мерник без передвижной шкалы. Все вопросы отпадут.

Ошибся.

Из МИ 2395 :"Настоящая рекомендация распространяется на расход жидкости, измеряемый в открытых каналах систем водоснабжения и канализации, и устанавливает методику выполнения измерений при помощи стандартных водосливов и лотков." А автору надо документ используемый:" При проведении поверки и технологических проливов нефтепродуктов на топливораздаточных колонках на АЗС при применении МИ 1864-88 и мерников типа М2р-10СШ"

В МИ 1864-88 , все же есть указание на счет учета температуры (п 4.3) Посмотрите из за чего это происходит. 1. МИ 1864-88 , разработана в то время когда для поверителя, наличие головы (как органа для мышления) было обязательно. 2.В нынешней ситуации, конечно надо разрабатывать отдельно методику, в соответствии с определениями озвученными Щегловым. PS. п2 может в результате и не помочь. Я сталкивался в с подобным, когда выполняя последовательность действий по такой детально расписанной методике, умудрялись пропускать один из её пунктов. Но это ВНИИМС не "лечит".

Только погрешность 1 % от 0,12 Ом и общая =0,0012+0,03 =0,0312 Ом.

Так вот они каковы датчики вибрации...

Я об это знаю. И приводил ваш случай в качестве примера.

Ну с него и начните читать. Или о чем вопрос?

Ну вы уж "медики" разберитесь между собой сами о чем вы. ИЛИ Давно написана. Последняя редакция - Р 50.2.009-2011. Но если электрокардиограф не утвержден как тип средств измерений, то никто этой методикой поверки пользоваться не заставит. ИЛИ А зачем подтягивать-то? И Их в Госреестре СИ "пруд не пруди". Даже в нашем "ГРСИ" Вас вопрос по теме какой интересует?