Мицар

Согласно закону к применению в СГРОЕИ допускаются СИ утвержденного типа и поверенные, утверждение типа удостоверяется свидетельством. По общим правилам любой документ по истечении срока действия свою удостоверяющую силу теряет. Таким образом, хотя и после истечения срока действия свидетельства тип СИ остается утвержденным, но удостоверить это нечем. Свидетельство о поверке удостоверяет пригодность СИ к применению. По истечении срока его действия вполне возможно СИ по прежнему технически будет годен к применению. Однако свидетельство утратило свою удостоверяющую силу и СИ применять нельзя. Вы и в этом случае станете вопрошать - почему?

Так не только я так думаю, вы тоже! С ваших же слов: "...каждые пять лет нужно или вносить изменения в ОТ и заново испытывать, или продлевать действие св-ва, или вообще утверждать новый тип." Все верно, а без этого по истечении срока действия свидетельства об УТ СИ применять нельзя. По закону, а по понятиям - можно. Пока.

Косяков в нашем законодательстве хватает, но их гораздо больше в наших головах. Не зря говорят: правильно сформулированный вопрос- это половина ответа. Итак, СИ изготовлен в мае, в июле истек срок действия свидетельства об УТ, приобретен в сентябре. "...его нельзя поверять..." Это на каком основании? СИ утвержденного типа, ОТ есть, МП есть, нормативных запретов на проведение поверки не существует вообще. Любой поверочный орган может его поверить, законных препятствий для отказа в поверке нет. В конце концов заявляете его в добровольную поверку как применяемый вне сферы ГРОЕИ. И такую возможность дает вам закон. Уж в этом случае совсем никаких возражений быть не может. "...и оно считается не внесенное в госреестр..." А это как понимать? СИ на самом деле остается в госреестре (а это так и есть, и вынести СИ из госрестра возможно разве что в исключительных случаях), но как-то считается не внесенным. СИ по факту внесенное в госреестр не может считаться не внесенным в него. "...приобретаем позже и оно автоматически становится не утвержденного типа..." Законом и административным регламентом предусмотрена процедура УТ СИ. Процедуры "разутверждения" типа СИ не сущестует! Тип СИ утвержденный однажды не может стать не утвержденным по определению. Что же получается? После истечения срока действия свидетельства об УТ СИ остается: внесенным в госреестр, тип остается утвержденным, поверять его можно. В чем же проблема? А проблему и создает как раз истечение срока действия свидетельства об УТ СИ. Согласно закону свидетельство об УТ СИ удостоверяет факт утверждения типа. Естественно, свидетельство с истекшим сроком действия удостоверить УТ не может. А раз нечем удостоверить УТ СИ, то его в СГРОЕИ нельзя применять. На самом деле проблема не в том, что данное СИ поверять нельзя (можно), не в том , что оно стало не утвержденного типа (разутвердить его невозможно), не в том, что оно считается не внесенным в госреестр (остается внесенным), проблема в том, что по истечении срока действия свидетельства об УТ СИ владельцу нельзя его применять. Вот теперь можно заняться и поиском путей решения этой проблемы.

И я не имел ввиду расчет МПИ. Не было об этом речи. Документ, который единственно имеет законную силу сегодня в определении МПИ есть описание типа.

Допускаю, что Вы правильно понимаете как один из вариантов возможного МПИ в 2 года. Более того, я уверен, что и поверитель точно как и Вы имеет право на свой вариант МПИ, скажем - в 1 год. Полагаю, что у многих из нас могут быть и иные мнения, и каждый из нас может его отстаивать в силу своих знаний, опыта и пр.. За времена с 1970 года поменялось множество НД по определению МПИ. Но все эти мнения так и останутся не более чем мнениями отдельных специалистов.. Единственным юридически безупречным, неубиенным, основанным на требованиях сегодня действующих НД есть МПИ, установленный при утверждении типа СИ.

Вынужден поправить себя, и немножко Вас. На самом деле ответ даден, дескать - приобретайте , поверяйте, применяйте. Но беда в том, что ответ этот голословен, ничем не обоснован. Ещё вернее: п. 41.1 не может быть обоснованием для такого ответа. Не приемлю извинительные резоны в пользу сочинителей и подписантов этой галиматьи. Не уважают себя в качестве руководящих органов в определенной области деятельности, нельзя допускать неуважения к задающим вопросы. Вопросы не праздные, а напрямую по их служебным обязанностям. Их обязали давать ответы на наши вопросы! Приходиться только сожалеть, что не удосужились одновременно обязать отвечать по существу.

И где же Вы увидели ответ на этот вопрос? Иногда теряешь веру в способность людей мыслить логически. Отписка в виде несвязанного логически текста с обильным цитированием НД - есть, а обоснованного ответа на Ваш вопрос - нет! Из того, что "ограничение срока действия свидетельства об УТ СИ не распространяется на СИ УТ, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельства об УТ," никак не следует, что "СИ, изготовленные в период срока действия свидетельства об УТ, может применяться в СГРОЕИ ..." Вульгарная, примитивная лапша на уши. Нельзя же этого не видеть! Вывод из этого ответа: департамент государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений Минпромторга России совместно с Росстандартом не знают, что ответить на заданный Вами вопрос. И было бы простительно для руководящих органов признание изъяна в законодательстве (кто не ошибается) с обязательством и перечислением мер по его искоренению. Лапша на уши возмущает! Укоренилось - people схавает.

По сути речь идет о выборе критерия отнесения отдельного СИ к утвержденному типу. Устоялось мнение, что таковым должно быть принадлежность даты изготовления СИ к срокам действия свидетельства об УТ: изготовлено СИ в сроки действия свидетельства - только такое СИ принадлежит к утвержденному типу. Безусловно, СИ , изготовленные в сроки действия свидетельства, могут принадлежать к утвержденному типу, а могут и нет. Все зависит от степени соответствия произведенного экземпляра СИ описанию утвержденного типа. Именно это, на мой взгляд, и должно быть критерием принадлежности СИ к утвержденному типу. Соответствует ОТ - принадлежит к УТ, не соответствует - не принадлежит. Независимо от даты изготовления. Такой подход более полно и верно охватывает всю совокупность СИ, принадлежащих к утвержденному типу. Излишне Вам говорить, что ни тот ни другой критерий нормативно не подтверждены. Однако первый устоялся в практике метрологической деятельности, хотя нормативно не обеспечен равно также как и второй. Пока можем друг друга переубеждать. Но для практики, где необхомы действия, а не рассуждения, означенный нормативный вакуум создает массу недоразумений. Свидетельством тому частота возникающих вопросов по данной теме. В заключение могу лишь с сожалением заметить, что законодательная, а возможно - и интелектуальная импотенция управления метрологии ФАТРИМа не позволяет расчитывать на нормативное разрешение дискутируемого вопроса в обозримом будущем.

Заблуждение! К несчастью широко распространенное и глубоко укоренившееся. Ясно же написано - утверждение типа СИ, не отдельных экземпляров, а типа, то есть - "совокупности СИ, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин и т.д. ..." см. п.25 ст.2 ФЗ-102. И в эту совокупность входят все СИ, соответствующие идентификационным признакам конкретного типа, то есть - "предназначенные для измерений одних и тех же величин и т. д. ..." независимо от даты производства. Произведенные как до начала срока действия свидетельства, так и во время его действия, так и после окончания его действия. Все это СИ одного типа. До утверждения типа это были СИ неутвержденного типа. После утверждения перечисленная совокупность отдельных экземпляров СИ, независимо от даты производства, а только по соответствию описанию типа, стали СИ утвержденного типа.

Из отсутствия НД с запретом следует, что запрета на поверку нет. Поэтому никак не может быть: "Формально поверять нельзя". По поводу свидетельства. До начала действия сидетельства (до даты утверждения типа) СИ поверен быть не может (отсутствует утвержденная МП). Но что - требование или запрет какого НД, мешают делать это сегодня, когда у нас в руках есть утвержденная МП. В рассматриваемом случае можно ещё сомневаться в правомочности применения такого СИ в СГРОЕИ, а для поверки какие могут быть сомнения и на каком нормативном основании? По поводу поверителей. Поверитель поверителю - рознь. Наверное правильнее все таки руководствоваться собственными представлениями о существе дела. Это я Вам как поверитель говорю.

Последняя фраза противоречит первой! Если Вы не знаете НД, запрещающего поверку (а таковых на самом деле не существует), то на каком основании: "Формально поверять нельзя".

Владимир Александрович! Если замена счетчика приводит к увеличению показаний в 5-8 раз, причем замена квалифицируется как поступок честного человека, то невольно напрашивается вопрос: а каким же счетчиком Вы пользовались до замены? Имела место легкая "корректировка" его показаний?

А зачем они нужны, и кто вправе требовать их проведения, если: "Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала." (см. ст. 13 пр 1815). Наличиствует внутреннее противоречие требований ст.13 и требований ст. 19 пр.1815. Одна утверждает, что результаты поверки действительны в течение МПИ. А другая разрешает или даже обязывает проводить внеочередную (то есть - до завершения МПИ) поверку. Причем, ст. 19 и не отменяет результаты предыдущей поверки по результатам внеочередной. В силу ст. 13 результаты предыщей поверки остаются действительными до завершения МПИ независимо от результатов внеочередной. Да и, как я понял, дело разрешилось вовсе не внеочередной поверкой, а заменой счетчика.

Ситуация, демонстрирующая техническую несостоятельность ст. 13. В общем случае техническое состояние СИ в течение МПИ может произвольно измениться, а соответственно - результат поверки не может оставаться действительным в течение МПИ. А это случай, когда Вы могли бы использовать положения ст. 13 в свою пользу. Она несостоятельна технически, однако же она обладает юридической силой. И хотя называете себя гражданином "законопослушным" "послушали" Вы на самом деле не закон, а незаконные требования Энергосбыта.

Все это не имеет отношения к рассматриваемой теме. При всем техническом родстве процедур испытаний и поверки юридически это процедуры разные.

Противоречие в том, что СМК исходит из предположения о возможности выхода характеристик СИ за пределы нормы в период МПИ, а 1815 возможность такого выхода не допускает. Как считаю я в данном случае не имеет ровным счетом никакого значения. хотя внимательный читатель мог бы заметить мое негативное отношение к рассматриваемым изыскам законодателей от метрологии. Я процитировал требование документа. Сформулировать фразу иначе я не могу. Все вопросы по её содержанию к её авторам.

Редкое и тем более удивительное единодушие: НД - нет. Это не совсем так! Изучаем ст. 13 приказа 1815 которая гласит: " Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала." В метрологическом законодательстве немало вопросов, в которых их юридическое или нормативное содержание не вполной мере соответствует их технической сути. Но то, что утверждает статья приказа со столь непривлекательным номером - это просто техническая абракадабра. Почему она и не в ходу, ею никто не пользуется, и даже мало кто знает, как показывает обсуждение данной темы. Однако же такая норма тем не менее сущестует, утверждена одним министром правительства РФ и зарегистрирована в другом министерстве, а именно - Минюстом, чем подтверждена её юридическая безупречность. Её техническую несостоятельность может продемонстрировать активное применение в практике эксплуатации СИ. Напоминаю её форуму, пользуйтесь. Потребность в этом, похоже, назрела. В силу этой нормы СИ, по результатам поверки признанное пригодным к применению, остается таковым до конца МПИ, что бы с ним не происходило! Более того!! СИ, по результатам поверки признанное не пригодным к применению также остается таковым до конца МПИ. Следует также учитывать, что СМК, содержащие и описывающие методы анализа ситуаций, связанных с выходом характеристик СИ за пределы нормы в период МПИ, вступают в противоречие со ст. 13.

Браво! Что иное мы могли услышать от сугубо законопослушного гражданина в нашем исключительно правовом Отечестве. Верно, только способ требования НД объехать, скажем, уничтожив или спрятав бухгалтерские документы о приобретении СИ. Совершенствовать метрологическое законодательство? А зачем?

Ладно, пусть я! Но НД то назовете?

Подобное решение не в состоянии закрыть дискутируемый вопрос полностью! Первое. Определенная часть парка СИ в стране - это СИ иностранного производства. Как известно, далеко не все инопроизводители дают информацию о дате изготовления СИ. Для такого рода СИ возможность соотнести даты изготовления и сроки действия свидетельств отсутствует. Чтобы не быть совсем уж голословным я просмотрел подряд 100 (сто) номеров ГРСИ за 2015 год. 38 (тридцать восемь) из них оказались иностранного производства. Конечно, этого недостачно для точного определения количества СИ, эксплуатируемых в стране, с неизестной датой изготовления. Однако некоторое представление об этой цифре все же дает. Второе. Некоторая часть типов, эксплуатируемых СИ, не имеет и не имела свидетельств об утверждении. Свидетельства начали выдаваться только с 2009-10 гг., в эксплуатации же находится немалое количество СИ гораздо более ранних дат изготовления. И для такого рода СИ возможность соотнести даты изготовления и сроки действия свидетельств отсутствует. Иными словами, предлагаемая норма к части парка СИ применена быть не может. Насколько значительна эта часть судите в силу собственного опыта. Могу лишь сказать, что она не есть пренебрежимо мала. А посему её введение лишь увеличит существующий хаос и раздрай в решение вопроса об отнесении СИ к утвержденному типу.

Не нужно затевать очередную дискуссию. Просто назовите номер пункта НД, котогрый является основанием для такого утверждения.

Позиционирование подобного утверждения в качестве собственного мнения, право, вызывает уважение. Но вот заявлять подобное столь безапеляционно, как некую безусловную истину, этично ли в ранге "наш человек"? Впрочем, номер пункта НД, которым вы сможете обосновать это мнение разрешит недоразумение.

Дмитрий Борисович, огласите всю шкалу. Трудно понять, +230! - это очень много или же ничтожно мало.

Не вижу логики. Если уж кого-то и обязывать наносить знак УТ, то это скорее должен быть тот кто этот тип СИ утвердил. Скажем по аналогии, знак поверки на СИ имеет право и обязан нанести тот кто эту поверку произвел, а вовсе не тот кто этот СИ в поверку представил. А вообще это очень по нашему: пусть в законах, приказах и пр. пишут что угодно, а я как считала так и считаю... по своему. Что уж тут сокрушаться по поводу отсебятины проверяющих!

Согласно п.3 ст.12 102-ФЗ: "Утверждение типа ... СИ удостоверяется свидетельством об УТ ... СИ" Ничем иным, а лишь свидетельством! Поскольку знаку об утверждении типа СИ ни законом, ни подзаконными НД подобные свойства и полномочия не приписаны, СИ без знака об УТ считать как СИ не утвержденного типа решительно нет никаких нормативных оснований. Кстати, это также означает, что и наличие на СИ знака об утверждении типа вовсе не удостоверяет утверждение типа этого СИ (в отличие, скажем, удостоверение знаком поверки факта поверки СИ). Функция знака об УТ информативная, но не удостоверяющая. Отсутствие знака об УТ - всего лишь отсутствие информации, но не удостоверения об УТ.