Документальное подтверждение результатов периодической поверки

[Некролог 138]

чихайте и дальше - флаг Вам в руки и барабан на шею

Не мы такие - жизнь такая. (с) Что положено, делай, что не положено - по отдельному прайсу.

[evGeniy 1 040]

что не положено - по отдельному прайсу

Зря Вы это сказали. Истолковать могут не правильно

[dvvminus 0]

Возможен такой вариант.

Поверка партии приборов может выполняться выборочно, на усмотрение поверителя: при обнаружении брака - бракуется вся партия.

[metrolog29 17]

golova2uha , чем закончилось Ваше расследование?

а то, как обычно, началось "состязание интеллектуалов", тут уж не до мелочей

[golova2uha 0]

чем закончилось Ваше расследование?

Актов повторного допуска до сих пор на эти дома не оформлено.Управляющая компания предоставила письмо от ФГУП "УНИИМ" в Екатеринбурге, чьё поверительное клеймо проштамповано в паспортах на приборы с разъяснениями по данному вопросу (привожу дословно):

"На Ваше обращение об оформлении результатов поверки сообщаю, что Федеральный закон №102-ФЗ в части поверки дополняется документами, поясняющими механизм исполнения закона на практике. Это Правила по метрологии ПР 50.2.006-94 и Методики поверки конкретных средств измерений (СИ).

В ПР 50.2.006-94 и с аналогичной формулировкой в Методиках поверки в разделе "Оформление результатов поверки" указывается: "Если средство измерений по результатам поверки признано годным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдаётся свидетельство о поверке"

СИ предъявляются на поверку с эксплуатационной документацией (ЭД), содержащей сведения о результатах предыдущих поверок или свидетельством о последней поверке.Сведения о поверках необходимы для прослеживаемости и стабильности метрологических характеристик СИ за время эксплуатации.

ЭД с отметками о результатах периодических поверок, удостоверенных поверительным клеймом более информативна для рабочих СИ, чем разовое свидетельство. Такое оформление результатов поверки соответствует требованиям Правил ПР 50.02.006-94, закона №102-ФЗ и является документальным подтверждением положительных результатов наряду со свидетельством о поверке.

Оформление свидетельства о поверке эталонов и СИ (помимо отметки в ЭД), включающих в свой состав более одного автономного СИ и допускающих замену одного СИ другим в процессе эксплуатации, зарегистрированное в Госреестре СИ, как один тип, является обязательным."

Каждая сторона настаивает на своём, закон можно трактовать двояко, как в одну сторону, так и в другую.

Я то вижу, что приборы не снимались с трубопровода для проведения поверки. Уверен, многие в курсе, как сегодня "проводится" на практике поверка средств измерений. Паспорта отдали "нужному" человечку, он их проштамповал поверительным клеймом и обменял у вас на денежные знаки. Обе стороны остались довольны. Тупик.

[VVF 109]

Управляющая компания предоставила письмо от ФГУП

Хм... А что сам исполнитель работ? Вы хотя бы Акт выполненных работ запрашивали? Одно дело послать кому-то разъяснение о способах нанесения клейм, и совсем другое - документ о проделанной работе.

Изменено 8 Апреля 2014 пользователем VVF

[evGeniy 1 040]

Вы хотя бы Акт выполненных работ запрашивали? Одно дело послать кому-то разъяснение о способах нанесения клейм, и совсем другое - документ о проделанной работе.

А почему его не должно быть? Если вся поверка документально проведена?

[evGeniy 1 040]

А вообще интересное дело происходит в свердловской области

В одном из паспортов были проштампованы ФИО поверителя - Аверкиев М.В.

Да существует такой г-н Аверкиев М.В. Погуглим немножко

http://the-gorod.ru/arbitrage/zayavitel_deloproizvodstvo_zakonodatelstvo_spor_sud_pravosposobnost_yavka

Пройдя по ссылке мы видим, что тему можно было не развивать, потому как суд уже рассматривал аналогичное дело, и поддержал сторону УНИИМа.

[VVF 109]

А почему его не должно быть? Если вся поверка документально проведена?

Да пусть будет, лежит и каши не просит… А вот предоставление его (документа - в нашем случае Акта невыполненных работ) - преступление, предусмотренное частью третьей статьи 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

[evGeniy 1 040]

А вот предоставление его (документа - в нашем случае Акта невыполненных работ) - преступление, предусмотренное частью третьей статьи 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Вы по моей ссылке, видимо не ходили.

В кратце, ситуация там такая же как и у топикстартера. Исполнители все те же.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11027/2007-С1 по иску Товарищества собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей") к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКОМ" (далее - ООО НПП "ЭЛЕКОМ"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский институт метрологии", о взыскании 381660 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: 06.09.2007: от истца - Леонов Е.П., по дов. от 11.01.2007; от ответчика - Саломатина А.Э., по дов. от 17.07.2007; от третьего лица - ОАО "ТГК-9" - Загорских С.А., по дов. от 26.03.2007 66АБ683985; от ФГУП "УНИИМ" - не явился, направил письменный отзыв на иск; 12.09.2007: от истца - Леонов Е.П., по дов. от 11.01.2007; от ответчика - Саломатина А.Э., по дов. от 17.07.2007; от третьего лица - ФГУП "УНИИМ" - Аверкиев М.В., по дов. от 11.09.2007 N 221/8216; от ОАО "ТГК-9" - не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ). В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 по 12 сентября 2007 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

ТСЖ "Прометей" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПП "ЭЛЕКОМ" о взыскании 381660 руб. 31 коп., в том числе 337168 руб. 31 коп. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии и сетевой воды, оплаченную истцом ОАО "ТГК-9", а также 44492 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поверке приборов, установленных в узлах учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик иск не признал, полагая, что работы по поверке счетчиков были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами и протоколами испытаний.

ОАО "ТГК-9" указало, что в декабре 2006 г. ТСЖ "Прометей" представило в ОАО "ТГК-9", являющееся энергоснабжающей организацией, свидетельства тепловычислителей с отметкой о проведенной поверке 14 сентября 2006 г., а также карточку учета регистрации параметров на узле учета, достоверность которой вызвала сомнения у специалистов предприятия. Поэтому представителем ОАО "ТКГ-9" была проведена поверка узлов учета истца, в результате которой установлено, что фактически поверки тепловычислителей не проводилось. Данный вывод сделан ОАО "ТКГ-9" на том основании, что согласно руководству по эксплуатации тепловычислителя по окончании поверки, независимо от ее результата, выполняет сброс архивов. Однако при поверке узлов учета представителем третьего лица установлено, что архивные записи не были стерты. Кроме того, ОАО "ТГК-9" полагает, что, поскольку часть приборов учета поверялась в лабораторных условиях, т.е. с демонтажем прибора, что следует из ответа ФГУП "УНИИМ", то должны были произойти сброс архивов и фиксация прибором нештатной ситуации, отметка о которой также должна присутствовать в отчете. Однако из карточек учета за сентябрь 2006 г. этого не следует. В связи с чем, поскольку приборы учета истца не прошли поверку должным образом, расчет количества тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Прометей" в декабре 2006 г., был произведен ОАО "ТГК-9" в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" и "Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

ФГУП "УНИИМ" полагает исковые требования необоснованными, указав, что в сентябре 2006 г. на основании заключенного с ответчиком договора была проведена внеочередная поверка приборов учета в связи с утратой ТСЖ "Прометей" паспортов на указанные приборы. На основании положительных результатов поверки оформлены протоколы о поверке средств измерений и сделана отметка в восстановленных ООО "НПП "ЭЛЕКОМ" (ответчиком) паспортах на указанные средства измерений. На 7 шт. термопреобразователей сопротивления, на которые паспорта не были утрачены истцом, также оформлены свидетельства о поверке. Возражая против доводов ОАО "ТКГ-9", представитель ФГУП "УНИИМ" указал, что сброс (очистка) архивов не является обязательным действием при проведении поверки, а производится госповерителем при необходимости (для удобства). Поскольку в данном случае проводилась внеплановая поверка счетчиков в связи с утерей паспортов, госповеритель счел необходимым архивные данные сохранить и произвел поверку без их удаления из памяти прибора. Представленные ОАО "ТКГ-9" месячные отчеты за сентябрь 2006 г. по данным приборам не содержат сведения о какой-то нештатной ситуации (вторжение в работу прибора), имевшей место при проведении поверки, поскольку эти данные могут сохраняться в приборе непродолжительное время, а отчеты были распечатаны ОАО "ТГК-9" значительно позже указанного периода, уже при подготовке к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, по заявке истца в сентябре 2006 г. ответчиком проводились работы по поверке узлов учета в домах ТСЖ "Прометей". По завершении работ ООО НПП "ЭЛЕКОМ" передало истцу паспорта на приборы учета с отметкой о поверке и свидетельства о поверке измерительных приборов.

Вместе с тем по результатам проведенной в декабре 2006 г. поверки энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9") установлено, что, несмотря на наличие в паспортах отметки о поверке, поверка измерительных приборов фактически не проводилась, в связи с чем произвела расчет количества тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Прометей" в декабре 2006 г., в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" и "Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000. Оплата тепловой энергии в предъявленном энергоснабжающей организацией объеме произведена истцом.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки в виде разницы в стоимости тепловой энергии, определенной по показаниям имеющихся в ТСЖ "Прометей" приборов учета, и стоимости того количества тепловой энергии, которое определено ОАО "ТГК-9" расчетным путем, составляющие 337168 руб. 31 коп., а также со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных в счет оплаты работ денежных средств в размере 44492 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом только исходя из стоимости работ по поверке узлов учета, работы по восстановлению документов в сумму данного требования не включены.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, письменного договора между ТСЖ "Прометей" и ООО НПП "ЭЛЕКОМ" на оказание услуг по поверке средств измерений не имелось. Однако на основании заявки истца ответчик заключил с ФГУП "УНИИМ" договор от 03.05.2006 N 3542/2006 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым ФГУП "УНИИМ" обязалось выполнить работы по исследованию метрологических характеристик средств измерений и учета параметров энергоносителей и холодной воды, а ООО НПП "ЭЛЕКОМ" - оплатить выполненные работы.

На основании вышеназванного договора ФГУП "УНИИМ" проведена поверка средств измерений истца следующим образом: поверка тепловычислителей (6 шт.) произведена с использованием мобильного стенда СКС-6 на месте их эксплуатации, поверка вихревых электромагнитных преобразователей расхода ВЭПС-Т(И) (17 шт.) проведена имитационным методом, поверка счетчиков горячей воды ВСТ-20 (4 шт.) проведена в соответствии с МИ 1592-99 "ГСИ. Счетчики воды" в ООО НИПФ "Энтальпия" на основании заключенного договора и поверка термопреобразователей ТПТ и КТПТР (22 шт.) проведена в соответствии с ГОСТом 8.461-82.

На основании положительных результатов поверки ФГУП "УНИИМ" оформлены протоколы испытаний, протоколы о поверке средств измерений и сделана отметка в восстановленных ООО "НПП "ЭЛЕКОМ" (ответчиком) паспортах на указанные средства измерений. На 7 шт. термопреобразователей сопротивления, на которые паспорта не были утрачены истцом, также оформлены свидетельства о поверке. Протоколы о поверке средств измерений, паспорта и свидетельства о поверке представлены в материалы дела.

После предъявления истцу вышеназванных документов сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 56792 рублей, а именно: N 1642 от 18.09.2006, N 1641 от 18.09.2006, N 1640 от 18.09.2006, N 1631 от 18.09.2006, N 1639 от 18.09.2006, N 1637 от 18.09.2006, N 1636 от 18.09.2006, N 1635 от 18.09.2006, N 1634 от 18.09.2006, N 1633 от 18.09.2006, N 1632 от 18.09.2006. Кроме того, истцом произведена оплата принятых работ (услуг) в полном объеме. Каких-либо возражений или замечаний по выполненным работам истцом не заявлено.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора на возмездное оказание услуг, между ними фактически сложились договорные отношения, поскольку совершение истцом действий по приемке оказанных услуг и последующей их оплате свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты в виде оказания услуг в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 337168 руб. 31 коп., понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ являются факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В обоснование довода о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению поверки средств измерений истец ссылается на то, что в приборах не был произведен сброс (очистка) архивных данных и в месячных отчетах за сентябрь 2006 г. по указанным узлам учета нет сведений о какой-либо нештатной ситуации, которая должна была бы иметь место при проведении поверки.

Согласно разделу 10.1 "Методика поверки" Руководства по эксплуатации тепловычислителя СПТ942, в соответствии с которым осуществлялась поверка приборов, до предъявления тепловычислителя на поверку должны быть выполнены следующие предповерочные операции: остановка счета, сброс (очистка) архивов, ввод настроечных параметров, приведенных в таблице 10.1.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП "УНИИМ", производивший поверку узлов учета ТСЖ "Прометей", данное требование методики об очистке архивов не является обязательным действием при проведении поверки, а производится госповерителем при необходимости (для удобства). Возможно проведение поверки и при сохранении этих данных. Поскольку в данном случае проводилась внеплановая поверка счетчиков в связи с утерей паспортов, госповеритель счел необходимым архивные данные сохранить и произвел поверку без их удаления из памяти прибора. Поверка 6 тепловычислителей производилась на месте их эксплуатации с использованием мобильного стенда СКС-6.

Что касается отсутствия в месячных отчетах за сентябрь 2006 г. по указанным узлам учета сведений о вторжении в работу прибора, то представитель ФГУП "УНИИМ" также пояснил, что эти данные могут сохраняться в приборе непродолжительное время (около 45 дней), а отчеты были распечатаны ОАО "ТГК-9" уже в декабре 2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, которые суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела подписанных истцом без возражений актов приемки оказанных услуг и данных в судебном заседании пояснений лицами, участвующими в деле, суд полагает, что поверка средств измерений ответчиком фактически осуществлялась, т.е. договорные обязательства ответчиком были исполнены. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Что касается второго требования истца о взыскании с ответчика 44492 рублей неосновательного обогащения, то следует указать, что данные денежные средства передавались ответчику не безосновательно, а в счет оплаты фактически оказанных (как установлено выше) и принятых им услуг.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Изменено 9 Апреля 2014 пользователем evGeniy

[Yurigus 0]

Коллеги подскажите пожалуйста! Нужно ли менять заводскую пломбу на механической части счетчиках воды после поверки оттиском поверителя?

[Логинов Владимир 830]

Коллеги подскажите пожалуйста! Нужно ли менять заводскую пломбу на механической части счетчиках воды после поверки оттиском поверителя?

А что в МП написано? какой тип счетчика? мы обычно на всех меняем

Изменено 18 Мая 2016 пользователем Логинов Владимир