Документальное подтверждение результатов периодической поверки

[Радик Мавлявиев 195]

Согласен, можно и не оформлять свидетельство о поверке. Если его не требует проверяющая сторона по причине полного доверия к другой стороне. У нас ситуация противоположная. Управляющая компания, о которой идёт речь, не проводя работы по очередной поверке приборов учёта в нескольких десятках жилых домов могут "сэкономить" несколько миллионов рублей. Остаётся только догадываться, куда эти миллионы уйдут, и возмещение которых отразится в квитанциях по оплате жилья жителями этих домов.

Поверка оформляется в соответствии с требованиями методики поверки, а не проверяющей стороны. Если в методике поверки написано, что оформляется свидетельство, то можно требовать наличие свидетельства. Если поверка реально проводилась, то оформить свидетельство не составит труда. Если поверка не проводилась, а фальцифицирована, то Вы получите официальный ответ от ЦСМ, что данное СИ у них не поверялось.

Сомневаюсь, что фальсификация поверки может сэкономить несколько миллионов для УК, разве что минимизировать гемор по снятию-установке и сэкономить на стоимости поверки. По отчету моей УК это сумма на три порядка меньше.

13_Водомер.rar

[golova2uha 0]

Сомневаюсь, что фальсификация поверки может сэкономить несколько миллионов для УК, разве что минимизировать гемор по снятию-установке и сэкономить на стоимости поверки. По отчету моей УК это сумма на три порядка меньше.

Простой подсчёт: тепловычислитель - 1 шт (поверка от 2000р.), электромагнитные расходомеры - 4шт (поверка от 2000р.), комплект преобразователей температуры - 2шт (поверка от 450р). Кое-где вместо электромагнитных расходомеров на подаче и циркуляции ГВС установлены вертушки (поверка от 750р.). К этим расходам ещё нужно добавить демонтаж/монтаж приборов, а также, транспортные расходы .

Итого: затраты на каждый узел учёта составят минимум 13000р. Таких домов около четырёх десятков.

Про несколько миллионов я загнул Каюсь

Изменено 31 Января 2014 пользователем golova2uha

[zkira 18]

Сомневаюсь, что фальсификация поверки может сэкономить несколько миллионов для УК, разве что минимизировать гемор по снятию-установке и сэкономить на стоимости поверки. По отчету моей УК это сумма на три порядка меньше.

Простой подсчёт: тепловычислитель - 1 шт (поверка от 2000р.), электромагнитные расходомеры - 4шт (поверка от 2000р.), комплект преобразователей температуры - 2шт (поверка от 450р). Кое-где вместо электромагнитных расходомеров на подаче и циркуляции ГВС установлены вертушки (поверка от 750р.). К этим расходам ещё нужно добавить демонтаж/монтаж приборов, а также, транспортные расходы .

Итого: затраты на каждый узел учёта составят минимум 13000р. Таких домов около четырёх десятков.

Про несколько миллионов я загнул Каюсь

УК конечно сэкономит на расходах по поверке и демонтажу, но это только в случае если все СИ действительно исправны и офицально бы и так прошли поверку.

А что если какието СИ врут, неисправны то бишь, соответсвенно им бы пришлось вдобавок покупать замену, это раз. Во-вторых, не понятно в какую сторону врут...кто в выигрыше, УК или жильцы?..

а вдруг приборы "врут" умышленно?....

я считаю в этом и вся соль, что приборы учета поверять в независимой организации (ЦСМ, ГМЦ) с опломбировкой...чтоб все по чесноку. ИМХО.

[Ника 1 242]

В любом случае, должно оформляться свидетельство о поверке с наименованием предприятия, проводившего поверку и клеймом, ФИО и подписью поверителя. На основании данного документа будет возможность хоть какого-то спроса с того, кто его оформил и подписал. А заурядный оттиск клейма в паспорте или на приборе не даёт никакой гарантии, что поверка действительно проводилась.

Бумажка с названием "Свидетельство о поверке" так же не может дать гарантию, что прибор поверялся фактически, а не номинально.

При желании смухлевать, даже запись в рабочем протоколе не гарантирует фактическую поверку.

А про казуистику и разные трактования пунков и статей нашего любимого закона оОЕИ - мы уже не раз на форуме по этому поводу спорили, и не раз ему "косточки перемыли".

Но еще - прошло уже 5 лет, а до сих пор не пересмотрены правила (подзаконные акты). Вот и пользуемся тем что есть - ПР 50.2.006. А там союз "или".

[Ника 1 242]

Управляющая компания, о которой идёт речь, не проводя работы по очередной поверке приборов учёта в нескольких десятках жилых домов могут "сэкономить" несколько миллионов рублей. Остаётся только догадываться, куда эти миллионы уйдут, и возмещение которых отразится в квитанциях по оплате жилья жителями этих домов.

Но это можно проверить, потребовав при ревизии предъявить такие документы как "Акт выполненых работ" и Счет-фактуру.

[golova2uha 0]

Свидетельство о поверке на конкретное средтво измерения будет являться как бы распиской предприятия в том, что оно действительно проводило процедуру поверки и отвечает за результат этой поверки. В случае судебного разбирательства можно будет этот документ приобщить к материалам дела. Или на основании этого свидетельства послать официальный запрос в эту организацию, действительно ли у них поверялось это средство измерения.

[Виктор 413]

Или на основании этого свидетельства послать официальный запрос в эту организацию, действительно ли у них поверялось это средство измерения.

Пока это единственный способ быть в этом уверенным, но всеравно не на 100 %.

[Ника 1 242]

Свидетельство о поверке на конкретное средтво измерения будет являться как бы распиской предприятия в том, что оно действительно проводило процедуру поверки и отвечает за результат этой поверки. В случае судебного разбирательства можно будет этот документ приобщить к материалам дела. Или на основании этого свидетельства послать официальный запрос в эту организацию, действительно ли у них поверялось это средство измерения.

Я вижу вы на форуме недавно загегистрировались, все ранее обсуждаемые темы - вряд ли прочитали.

А мне помнится случай с алкотестерами - когда форумчанин выложил сканы Свидетельств о поверке на 2 прибора, и якобы их заверенные копии. Так вот, там маленько запутались в номерах Свидетельств (и их копиях, которые верны), номерах наклеек, записях в журнале, и в заводских номерах алкотестеров. Заблудились "в трех соснах".

Так что наличие Свидетельств так же не дает полной уверенности.

[ЛВМ 97]

А мне помнится случай с алкотестерами - когда форумчанин выложил сканы Свидетельств о поверке на 2 прибора, и якобы их заверенные копии. Так вот, там маленько запутались в номерах Свидетельств (и их копиях, которые верны), номерах наклеек, записях в журнале, и в заводских номерах алкотестеров. Заблудились "в трех соснах".

Такой случай точно был. И до истины тогда докопаться так и не удалось

[nicki 0]

Непонятно, если проводилась действительно поверка, почему этот поверитель доказывает представителям управляющей компании, что свидетельства о поверке выдаются лишь при утрате заводского паспорта на прибор учёта? Уже прошло почти три месяца, но так и не были предоставлены требуемые свидетельства о поверке.

По месту установки водосчётчика его можно поверить с помощью переносного стенда. Поэтому, выясните есть ли у метрологической службы, которую представлял вышеупомянутый поверитель, переносной стенд для поверки водосчётчиков и аккредитована ли она на данный вид поверки. Пломба на водосчётчик устанавливается для того, чтобы исключить постороннее вмешательство на регулировку метрологических характеристик СИ, но ни как не на присоединительные гайки. На вашей фотографии видно, что доступ к регулировке закрыт сине-полосатой проволокой на которой вероятно установлена пломба первичной поверки на заводе-изготовителе.

А поверителя не надо спрашивать был ли он там- надо спросить его начальника посылал ли он его проводить поверку!!! Поверитель является представителем метрологической службы (сам по себе клеймить приборы он не имеет права, даже если где-то спёр эталон для поверки или ставит своё клеймо направо и налево)

[nicki 0]

а пломба гарантирует, что присоединение будет осуществлено в соответствии с РЭ.

Вы ошибаетесь. Здесь явно "поверитель" лезет со своей пломбой не в своё дело. На присоединение ставят пломбу представители организации поставляющие ресурс (в данном случае горячую воду).

[М.Н. Ситаев 566]

а пломба гарантирует, что присоединение будет осуществлено в соответствии с РЭ.

Вы ошибаетесь. Здесь явно "поверитель" лезет со своей пломбой не в своё дело. На присоединение ставят пломбу представители организации поставляющие ресурс (в данном случае горячую воду).

Я бы с Вами согласился, но если счетчик сдают на поверку с присоединенным прямым участком, значит есть еще два места присоединения, которые и пломбирует поставщик ресурса.

[Некролог 138]

Вы, я думаю, неверно понимаете трактовку

Я владею русским языком. А Закон написан на этом, довольно малораспространённом, языке. И там написано только то, что написано. Трактовки не должны умножать сущности.

[nicki 0]

Я бы с Вами согласился, но если счетчик сдают на поверку с присоединенным прямым участком, значит есть еще два места присоединения, которые и пломбирует поставщик ресурса.

А если с комком грязи или болтом внутри, Вы их тоже будете поверять? Метролог занимается поверкой средства измерения, а инспектор дает заключение правильно ли выполнен монтаж.

[М.Н. Ситаев 566]

Я бы с Вами согласился, но если счетчик сдают на поверку с присоединенным прямым участком, значит есть еще два места присоединения, которые и пломбирует поставщик ресурса.

А если с комком грязи или болтом внутри, Вы их тоже будете поверять?

Ну что же Вы так завелись? Ни с грязью ни с болтом не буду. А вот с присоединенным прямым участком даже рекомендую поверять. Если бы Вы видели как безграмотно присоединяется к прямому участку счетчик, Вы бы поубавили эмоции. Например, когда прокладка в два раза уменьшает Dу, ну и т.д.

Метролог занимается поверкой средства измерения, а инспектор дает заключение правильно ли выполнен монтаж.

Совершенно верно. Только если заказчик просит именно так опломбировать, то почему Вас это так нервирует? Тем более, если подобная схема пломбировки устраивает и потребителя и поставщика ресурса, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

[nicki 0]

Только если заказчик просит именно так опломбировать, то почему Вас это так нервирует?

Пломбируется так как требует НД. Причём здесь заказчик?

[М.Н. Ситаев 566]

Только если заказчик просит именно так опломбировать, то почему Вас это так нервирует?

Пломбируется так как требует НД. Причём здесь заказчик?

Какой НД и что требует?

[nicki 0]

Какой НД и что требует?

НД- нормативная документация. А конкретно ГОСТ 8.156-83 пар.4 "Оформление результатов поверки" пункт 1.

[М.Н. Ситаев 566]

Какой НД и что требует?

НД- нормативная документация. А конкретно ГОСТ 8.156-83 пар.4 "Оформление результатов поверки" пункт 1.

Что же Вы не процитировали? Ладно, читаем Вашу ссылку:

4.1. При положительных результатах государственной поверки пломбы с оттиском поверительного клейма навешиваются в местах, препятствующих доступ к механизму указателя суммарного учета и регулирующему устройству счетчика.

Вернитесь к фото и скажите чем пломбировка предъявленного счетчика противоречит Вашей ссылке на ГОСТ 8.156-83?

[nicki 0]

и регулирующему устройству счетчика.

Шестигранная головка пробки, которую Вы видите на фотографии, закрывает регулировочный винт изменяющий МХ счётчика.

А установочная гайка, опломбированная "поверителем" не является указателем суммарного учета или регулирующим устройством счетчика.

Поэтому, уважаемый Михаил Николаевич, я и сделал заключение, что пломбы навешивал "поверитель", а не поверитель. Поверитель руководствуется НД, а не желанием заказчика.

[Некролог 138]

Шестигранная головка пробки, которую Вы видите на фотографии, закрывает регулировочный винт изменяющий МХ счётчика.

А установочная гайка, опломбированная "поверителем" не является указателем суммарного учета или регулирующим устройством счетчика.

Ну и что? Пробка опломбирована? Опломбирована. Требования МП выполнены. А то, что (по согласованию с владельцем, иначе это владелец будет предьявлять претензии к поверителю, что он не может снять счётчик без нарушения клейма, только у владельца будут на то основания) поверитель опломбировал ещё и накидную гайку штуцера счётчика, этого факта не отменяет (хотя и даёт основания усомниться в корректности поверки - не всегда возможно потом поставить счётчик со штуцерами, а на месте серьёзные диаметры пролить сложно).

Сам я никогда так не делаю (работаю не в этой области, кстати - я "электрик"), даже если просят. Но не потому, что боюсь проверок "поверял или не поверял", а в силу выделенного жирным - зачем мне проблемы за бесплатно, один представитель владельца просит, другой (а то и тот же самый), возможно, будет предъявлять претензии.

[М.Н. Ситаев 566]

Шестигранная головка пробки, которую Вы видите на фотографии, закрывает регулировочный винт изменяющий МХ счётчика.

А установочная гайка, опломбированная "поверителем" не является указателем суммарного учета или регулирующим устройством счетчика.

Ну и что? Пробка опломбирована? Опломбирована. Требования МП выполнены. А то, что (по согласованию с владельцем, иначе это владелец будет предьявлять претензии к поверителю, что он не может снять счётчик без нарушения клейма, только у владельца будут на то основания) поверитель опломбировал ещё и накидную гайку штуцера счётчика, этого факта не отменяет (хотя и даёт основания усомниться в корректности поверки - не всегда возможно потом поставить счётчик со штуцерами, а на месте серьёзные диаметры пролить сложно).

Сам я никогда так не делаю (работаю не в этой области, кстати - я "электрик"), даже если просят. Но не потому, что боюсь проверок "поверял или не поверял", а в силу выделенного жирным - зачем мне проблемы за бесплатно, один представитель владельца просит, другой (а то и тот же самый), возможно, будет предъявлять претензии.

И я ведь тоже обозначил условие:

... если подобная схема пломбировки устраивает и потребителя и поставщика ресурса, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

[nicki 0]

О уважаемые гуру от метрологии, простите, что усомнился в Вашем праве ставить поверительное клеймо там, где Вам наимудрейшие угодно. Простите недостойного за высказанное мною мнение- посыпаю свою голову пеплом и радуюсь за метрологические службы, которые Вы, светочи метрологических наук, представляете.

[Виктор 413]

О уважаемые гуру от метрологии, простите, что усомнился в Вашем праве ставить поверительное клеймо там, где Вам наимудрейшие угодно. Простите недостойного за высказанное мною мнение- посыпаю свою голову пеплом и радуюсь за метрологические службы, которые Вы, светочи метрологических наук, представляете.

Не смешно, а не умно.

А советы Михаила Николаевича следуют из многолетней практики и не из принципа "должен не должен".

[nicki 0]

Бумажка с названием "Свидетельство о поверке" так же не может дать гарантию, что прибор поверялся фактически, а не номинально.

Действительно, ни какая бумажка не может что-либо гарантировать. Гарантирует метрологическая служба, что её представители провели поверку в соответствии с НД. А в свидетельстве о поверке указаны все данные о том, как проводилась поверка. Я имею ввиду- кто проводил, когда проводил, по какой методике и какие эталоны использовал. Именно по свидетельству метрологическая служба может установить проводилась или нет поверка.

Кроме того, на все средства измерений участвующие в коммерческом учёте выписываются свидетельства. Нет свидетельства- поверка не проводилась однозначно.