Learner 0 Опубликовано 30 Апреля 2015 Жалоба Опубликовано 30 Апреля 2015 (изменено) Здравствуйте! Помогите пожалуйста внести ясность по следующему вопросу: есть ли способы получить погрешность измерений меньше чем инструментальная погрешность прибора (например штангенциркуля). Я думаю что нет, но почему то сомневаюсь. Применим ли такой метод: Берутся два бруска и определяется их суммарная длина L12. Первый брусок с L1, тот для которого находится длина, всегда один и тот же. В качестве второго каждый раз берутся разные по длине бруски с L2. Его длина так же измеряется. Тогда первое измерение L1=L12-L2, и т.д. уменьшается ли случайная инструментальная погрешность при этом? Спасибо за участие! Изменено 30 Апреля 2015 пользователем Learner Цитата
Специалисты scbist 1825 Опубликовано 30 Апреля 2015 Специалисты Жалоба Опубликовано 30 Апреля 2015 Мне кажется, что Вы не уменьшаете, а увеличиваете погрешность. Вы из прямого измерения делаете косвенное. Вместо того, чтобы один раз измерить длину одного бруска и иметь одну погрешность, Вы делаете два измерения и получаете результат вычитанием, но погрешность результата не получается таким же вычитанием. Проще просто увеличить количество прямых измерений, посчитать среднее арифметическое, оценить СКО, найти доверительные границы случайной погрешности ... см. ГОСТ 8.207-76. При многократных измерениях Вы можете уменьшить случайную погрешность, но остается еще одна неизвестная величина, это неисключенная систематическая погрешность. У Вас слишком абстрактный пример и дать конкретный совет сложно. Для уменьшения погрешности надо изменить метод измерений. Вы зачем-то взяли непонятный вспомогательный брусок. Если бы Вы взяли концевые меры и сравнивали их с измеряемым бруском, то можно было бы говорить об уменьшении погрешности. Но я не припомню, чтобы для этого применялся штангенциркуль. Цитата
SPN 9 Опубликовано 30 Апреля 2015 Жалоба Опубликовано 30 Апреля 2015 (изменено) Здравствуйте! Помогите пожалуйста внести ясность по следующему вопросу: есть ли способы получить погрешность измерений меньше чем инструментальная погрешность прибора (например штангенциркуля). Я думаю что нет, но почему то сомневаюсь. Применим ли такой метод: Берутся два бруска и определяется их суммарная длина L12. Первый брусок с L1, тот для которого находится длина, всегда один и тот же. В качестве второго каждый раз берутся разные по длине бруски с L2. Его длина так же измеряется. Тогда первое измерение L1=L12-L2, и т.д. уменьшается ли случайная инструментальная погрешность при этом? Спасибо за участие! ИМХО, таких способов нет. Можно попробовать что-то "изобрести", и даже доказать это "формульно". Но это будет либо самообман, либо просто обман... Изменено 30 Апреля 2015 пользователем SPN Цитата
Learner 0 Опубликовано 1 Мая 2015 Автор Жалоба Опубликовано 1 Мая 2015 Мне кажется, что Вы не уменьшаете, а увеличиваете погрешность. Наверное. Просто засомневался немного по поводу того, что погрешности длин L12 и L2 могут быть коррелированы ввиду наличия одного и того же бруска L2. Цитата
Alena T 30 Опубликовано 1 Мая 2015 Жалоба Опубликовано 1 Мая 2015 (изменено) Здравствуйте! Помогите пожалуйста внести ясность по следующему вопросу: есть ли способы получить погрешность измерений меньше чем инструментальная погрешность прибора (например штангенциркуля). Я думаю что нет, но почему то сомневаюсь. Применим ли такой метод: Берутся два бруска и определяется их суммарная длина L12. Первый брусок с L1, тот для которого находится длина, всегда один и тот же. В качестве второго каждый раз берутся разные по длине бруски с L2. Его длина так же измеряется. Тогда первое измерение L1=L12-L2, и т.д. уменьшается ли случайная инструментальная погрешность при этом? Спасибо за участие! Добрый день! В Вашем случае случайная составляющая погрешности не исключается из результата измерений. "есть ли способы получить погрешность измерений меньше чем инструментальная погрешность прибора"- введите поправку при измерении L1 и не мудрите. Изменено 1 Мая 2015 пользователем Alena T Цитата
Learner 0 Опубликовано 1 Мая 2015 Автор Жалоба Опубликовано 1 Мая 2015 Добрый день! В Вашем случае случайная составляющая погрешности не исключается из результата измерений. "есть ли способы получить погрешность измерений меньше чем инструментальная погрешность прибора"- введите поправку при измерении L1 и не мудрите. Ввести поправку-то есть исключить систематическую погрешность? Но осталась только неисключенная. Цитата
Learner 0 Опубликовано 1 Мая 2015 Автор Жалоба Опубликовано 1 Мая 2015 При многократных измерениях Вы можете уменьшить случайную Это погрешность, но остается еще одна неизвестная величина, это неисключенная систематическая погрешность. Это та, которая указана на штангенциркуле? А если не указано - следует брать половину цены деления или цену деления (встречал в литературе разные варианты)?. Цитата
Learner 0 Опубликовано 2 Мая 2015 Автор Жалоба Опубликовано 2 Мая 2015 А применим ли такой метод: измеряем стопку из 20 компакт-дисков с погрешностью 0,1 мм, делим результат на 20 и говорим, что погрешность измерения одного диска равна 0,005 мм. Мне кажется это неправильно. Цитата
Alena T 30 Опубликовано 2 Мая 2015 Жалоба Опубликовано 2 Мая 2015 А применим ли такой метод: измеряем стопку из 20 компакт-дисков с погрешностью 0,1 мм, делим результат на 20 и говорим, что погрешность измерения одного диска равна 0,005 мм. Мне кажется это неправильно. Откуда Вы берете такие "ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ" решения?! Цитата
Специалисты scbist 1825 Опубликовано 2 Мая 2015 Специалисты Жалоба Опубликовано 2 Мая 2015 А применим ли такой метод: измеряем стопку из 20 компакт-дисков с погрешностью 0,1 мм, делим результат на 20 и говорим, что погрешность измерения одного диска равна 0,005 мм. Мне кажется это неправильно. Откуда Вы берете такие "ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ" решения?! То-ли мы решаем какие-то тесты по метрологии, то-ли это "ученик" выбрал такой метод обучения вместо чтения учебников. Цитата
Learner 0 Опубликовано 2 Мая 2015 Автор Жалоба Опубликовано 2 Мая 2015 (изменено) А применим ли такой метод: измеряем стопку из 20 компакт-дисков с погрешностью 0,1 мм, делим результат на 20 и говорим, что погрешность измерения одного диска равна 0,005 мм. Мне кажется это неправильно. Откуда Вы берете такие "ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ" решения?! То-ли мы решаем какие-то тесты по метрологии, то-ли это "ученик" выбрал такой метод обучения вместо чтения учебников. Не копайте так глубоко) Я просто хочу разобраться. Такой метод через измерении высоты стопки я даже встречал в научно-техническом отчете! И здесь, п.4. http://ru.wikihow.com/%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C. Я читаю и учебники. Просто зачастую противоречивая информация встречается. Изменено 2 Мая 2015 пользователем Learner Цитата
Специалисты scbist 1825 Опубликовано 2 Мая 2015 Специалисты Жалоба Опубликовано 2 Мая 2015 В ссылке все слишком популярно и слишком много допущений. Например, там сказано, что все диски одинаковые, но такого не бывает. Это допущение для упрощения. Простым делением Вы узнаете среднюю толщину, но не толщину конкретного диска, соответственно, и погрешность будет совсем не та. Посудите сами, вы к погрешности измерений прибавляете еще и отклонение толщины конкретного диска от средней величины. Посмотрите. Методическая разработка Оценка погрешностей при физических экспериментах.pdf РМГ 64-2003 Методы и способы повышения точности измерений.doc Цитата
Learner 0 Опубликовано 2 Мая 2015 Автор Жалоба Опубликовано 2 Мая 2015 В ссылке все слишком популярно и слишком много допущений. Например, там сказано, что все диски одинаковые, но такого не бывает. Это допущение для упрощения. Простым делением Вы узнаете среднюю толщину, но не толщину конкретного диска, соответственно, и погрешность будет совсем не та. Посудите сами, вы к погрешности измерений прибавляете еще и отклонение толщины конкретного диска от средней величины. Посмотрите. Методическая разработка Оценка погрешностей при физических экспериментах.pdf РМГ 64-2003 Методы и способы повышения точности измерений.doc Спасибо! Цитата
13 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.