Metrolog311 49 Опубликовано 10 Июня 2010 Жалоба Опубликовано 10 Июня 2010 Уважаемые коллеги, помогите с обоснованием необходимости введения коэффициента 0,8 кпредельно допустимой погрешности СИ установленной изготовителем при поверке. Т.е. отношение допустимой погрешности при поверке к предельно допустимой погрешности СИ установленной изготовителем равно 0,8. Для исключения возможности признания годным СИ, в действительности такам не являющимся, из-за влияния на достоверность измерения погрешности эталонов и влияющих факторов. А также исключения признания годным "предельного" по погрешности СИ, т.к. его метрологические характеристики могут после контроля выйти за установленные пределы. Все что мне удалось найти по этой теме это МИ 187-86 п.1.3, МИ 188-86 п.1.3, МИ 1202-86 приложение 1. Интересуют как ваше мнение, так и ссылки (видержки) оз нормативных документов. Цитата
Специалисты Данилов А.А. 1991 Опубликовано 10 Июня 2010 Специалисты Жалоба Опубликовано 10 Июня 2010 Интересуют как ваше мнение, так и ссылки (видержки) оз нормативных документов. Одна из ссылок - пункт 6.3.3 ГОСТ 22261. Делаю именно так при утверждении типа СИ. Прибор признаётся годным, если оценка его погрешности не превышает 80% от установленных пределов. Цитата
Специалисты Фёдоров_Ф 300 Опубликовано 10 Июня 2010 Специалисты Жалоба Опубликовано 10 Июня 2010 Интересуют как ваше мнение, так и ссылки (видержки) оз нормативных документов. Одна из ссылок - пункт 6.3.3 ГОСТ 22261. Делаю именно так при утверждении типа СИ. Прибор признаётся годным, если оценка его погрешности не превышает 80% от установленных пределов. Дословная цитата из стандарта " 6.3.3 При приемосдаточных испытаниях, проводимых службой технического контроля предприятия-изготовителя, основная погрешность средств измерений не должна превышать 0,8 значения основной погрешности. При приемосдаточных испытаниях, проводимых представителями национального государственного органа стандартизации, основная погрешность средств измерений не должна превышать предела допускаемого значения основной погрешности. " Забудьте о 0,8. Цитата
Специалисты Данилов А.А. 1991 Опубликовано 10 Июня 2010 Специалисты Жалоба Опубликовано 10 Июня 2010 Забудьте о 0,8. Забыть-то можно, но, предположим, что погрешность на момент проведения поверки при допуске в 1% оказалась равна 1%. Сможете ли Вы гарантировать, что завтра, через неделю, месяц погрешность не превзойдёт 1%? Вряд ли. И это только составляющая погрешности от нестабильности. Кроме неё, как Вы помните, есть погрешность эталонов. Предположим, что погрешность эталона в 3 раза меньше погрешности СИ (но она есть!). Сколько при этом негодных СИ будут признаны годными? Посчитайте, прослезитесь... Именно поэтому автор темы ссылается на МИ 187, МИ 188 и говорит о достоверности поверки, рисках первого и второго рода. Обязательности в коэффициенте 0,8 нет, до тех пор, пока об этом не записано в методике поверки, но я (змей такой ), включаю такое требование при утверждении типа СИ, а изготовители СИ не возражают... Цитата
Специалисты Маслов В.А. 101 Опубликовано 10 Июня 2010 Специалисты Жалоба Опубликовано 10 Июня 2010 Забудьте о 0,8. Забыть-то можно, но, предположим, что погрешность на момент проведения поверки при допуске в 1% оказалась равна 1%. Сможете ли Вы гарантировать, что завтра, через неделю, месяц погрешность не превзойдёт 1%? Вряд ли. И это только составляющая погрешности от нестабильности. Кроме неё, как Вы помните, есть погрешность эталонов. Предположим, что погрешность эталона в 3 раза меньше погрешности СИ (но она есть!). Сколько при этом негодных СИ будут признаны годными? Посчитайте, прослезитесь... Именно поэтому автор темы ссылается на МИ 187, МИ 188 и говорит о достоверности поверки, рисках первого и второго рода. Обязательности в коэффициенте 0,8 нет, до тех пор, пока об этом не записано в методике поверки, но я (змей такой ), включаю такое требование при утверждении типа СИ, а изготовители СИ не возражают... По этому поводу имеется блоее современный подход с учетом расширенной неопределенности. Изложен он для конкретного случая в справочном приложении В к ГОСТ Р 8.625-2006. Цитата
Специалисты Фёдоров_Ф 300 Опубликовано 11 Июня 2010 Специалисты Жалоба Опубликовано 11 Июня 2010 По этому поводу имеется более современный подход с учетом расширенной неопределенности. Изложен он для конкретного случая в справочном приложении В к ГОСТ Р 8.625-2006. На рисунке всё понятно. А в жизни... Что делать потребителю в случаях 2 и 3? Поверитель приборы бракует, а изготовитель претензии не принимает! Цитата
Специалисты Данилов А.А. 1991 Опубликовано 11 Июня 2010 Специалисты Жалоба Опубликовано 11 Июня 2010 Изложен он для конкретного случая в справочном приложении В к ГОСТ Р 8.625-2006. С 01.01.2011 г. взамен ГОСТ Р 8.624 и 8.625 вводятся ГОСТ 6651-2009 и 8.461-2009 Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 11 Июня 2010 Специалисты Жалоба Опубликовано 11 Июня 2010 Обязательности в коэффициенте 0,8 нет, до тех пор, пока об этом не записано в методике поверки, но я (змей такой ), включаю такое требование при утверждении типа СИ, а изготовители СИ не возражают... Полностью с Вами согласен. Но, просмотрев еще раз несколько методик поверки, технических описаний, руководств по эксплуатации, ТУ , обнаружил следующую закономерность (в том числе и по своим приборам). В ТУ, в соответствии с требованиями пункт 6.3.3 ГОСТ 22261, есть запись о 20% технологическом запасе по основным метрологическим характеристикам. А вот дальше.... Во многих методиках поверки запись:Результаты испытания считаются удовлетворительными, если предел основной погрешности измерения .... соответствует требованиям ТУ. Но ТУ к методике не прикладывается! В РЭ в разделе - Технические характеристики - очень редко запись о технологическом запасе ( хотя в ТУ - есть!) Чтож, будем править и свою документацию Цитата
8 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.