Пример протокола калибровки штангенциркуля

[stanislavua 0]

Добрый день.

Очень нужна помощь знающих людей.

Есть штангенциркуль (нониус 0,05 мм, 150 мм),есть КМД. Нужно провести калибровку данного СИТ.

Кто может подробно, поэтапно описать процедуру данной операции (именно с КМД,без остальных этапов калибровки),до расчётов неопределённости,можно без формул,про саму суть.

Пожалуйста,буду очень благодарен.

[Семенюк Д.Ю. 19]

Добрый день.

Очень нужна помощь знающих людей.

Есть штангенциркуль (нониус 0,05 мм, 150 мм),есть КМД. Нужно провести калибровку данного СИТ.

Кто может подробно, поэтапно описать процедуру данной операции (именно с КМД,без остальных этапов калибровки),до расчётов неопределённости,можно без формул,про саму суть.

Пожалуйста,буду очень благодарен.

Немного помощи здесь

http://metrologu.ru/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=189&showentry=97

[stanislavua 0]

Добрый день.

Очень нужна помощь знающих людей.

Есть штангенциркуль (нониус 0,05 мм, 150 мм),есть КМД. Нужно провести калибровку данного СИТ.

Кто может подробно, поэтапно описать процедуру данной операции (именно с КМД,без остальных этапов калибровки),до расчётов неопределённости,можно без формул,про саму суть.

Пожалуйста,буду очень благодарен.

Немного помощи здесь

http://metrologu.ru/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=189&showentry=97

Спасибо,но прохожу по ссылке и выбивает ошибку

[Семенюк Д.Ю. 19]

Спасибо,но прохожу по ссылке и выбивает ошибку

хМ, А если вот так Блог

[stanislavua 0]

хМ, А если вот так Блог

аналогично.пишет:[#106176] Вы не можете просматривать эту страницу

[владимир 332 1 160]

Добрый день.

Очень нужна помощь знающих людей.

Есть штангенциркуль (нониус 0,05 мм, 150 мм),есть КМД. Нужно провести калибровку данного СИТ.

Кто может подробно, поэтапно описать процедуру данной операции (именно с КМД,без остальных этапов калибровки),до расчётов неопределённости,можно без формул,про саму суть.

Пожалуйста,буду очень благодарен.

Как вариант, было предложено в АСМС г.Москва в 2009 году.Может что-нибудь будет нужным.

МП ШЦ (2).rar

[Геометр 909]

Добрый день.

Очень нужна помощь знающих людей.

Есть штангенциркуль (нониус 0,05 мм, 150 мм),есть КМД. Нужно провести калибровку данного СИТ.

Кто может подробно, поэтапно описать процедуру данной операции (именно с КМД,без остальных этапов калибровки),до расчётов неопределённости,можно без формул,про саму суть.

Пожалуйста,буду очень благодарен.

Немного помощи здесь

http://metrologu.ru/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=189&showentry=97

Познавательно.

М-да...

И стоимость подобной калибровки будет такая, что проще будет купить новый штангенциркуль.

И особенно порадовал результат (0,02+0,076) мм. То есть погрешность показаний более чем в три раза покрывается неопределенностью измерений. Получается, что нониус с ЦД 0,05 мм никому и не нужен. Ибо имеет погрешность почти 0,1 мм. Все равно как 1 километр измерить с точностью плюс-минус 2 км.

Или я что-то опять не так понял?

[Геометр 909]

У меня случайно возник вопрос.

Почему необходимо учитывать такие параметры как До и Дм, если они уже входят в результаты каждого измерения? Ведь никто не будет спорить, что на полученные результаты каждый раз уже влияют такие параметры, как механическое воздействие и погрешность считывания? И именно поэтому мы получили различающиеся друг от друга показания. И получается, что неопределенность по типу А, рассчитываемая на основе статистических данных, и будет той самой искомой неопределенностью измерений.

Далее, отклонением действительной длины концевой меры от номинала в данном случае можно пренебречь так как оно составляет 0,015 мкм, что в 3333 раза меньше цены деления нониуса. То же самое можно сказать и о температурном влиянии, которым мы и в условии поставленной задачи уже пренебрегли.

Соответственно погрешность показаний штангенциркуля можно описать как Д = S +/-Xt, где S = 0,02 мм - систематическая погрешность; X - СКП среднего арифметического значения; t - коэффициент Стьюдента, который при доверительной вероятности 0,95 и количестве измерений равном пяти, будет равен 2,776. Откуда получим Д = 0,02 мм +/-0,02х2,776 мм = (0,02 +/-0,06)мм

Но на самом деле, если у штангенциркуля такой большой разброс в показаниях при измерении одной и той же величины (от -0,05 мм до +0,05 мм), как это мы видим в примере, то его надо не калибровать, а выкидывать на помойку. Нормальный же штангенциркуль даст нам неопределенность, стремящуюся к нулю.

Изменено 9 Июня 2016 пользователем Геометр

[Семенюк Д.Ю. 19]

Откуда получим Д = 0,02 мм +/-0,02х2,776 мм = (0,02 +/-0,06)мм

Вся прелесть калибровки в том, что к вышесказанному следует добавить еще фразу:

И этот результат получен с неопределенностью ...

Изменено 9 Июня 2016 пользователем turbosemenyuk

[Геометр 909]

И этот результат получен с неопределенностью ...

А Xt (X умноженное на t) - это что по вашему? Это и есть неопределенность, рассчитанная из статистических данных. То есть неопределенность по типу А. Тут другая и не требуется.

Движок не очень удобный - формулы вставляются некорректно.

[Novoselov 134]

Добрый день.

Очень нужна помощь знающих людей.

Есть штангенциркуль (нониус 0,05 мм, 150 мм),есть КМД. Нужно провести калибровку данного СИТ.

Кто может подробно, поэтапно описать процедуру данной операции (именно с КМД,без остальных этапов калибровки),до расчётов неопределённости,можно без формул,про саму суть.

Пожалуйста,буду очень благодарен.

А чем вас не устраивает пример расчета неопределенности измерения при калибровке штангенциркуля приведенный в ЕА4/02? Тот же штангенциркуль, та же точка калибровки диапазона измерения. На сайте Испанского центра метрологии выложена методика калибровки штангенциркуля (на испанском языке). Все эти примеры есть в подобных темах на данном форуме.

[Novoselov 134]

Неопределенность измерения относится к результату измерения. Штангенциркуль не имеет неопределенности, он имеет погрешность. Неопределенность измерения наступает в случае измерения этим штангенциркулем и характеризует качество измерения, а не штангенциркуль.

[Семенюк Д.Ю. 19]

И этот результат получен с неопределенностью ...

А Xt (X умноженное на t) - это что по вашему? Это и есть неопределенность, рассчитанная из статистических данных. То есть неопределенность по типу А. Тут другая и не требуется.

Почему же тогда Xt со знаком +-, (кстати в приложенной методике калибровки допущена та же ошибка), по определению

Неопределенность (измерения) - Неотрицательный параметр, характеризующий рассеяние значений величины, приписываемых измеряемой величине на основании измерительной информации. (РМГ 115-2001)

[Геометр 909]

Почему же тогда Xt со знаком +-, (кстати в приложенной методике калибровки допущена та же ошибка), по определению

Неопределенность (измерения) - Неотрицательный параметр, характеризующий рассеяние значений величины, приписываемых измеряемой величине на основании измерительной информации. (РМГ 115-2001)

Этот параметр неотрицателен сам-по-себе. Но в приложении к систематической погрешности его можно как прибавить, так и отнять.

Если же систематическая погрешность измерения неизвестна, то этот параметр будет так сказать неотрицательным. Хотя думаю, что это еще одна ошибка в определении. Ибо квадратный корень из неотрицательного числа все же имеет оба знака. И это логично, так как любое рассеяние значений величины, применительно к закону нормального распределения может и должно иметь оба знака. Так что умникам, которые составляют определения надо бы немного подучить элементарную алгебру.

Ну а для общего представления о неопределенности могу посоветовать вот эту небольшую статейку:

http://teachmen.ru/methods/phys_prac6.php

Это классика. И что-то еще придумать тут могут только неучи! Так что, с точки зрения математики в методике все написано правильно. А вот определение неопределенности из РМГ 29-2013 - в топку!!!

Изменено 10 Июня 2016 пользователем Геометр

[Novoselov 134]

Наверное автор темы получил исчерпывающую информацию из приведенных примеров, хотя один из примеров калибровки штангенциркуля есть перевод из руководства ЕА-4/02, с теми же ошибками перевода - типа "пятки" штангенциркуля.

Термин неопределенность измерения в межгосударственные рекомендации по метрологии перекочевал из Международного словаря по метрологии, который разработан "неучами и умниками" из Международного бюро мер и весов.

2.26 (3.9)

неопределенность измерений

неопределенность

англ. measurement uncertainty, uncertainty of measurement,

uncertainty

фр. incertitude de mesure, f; incertitude, f

неотрицательный параметр, характеризующий рассеяние значений величины, приписываемых измеряемой величине на

основании используемой информации.

Нормативные документы по метрологии надо учить и чтить, а не топить ими "собственные буржуйки".

Сказано же ведь: "и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить".

SlaevChun02.pdf

[Семенюк Д.Ю. 19]

Это классика. И что-то еще придумать тут могут только неучи! Так что, с точки зрения математики в методике все написано правильно. А вот определение неопределенности из РМГ 29-2013 - в топку!!!

В 2013 году когда Севастопольский ЦСМ совместно с Криворожским ЦСМ проводил валидацию методов калибровки на несколько видов СИТ, в том числе и штангенциркули, оба ЦСМ не побрезговали взять за основу пример из ЕА-4/02, таким образом валидация прошла успешно. А вы теперь говорите, что BIPM это неучи, а вместе с ним и ВНИИМ и БелГИМ и Криворожский ЦСМ получается, раз они применяют эту информацию в своей работе. Я думаю, что в вашей логике возникла некая неопределенность.

Изменено 16 Июня 2016 пользователем turbosemenyuk

[Геометр 909]

неотрицательный параметр, характеризующий рассеяние значений величины, приписываемых измеряемой величине на

основании используемой информации.

Как может рассеяние значений величины иметь только положительный знак? Объясните мне пожалуйста. Ведь это самое рассеяние рассматривается относительно какого-либо одного значения (среднеарифметического к примеру). Исходя из этого определения ВСЕ измеренные значения располагаются только с одной стороны от СА? Или я снова что-то не так понимаю?

Изменено 16 Июня 2016 пользователем Геометр

[Novoselov 134]

Нормативные документы по метрологии надо учить и чтить, а не топить ими "собственные буржуйки".

В 2012 году когда Севастопольский ЦСМ совместно с Криворожским ЦСМ проводил валидацию методов калибровки на несколько видов СИТ, в том числе и штангенциркули, оба ЦСМ не побрезговали взять за основу пример из ЕА-4/02, таким образом валидация прошла успешно. А вы теперь говорите, что BIPM это неучи, а вместе с ним и ВНИИМ и БелГИМ и Криворожский ЦСМ получается, раз они применяют эту информацию в своей работе. Я думаю, что в вашей логике возникла некая неопределенность.

Уважаемый коллега, вы меня поняли с точностью до наоборот (наверное я слишком витиевато сформулировал мысль).

Если уж быть точным по описанным вами событиям, которые данной темы не касаются, но к которым был лично причастным, то действия проходили в 2013 году и это было межлабораторное сличение, которые в принципе можно рассматривать и для валидации методик калибровки. Да, пример по калибровке штангенциркуля из ЕА-4/02 взят за основу почти всеми аккредитованными калибровочными лабораториями (в том числе и нами) для разработки своих собственных методик калибровки. Это уже классика жанра (в хорошем понимании). Я не ставлю под сомнение компетентность научно-метрологических институтов. Как раз наоборот, я пишу об уважении к ним, как разработчикам нормативных документов по метрологии. Что касается тех сличений, то они высветили непонимание некоторыми участниками понятия "наилучшая калибровочная возможность" (раннее это было ВМС, сейчас СМС), это то, о чем говорится в приложение А руководства ЕА-4/02. Аккредитованные калибровочные лаборатории не могут выдавать неопределенности измерений меньше, чем заявленные в своих "Сферах аккредитации". Кстати, результаты тех сличений не были приняты во внимание НААУ при очередном аудите, так как они проводились без координатора.

[Семенюк Д.Ю. 19]

действия проходили в 2013 году и это было межлабораторное сличение

Да, точно был это 2013 год

Нормативные документы по метрологии надо учить и чтить, а не топить ими "собственные буржуйки".

Я думаю, что в вашей логике возникла некая неопределенность.

Уважаемый коллега, вы меня поняли с точностью до наоборот (наверное я слишком витиевато сформулировал мысль).

Действительно, неправильно понял, прошу прощения

Изменено 16 Июня 2016 пользователем turbosemenyuk

[Геометр 909]

Почему так нельзя говорить, потому что если положить, что у истоков "неучи и умники", тогда кто мы с вами?

Вы зря наезжаете на коллегу. Это он меня цитировал. Именно поэтому он и включил "неучей" и "умников" в кавычки.

[Геометр 909]

Ну а как мне не ругаться, если термин "неопределенность" дает нам понятие о неотрицательном параметре, характеризующем степень рассеяния измеренных значений величин и в то же время приводится формула для расчета неопределенности по типу А:

Но подобное выражение имеет оба знака, о чем я уже тут упоминал. В данном ключе непонятно: как неопределенность может быть только неотрицательной?

[Семенюк Д.Ю. 19]

Как может рассеяние значений величины иметь только положительный знак? Объясните мне пожалуйста. Ведь это самое рассеяние рассматривается относительно какого-либо одного значения (среднеарифметического к примеру). Исходя из этого определения ВСЕ измеренные значения располагаются только с одной стороны от СА? Или я снова что-то не так понимаю?

Попытка наделить значение неопределенности практической пользой вполне естественна, иначе зачем она нужна эта калибровка, если не понятно как ее результат применить в дальнейшем, например в качестве поправки. Честно говоря мне иногда кажется, что я все понял, а на следующий день уже ничего мне непонятно по вопросу калибровки.

Ну допустим, пофантазируем, авось и я и вы поймем, что к чему.

Вчера я измерял с какой частотой моргает лампочка в коридоре, я измерял время секундомером 10 раз, учел допустим погрешность(неопределенность) секундомера, учел прочие факторы: например вчера у меня скорость реакции была не очень, так как я не выспался (секундомер я останавливал, как мне кажется, не на столько резко, как хотелось бы), да и не уверен, что я правильно определял момент, когда лампочка гасла или зажигалась. Итого получил частоту 17 раз в минуту, и говорю что расширенная неопределенность этого значения 0,02.

Но вот сегодня я бодренький, и внимательный, я проделал тот же опыт и учел неопределенность своих измерений, и даже нарастил количество измерений до 20. В итоге получил значение частоты 18 раз в минуту и говорю что расширенная неопределенность этого значения 0,007.

Таким образом, неопределенность служит некоторым индикатором, который показывает, что результат сегодняшних измерений вызывает большее доверие, нежели вчерашний. Просто сегодня я не такой рассеянный, как вчера, о чем говорит меньшее значение расширенной неопределенности

[Семенюк Д.Ю. 19]

Почему так нельзя говорить, потому что если положить, что у истоков "неучи и умники", тогда кто мы с вами?

Вы зря наезжаете на коллегу. Это он меня цитировал. Именно поэтому он и включил "неучей" и "умников" в кавычки.

Прошу прощения, действительно, наезд не по адресу. Пардон. Все что писал, касалось вас

[Геометр 909]

Ну допустим, пофантазируем, авось и я и вы поймем, что к чему.

Вчера я измерял с какой частотой моргает лампочка в коридоре, я измерял время секундомером 10 раз, учел допустим погрешность(неопределенность) секундомера, учел прочие факторы: например вчера у меня скорость реакции была не очень, так как я не выспался (секундомер я останавливал, как мне кажется, не на столько резко, как хотелось бы), да и не уверен, что я правильно определял момент, когда лампочка гасла или зажигалась. Итого получил частоту 17 раз в минуту, и говорю что расширенная неопределенность этого значения 0,02.

Но вот сегодня я бодренький, и внимательный, я проделал тот же опыт и учел неопределенность своих измерений, и даже нарастил количество измерений до 20. В итоге получил значение частоты 18 раз в минуту и говорю что расширенная неопределенность этого значения 0,007.

Таким образом, неопределенность служит некоторым индикатором, который показывает, что результат сегодняшних измерений вызывает большее доверие, нежели вчерашний. Просто сегодня я не такой рассеянный, как вчера, о чем говорит меньшее значение расширенной неопределенности

Все дело в том, что субъективная составляющая погрешности (а в рассматриваемом примере фигурирует именно она) носит систематический характер, хотя и не может быть вычислена. Именно поэтому в случае, когда необходима высокая точность измерений, но при этом невозможно избежать субъективной погрешности, программу измерений проводят несколько исполнителей, у которых субъективная погрешность измерений имеет разные знаки, что устанавливается опытным путем.

Параметр неопределенности же измерений призван для характеристики случайных погрешностей, а поэтому абсолютно непонятно: за каким лядом он понадобился при проведении калибровки штангенциркуля? И абсолютно точно - он неприменим к вашему примеру с миганием лампочки.

Изменено 16 Июня 2016 пользователем Геометр

[Геометр 909]

Все что писал, касалось вас...

Бунтарский дух мне жить спокойно не дает!