Ошибка ли в методике?

[KravchenkoGA 81]

Поверку индикаторов часового типа проводим по МИ 2192-92. На местах есть копии, сделанные много лет назад. В условиях проведения поверки стоит 20+-5 град, но это копия. И вдруг читая оригинал МИ 2192, который приобрели к аккредитации, обнаруживаю, что температура при поверке 20+5 град. Думаю, что это просто описка, поскольку посмотрела НД на поверку более точных индикаторов, там стоит 20+-3 град.

Может быть кто-то уже занимался этим вопросом? Письмо во ВНИИМС никто не писал о возможной ошибке?

[Ника 1 242]

Как-то не обращала внимания. Сейчас открыла свои методики (2 бумажных варианта, и один "чужой" скан). Они 1991 и 1992 годов, разного качества. Но везде видно только +. Минуса нет.

Возможно и опечатка, т.к. печаталась на машинке (та, что 91 года), но похоже что с ней она и была утверждена (на титульном есть утверждающая подпись).

Может потом были изменения (поправки)?

Или никто не замечал, как и я, или не обращал внимание, т.к. температура обычно выше.

[KravchenkoGA 81]

Или никто не замечал, как и я, или не обращал внимание, т.к. температура обычно выше.

А у нас ниже. Я так думаю, что никто не обращал внимания. У нас, как оказалось, лет 20 назад, заметили это и решив, что это описка, подрисовали минус. Ну и наделали с этого экземпляра копий. Тем более, что в отмененном данной МИ ГОСТ 8.548-86 стоит "+-".

[efim 1 745]

см этот

МИ 2192-92 (1995).doc

[Ника 1 242]

см этот

Спасибо.

Это уже "оцифрованый" вариант, вордовский.

Могли при "распознавании" и специально исправить.

И не видно что 95 года.

[efim 1 745]

см этот

Спасибо.

Это уже "оцифрованый" вариант, вордовский.

Могли при "распознавании" и специально исправить.

И не видно что 95 года.

Вероника Викторовна, это не из интернета,

а из электронной библиотеки "Метрология", выпуск 6 (март 2016).

[Ника 1 242]

Вероника Викторовна, это не из интернета,

а из электронной библиотеки "Метрология", выпуск 6 (март 2016).

К snti претензий нет. Ляпсусы, в отличии от ВНИИМСа ищут.

Но лично у меня есть сомнения в статусе документа (насколько его можно считать официальным), его изначальном происхождении, была ли сверка с первоисточником.

Сведения о документе:

Автор Колчанова Анна Юрьевна

Учереждение Служба НТИ

Статистика:

Создан 15 декабря 2016 г. 12:33:00

Изменен 15 декабря 2016 г. 12:26:06

Автор изменений Ефимов Иван Никифорович

Редакция 2

Время правки 0 мин

PS и зачем люди в компах всю информацию о себе прописывают?

[KravchenkoGA 81]

МИ 2192-92 ИЧ.pdf

А у меня вот какой оригинал.

Вероника Викторовна, а что означает из вашего сообщения информация по статистике?

Изменено 15 Декабря 2016 пользователем KravchenkoGA

[Ника 1 242]

МИ 2192-92 ИЧ.pdf

А у меня вот какой оригинал.

У вас перепечатка 2011 года.

У меня тоже не оригиналы.

Точнее один документ был куплен через ВНИИМС, это копия с титульником 1991 года, но на ней нет печати что официальное издание.

Второй куплен в Тест-СПб, копия копии 1992 года, с печатью что официальное издание, но нет последней страницы, продолжения Приложения 2. Может и у нас отвалилась, т.к. скреплена 1 скрепкой.

Вероника Викторовна, а что означает из вашего сообщения информация по статистике?

Ничего особенного. Нажимаете фаил-свойства, и видите частичную историю создания документа.

[snti 81]

Как-то не обращала внимания. Сейчас открыла свои методики (2 бумажных варианта, и один "чужой" скан). Они 1991 и 1992 годов, разного качества. Но везде видно только +. Минуса нет.

Возможно и опечатка, т.к. печаталась на машинке (та, что 91 года), но похоже что с ней она и была утверждена (на титульном есть утверждающая подпись).

если речь идет о МИ 2192-92 (!) - как у Вас может быть "бумажный вариант" 1991г. ? даже учитывая, что она утв. 11.11.1991 ?

и данная МИ и в 1992 и в 1995 печаталась только на машинке, так как компы (с принтерами) в те годы были еще не везде

[snti 81]

Но лично у меня есть сомнения в статусе документа (насколько его можно считать официальным), его изначальном происхождении, была ли сверка с первоисточником.

работаем только с оригиналами (в наличии 3 экз. этой МИ, в копии 1995г. в п. 4.1 четко прописано 20+-5)

а электронные копии официальными не являются, если они не заверены электронной подписью или не размещены разработчиком на своем официальном сайте

Сведения о документе:

Автор Колчанова Анна Юрьевна

Учреждение Служба НТИ

оператор должна отвечать за свою работу (Вы же подписываете акты поверки и т.д. ?)

Статистика:

Создан 15 декабря 2016 г. 12:33:00

Изменен 15 декабря 2016 г. 12:26:06

Автор изменений Ефимов Иван Никифорович

Редакция 2

Время правки 0 мин

это дата и время, когда данный файл был "пересохранен" (открыт из базы, например)

так как дата оригинального файла - 2011г.

PS и зачем люди в компах всю информацию о себе прописывают?

для порядка

P.S. а вышеуказанное "переиздание 2011" совсем нелигитимно, так им (ООО "Техника-сервис") никто (ВНИИМ, ВНИИМС) не давал право на официальное издание данной МИ

[Ника 1 242]

если речь идет о МИ 2192-92 (!) - как у Вас может быть "бумажный вариант" 1991г. ? даже учитывая, что она утв. 11.11.1991 ?

Вопрос не ко мне, а к ВНИИМСу - с какого документа они снимали копию. А я что купила, то и имею. Раз методику утвердили в 91 году, почему она не могла быть напечатана в 91? А номер МИ вписан вручную. Наверно его присвоили уже в 92 году, поэтому такой и год. Тогда и стали "размножать".

и данная МИ и в 1992 и в 1995 печаталась только на машинке, так как компы (с принтерами) в те годы были еще не везде

Не везде, но:

Во первых - техника уже была, до появления винды работала в досе, и принтеры тоже были, с бесконечной бумагой.

Во вторых - типографии существовали еще ранее. Почему методики выпущены не типографским способом, а перепечатками - вопрос тоже не ко мне.

В третьих - у разных печатающих устройств напечатанные "1" выглядят по разному. У нашей печатной машинки "Ятрань" это римская (латинская I (И)). Бухгалтерские распечатки того времени на "портянках" - с арабской. И вообще стиль (форма) у цифр и букв разные, хоть там и там ал-ля "тайм ньюс".

(не получается с телефона фотки скинуть, попробую дома)

PS Еще нашла различия по тескту, в п. 5.4. Требования по шероховатости "равны" или "меньше или равны"?

[Ника 1 242]

P.S. а вышеуказанное "переиздание 2011" совсем нелигитимно, так им (ООО "Техника-сервис") никто (ВНИИМ, ВНИИМС) не давал право на официальное издание данной МИ

А вам давали?

Почему в списке со страницы Росстандарт-Стандартинформ, только с ЦСМы?

[snti 81]

А вам давали?

мы не предоставляем официальные (бумажные) издания и копии, даже ксерокопии не продаем...

а на создание электронных копий (электронных библиотек) разрешения не требуется...

Почему в списке со страницы Росстандарт-Стандартинформ, только с ЦСМы?

кумовство

ранее, когда я работал в ЦНТИ, мы добились у Госстандарта право предоставление официальных копий (с соответствующей печатью)

(прошли все проверки фонда на полноту и актуализацию...)

так что все возможно...

[snti 81]

Вопрос не ко мне, а к ВНИИМСу - с какого документа они снимали копию. А я что купила, то и имею. Раз методику утвердили в 91 году, почему она не могла быть напечатана в 91? А номер МИ вписан вручную. Наверно его присвоили уже в 92 году, поэтому такой и год. Тогда и стали "размножать".

так у Вас, похоже "авторский" экземпляр....

меняемся сканами ? на 1995г. ?

пригодится для фонда...

[Shmidt64 91]

своем официальном сайте

как сайт становится официальным?

Что скажете о развернутом ответа господина Абрамова насчет распространения копий официальных документов?

[Ника 1 242]

меняемся сканами ?

Я не против, но я со сканером на "Вы". Стоит у начальника, МФУ, никак освоить этот режим не можем. "Камасутра" не русскими писана. "Техподдержка" в другом корпусе обитает, им до нас не снизойти.

И на освоение нужно время. И память (стареем, склероз)

[snti 81]

Не везде, но:

Во первых - техника уже была, до появления винды работала в досе, и принтеры тоже были, с бесконечной бумагой.

я за мониторами с 1984г.... все видел, на многом работал

Во вторых - типографии существовали еще ранее. Почему методики выпущены не типографским способом, а перепечатками - вопрос тоже не ко мне.

печать в типографии - дорого, или нужен большой тираж

поэтому НИИ проще было на машинке, потом на ротапринте размножить

В третьих - у разных печатающих устройств напечатанные "1" выглядят по разному. У нашей печатной машинки "Ятрань" это римская (латинская I (И)). Бухгалтерские распечатки того времени на "портянках" - с арабской. И вообще стиль (форма) у цифр и букв разные, хоть там и там ал-ля "тайм ньюс".

(не получается с телефона фотки скинуть, попробую дома)

я не Шерлок Холмс, чтобы шрифты машинок сравнивать

но знаю, что по ГОСТу можно было было вместо I бить 1, вместо II - П, вместо III - Ш

а цифры (арабские) были на всех машинках без исключений...

PS Еще нашла различия по тескту, в п. 5.4. Требования по шероховатости "равны" или "меньше или равны"?

в изданиях 1992 и 1995:

стр. 5

п.5.4

последний абзац (строка)

"Шероховатость контролируемых поверхностей должна быть не более шероховатости образцов."

Изменено 16 Декабря 2016 пользователем snti

[snti 81]

своем официальном сайте

как сайт становится официальным?

сайт, на котором ведомство/организация/фирма, размещает свою официальную информацию (устав, информацию о деятельности, и т.п.)

сейчас сайты даже в Уставах прописывают...

Что скажете о развернутом ответа господина Абрамова насчет распространения копий официальных документов?

ничего не скажу, не слежу за выступлениями чиновников...

предпочитаю только официальные документы (приказы, постановления и т.п.)

[snti 81]

меняемся сканами ?

Я не против, но я со сканером на "Вы". Стоит у начальника, МФУ, никак освоить этот режим не можем. "Камасутра" не русскими писана. "Техподдержка" в другом корпусе обитает, им до нас не снизойти.

И на освоение нужно время. И память (стареем, склероз)

я к МФУ отношусь отрицательно... гораздо лучше, когда принтер и сканер отдельно

но на нем сканировать ведь достаточно просто (если в нем все настройки уже сделаны - качество сканирования, каталог для файлов или e-mail для отправки) - тогда только положить в лоток страницы документа (без скрепок) и нажать кнопочку для сканирования

P.S. а если попросить детей/внуков ?

[Ника 1 242]

я к МФУ отношусь отрицательно... гораздо лучше, когда принтер и сканер отдельно

но на нем сканировать ведь достаточно просто (если в нем все настройки уже сделаны - качество сканирования, каталог для файлов или e-mail для отправки) - тогда только положить в лоток страницы документа (без скрепок) и нажать кнопочку для сканирования

Тоже не в восторге. Но что есть.

А если не сделаны? И автоматической подачи нет

Еще не уверена есть ли сохранка в пдф. У нас с ПО как-то туго, и все права закрыты.

P.S. а если попросить детей/внуков ?

Внука рановато просить, он еще сидеть не умеет.

А детеныша: на работу слабо провести, а удаленно - и он технику не видит, и я объяснить что вижу - не смогу.

У автора темы прошу прощения за офф-топ. Пятница

[Ника 1 242]

(не получается с телефона фотки скинуть, попробую дома)

Прилепляю титульники и стр. 5

В третьих - у разных печатающих устройств напечатанные "1" выглядят по разному. У нашей печатной машинки "Ятрань" это римская (латинская I (И)). Бухгалтерские распечатки того времени на "портянках" - с арабской. И вообще стиль (форма) у цифр и букв разные, хоть там и там ал-ля "тайм ньюс".

я не Шерлок Холмс, чтобы шрифты машинок сравнивать

но знаю, что по ГОСТу можно было было вместо I бить 1, вместо II - П, вместо III - Ш

а цифры (арабские) были на всех машинках без исключений...

PS Еще нашла различия по тескту, в п. 5.4. Требования по шероховатости "равны" или "меньше или равны"?

в изданиях 1992 и 1995:

стр. 5

п.5.4

последний абзац (строка)

"Шероховатость контролируемых поверхностей должна быть не более шероховатости образцов."

Я тоже не Шерлок, но различия видны.

Например на титуле (91) явно печатная машинка - единица римская.

А текст напечатан уже на другом устройстве, т.к. единица уже арабская. Да и "округлости" букв и цифр с титульником разные. Например у 9.

Вариант (92) уже весь с арабской 1.

По шероховатости. Я про значки перед цифрами. Две стр. 5. Знаки перед цифрами разные.

Кто из них правее? А кто левее