boss 414 Опубликовано 18 Августа 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Августа 2017 1 час назад, Artemgreat сказал: ... вы задаете вопрос ... Вопрос, на самом деле, риторический ... 1 час назад, Artemgreat сказал: Я прошу прощения ... просто работал ... Хорошо, хоть заплатили-то? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 18 Августа 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Августа 2017 9 часов назад, boss сказал: «На всякого мудреца довольно простоты» Это ответ на вопрос, - "Как Вы понимаете область применения МВИ"? "И поехал я в Белые столбы, на братана и на психов посмотреть"... (А. Галич) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 18 Августа 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Августа 2017 15 часов назад, boss сказал: 1. Ну, допустим, ссылаться на добровольный для применения ГОСТ Р 8.563 начал не я... А п.6.9 этого ГОСТ - не рулит, потому что никто и не собирается вносить изменения в МВИ ГОСТ 8.586... 2. Где написано, что ГОСТ 8.586 - типовая методика измерений, где? Где предъявляются требования к обязательной регламентации в МВИ диапазонов измерений ИК? Показатели точности в ГОСТ 8.586 установлены в виде формул... Вот здесь уже тема такая обсуждалась: https://metrologu.ru/topic/25477-реализация-гост-р-8899-2015/?do=findComment&comment=197299 3. Как комплектность ИК изменяет текст МВИ ГОСТ 8.586? В дополнение к сказанному Александром Александровичем: 1. Не хотите, - не применяйте. Есть закон ФЗ-102, требующий измерения по аттестованным методикам, есть подзаконный акт - приказ № 4091, устанавливающий требования к аттестации методик. Это Вы выполнить обязаны. Пишите свой документ, устанавливающий порядок разработки МВИ, - и вперёд. 2. Нигде, потому что специалистам и так понятно, что это типовая методика. Требования предъявляются в приказе 4091 (см. выше). Показатели точности в ГОСТ 8.586 отсутствуют. Формулы показателями точности не являются. 3. Как?, просто изменяет, и всё. "Казнить, нельзя помиловать", - один текст. "Казнить нельзя, помиловать", - другой. Если разница непонятна, медицина бессильна. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
boss 414 Опубликовано 18 Августа 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Августа 2017 (изменено) 2 часа назад, su215 сказал: Показатели точности в ГОСТ 8.586 отсутствуют. Формулы показателями точности не являются. Еще раз. Вот в этой теме с <Rais> https://metrologu.ru/topic/25477-реализация-гост-р-8899-2015/?do=findComment&comment=197299 подробно разбиралось понятие "показатели точности" и их представление в МВИ с примерами и ссылками на нормативку. А ваше утверждение - ничем не подтверждено... Изменено 18 Августа 2017 пользователем boss Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Barys 0 Опубликовано 22 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2017 Доброго дня. Нужен совет по классификации местных сопротивлений при проверке длин прямых участков (ДПУ) измерительного трубопровода по ГОСТ 8.586. Ситуация следующая: допустим имеется диафрагма, перед ней на определенном расстоянии (скажем 70D) расположены (причем кучно) местные сопротивления. Если используя программный комплекс "Расходомер ИСО" указывать расстояния между этими МС (а они расположены рядышком, допустим в раене 5-7D) то расчет не проходит. Теперь гипотеза: если эту "группировку" обозвать МС неопределенного вида, будет ли это справедливо? Уточню, что каждое МС из группы можно классифицировать по отдельности (например колено, тройник, задвижка) но ввиду их близкого расположения друг относительно друга - расчет не проходит.. На сколько я понимаю ГОСТ 8.586 - МС неопределенного вида подразумевает максимальный запас по длине ИТ из минимально необходимого перед диафрагмой... Вопрос в "легальности" объедения МС которые классифицируются по отдельности, в одно МС неопределенного вида??? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lena597 290 Опубликовано 22 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2017 1 час назад, Barys сказал: если эту "группировку" обозвать МС неопределенного вида, будет ли это справедливо? именно так подобную "кучу-малу" инфицируют наш ЦСМ и СТП (Казань) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
boss 414 Опубликовано 22 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 Сентября 2017 6 часов назад, Barys сказал: ... Вопрос в "легальности" объедения МС которые классифицируются по отдельности, в одно МС неопределенного вида??? 1) Так делать нельзя. В соответствии с примечанием 7) к таблице 4 ГОСТ 8.586.2 МС неопределенного вида – «любой другой вид МС, не указанный в вышеприведенном перечне видов МС» 2) Однако, скорее всего, ваша «кучка» МС имеет в своем составе последовательно установленные друг за другом МС типа «колено», которые подходят под описание группы таких МС, указанное в п.А.1.2 ГОСТ 8.586.2. В этом случае эта группа колен уже классифицируется ГОСТом как "МС неопределенного типа" в соответствии с п. А.1.4 ГОСТ: «При наличии одного или нескольких колен перед или после МС, указанных в А.1.2, на расстоянии менее 30D, все колена объединяют в одно МС и его классифицируют как "МС неопределенного типа" (например, см. рисунок А.1 л)» Соответственно, учитывая значение относительного диаметра отверстия диафрагмы β, имеющейся длины прямого участка ИТ в 70D не хватает для выполнения условий таблицы 4 ГОСТ, что и отработал "Расходомер ИСО" … 3)Что делать? Вопрос, конечно интересный... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Barys 0 Опубликовано 25 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Сентября 2017 В 22.09.2017 в 18:36, boss сказал: 1) Так делать нельзя. В соответствии с примечанием 7) к таблице 4 ГОСТ 8.586.2 МС неопределенного вида – «любой другой вид МС, не указанный в вышеприведенном перечне видов МС» 2) Однако, скорее всего, ваша «кучка» МС имеет в своем составе последовательно установленные друг за другом МС типа «колено», которые подходят под описание группы таких МС, указанное в п.А.1.2 ГОСТ 8.586.2. В этом случае эта группа колен уже классифицируется ГОСТом как "МС неопределенного типа" в соответствии с п. А.1.4 ГОСТ: «При наличии одного или нескольких колен перед или после МС, указанных в А.1.2, на расстоянии менее 30D, все колена объединяют в одно МС и его классифицируют как "МС неопределенного типа" (например, см. рисунок А.1 л)» Соответственно, учитывая значение относительного диаметра отверстия диафрагмы β, имеющейся длины прямого участка ИТ в 70D не хватает для выполнения условий таблицы 4 ГОСТ, что и отработал "Расходомер ИСО" … 3)Что делать? Вопрос, конечно интересный... Давайте перейдем на конкретный пример (см вложение). Два расчета FE-0003.pdf это конфигурация которая не соответствует ГОСТ 8.586-2, а расчет FE-0002.pdf это тот же расчет, но в котором использовано объединение нескольких МС в одно, "неопределенного вида" и он проходит. И я имею ввиду именно "объединение" в МС неопределенного вида, а не замена одного вида МС в другим... При этом если прочитать п. 6.2.8 длина прямолинейных участков ИТ определена экспериментально в условиях стабилизированного потока непосредственно перед исследуемым МС. В связи с этим не будет ли логичным, что перед МС "неопределенного вида" который регламентирует прямолинейный участок максимальной длины из допускаемых минимальных длин прямолинейных участков ИТ перед диафрагмой поток стабилизируется в достаточной мере мере, что бы не вносить дополнительную погрешность (неопределенность) измерения... СТП при несоответствии длин ПУ делает расчет доп неопределенности по МИ 3018-2016, по результатам которого они утверждают, что доп неопределенность не превысит оговоренного значения... Интересно было бы услышать их мнение, может они проводили расчеты... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
boss 414 Опубликовано 25 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Сентября 2017 2 часа назад, Barys сказал: Давайте перейдем на конкретный пример (см вложение). ... И я имею ввиду именно "объединение" в МС неопределенного вида, а не замена одного вида МС в другим... Еще раз: МС неопределенного вида – «любой другой вид МС, не указанный в вышеприведенном перечне видов МС». То, что делаете вы во втором расчете - это подлог, легко раскрываемый при взгляде на схему ИТ и ее натурный вид... У вас группа МС до СУ имеет в своем составе МС - "два 90° колена в одной плоскости S-конфигурации" (подтвердились мои догадки). А это уже МС неопределенного вида к которому предъявляются свои особые требования. Именно поэтому не проходит расчет в "Расходомер ИСО"... 2 часа назад, Barys сказал: При этом если прочитать ... СТП при несоответствии длин ПУ делает расчет доп неопределенности по МИ 3018-2016, по результатам которого они утверждают, что доп неопределенность не превысит оговоренного значения... Интересно было бы услышать их мнение, может они проводили расчеты... Интересно. Тем более, что СТП является разработчиком "Расходомер ИСО"... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
barito 3 Опубликовано 7 Марта 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Марта 2019 Коллеги, помогите разобраться, вопрос вот в чем: У организации есть узел учета природного газа с сужающими устройствами. Узел введен в эксплуатацию давно, измерения проводят с использованием Комплексов многониточных измерительных микропроцессорных СуперФлоу IIЕ (ФИФОЕИ 12924-98) . Эти комплексы считают объем газа и его свойства по отмененным ГОСТ 8.563.1-3-97 и ГОСТ 30319. Стоит задача разработать и аттестовать МВИ на такой узел учета. Правильно ли я понимаю, что владелец узла должен был провести реконструкцию узла и поставить вычислители, которые бы считали по новым ГОСТ (есть письмо Росстандарта от 12.07.2007). И что нельзя написать и аттестовать МВИ со ссылками на отмененные ГОСТ, или переписать формулы из ГОСТ 8.563.1-3-97 не ссылаясь на него? Как аргументировать владельцу узла необходимость замены вычислителей, думаю одного письма Росстандарта недостаточно. 12924-98.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
boss 414 Опубликовано 7 Марта 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 Марта 2019 1 час назад, barito сказал: Правильно ли я понимаю, что владелец узла должен был провести реконструкцию узла и поставить вычислители, которые бы считали по новым ГОСТ ... Как аргументировать владельцу узла необходимость замены вычислителей, думаю одного письма Росстандарта недостаточно. Правильно. сошлитесь еще не на пункт 2 приказа Росстандарта от 31 октября 2006 года N 237-ст: "Отменить на территории Российской Федерации с 1 января 2007 года ГОСТ 8.563.1-97, ГОСТ 8.563.2-97 и ГОСТ 8.563.3-97." 1 час назад, barito сказал: ... нельзя написать и аттестовать МВИ со ссылками на отмененные ГОСТ, или переписать формулы из ГОСТ 8.563.1-3-97 не ссылаясь на него? Ну пусть попробуют, кто ж им аттестует такую МВИ?... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
111 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.