Для начинающих метрологов

[pochti nichego ne znayu 2]

Здравствуйте, метрологи.

Мой логин полностью отражает мое знание метрологии. Сама я по образованию не метролог. Но так получилось, что с недавнего времени стала работать метрологом. Осваиваю для совершенно новую специальность

К сожалению получить ответы на самые элементарные вопросы не у кого. Поэтому прошу Вас отнестись ко моим вопросам лояльно и по возможности ответить. Буду очень благодарна за Ваше участие в моем продвижении в метрологии.

У меня вопрос по поводу резьбовых калибров. Как поступить с калибром, если его внешний диаметр, например меньше наименьшего на 1 мкм или 2 мкм, а средний в допуске, либо наоборот?

Дело в том, что контролер (сейчас уже на пенсии)допускал такие резьбовые калибры к дальнейшей эксплуатации.

И в общем-то у меня нет оснований этому не верить, ведь человек всю жизнь проработал на этом месте и свое дело уж точно знает.

[Ника 1316]

Ну если учесть, что допуск (нижнее отклонение) на средний диаметр всего лишь несколько микрон (до 10), то 2 мкм это может быть и много, но если для контроля используется например скоба рычажная, то 1-2 микрона может быть и погрешность настройки (уж очень это тонкое дело) и погрешность измерения, поэтому контролер мог на это "закрывать" глаза.

[ЛВМ 98]

Ну если учесть, что допуск (нижнее отклонение) на средний диаметр всего лишь несколько микрон (до 10), то 2 мкм это может быть и много, но если для контроля используется например скоба рычажная, то 1-2 микрона может быть и погрешность настройки (уж очень это тонкое дело) и погрешность измерения, поэтому контролер мог на это "закрывать" глаза.

Поступаем точно также. К выше перечисленным причинам можно добавить еще температурную составляющую погрешности. Еще что делаем, так отслеживаем изменение среднего диаметров при каждой поверке (размер среднего диаметра каждый раз записывается в паспорте на калибр и при его сопоставлении с результатами предыдущей поверки можно увидеть тенденцию по изменению размера в процессе эксплуатации). Обычно изменение на 3 мкм за межповерочный интервал не происходит (в этом случае перепроверяем и при подтверждении бракуем). Опыт показывает, что износа калибра на такую величину не бывает, а наоборот, калибры со временем растут. Наружный диаметр в эксплуатации не смотрим.

[pochti nichego ne znayu 2]

Спасибо за ответ. По поводу записи о результатах в паспорт, это конечно хорошо. Но проблема в том, что там записаны одни и те же значения, то есть фактическое какое-либо изменение я к сожалению не могу проследить.

Теперь по поводу профиля резьбы. Если на нем имеются незначительные забоины или даже сколы, то возможна ли дальнейшая их эксплуатация? Подскажите, пожалуйста также, с помощью чего можно провести калибровку резьбовых калибров больших размеров? Дело в том, что с недавних пор на нашем предприятии мы стали использовать калибры больших размеров, поэтому замерить их тем, что имеется на данный момент просто невозможно.

[pochti nichego ne znayu 2]

Ну если учесть, что допуск (нижнее отклонение) на средний диаметр всего лишь несколько микрон (до 10), то 2 мкм это может быть и много, но если для контроля используется например скоба рычажная, то 1-2 микрона может быть и погрешность настройки (уж очень это тонкое дело) и погрешность измерения, поэтому контролер мог на это "закрывать" глаза.

Поступаем точно также. К выше перечисленным причинам можно добавить еще температурную составляющую погрешности. Еще что делаем, так отслеживаем изменение среднего диаметров при каждой поверке (размер среднего диаметра каждый раз записывается в паспорте на калибр и при его сопоставлении с результатами предыдущей поверки можно увидеть тенденцию по изменению размера в процессе эксплуатации). Обычно изменение на 3 мкм за межповерочный интервал не происходит (в этом случае перепроверяем и при подтверждении бракуем). Опыт показывает, что износа калибра на такую величину не бывает, а наоборот, калибры со временем растут. Наружный диаметр в эксплуатации не смотрим.

Пожалуйста, разъясните мне почему в эксплуатации не нужно смотреть на наружный диаметр? И выходит, что более значимым параметром, в данном случае, будет являться средний диаметр?

[Ника 1316]

Девушка, прежде чем посадить за эту работу, вам как провели обучение? Объяснили все "на пальцах", или для начала все таки дали почитать какую-нибудь литературу, например МИ 1904-88 (есть в нашем каталоге нормативных документов)? (Я не издеваюсь, а просто знаю это по своему горькому опыту. Когда я пришла в лабораторию мне именно "на пальцах" все показали и сиди работай, а насколько я правильно делаю - я не знала. А вот когда меня отправили на стажировку в ЦСМ, там меня сначала посадили за методики и ТУ, а только потом показали "на пальцах", да еще проверили так ли я делаю.) В литературе, тем более советской (учебники, пособия, инструкции), все очень подробно и доходчиво описано и прописано, советую почитать, многие вопросы потихоньку отпадут.

PS И еще, советую поменять ник на что-нибудь по-проще, а то к вам обращаться не удобно.

[Ника 1316]

По поводу записи о результатах в паспорт, это конечно хорошо. Но проблема в том, что там записаны одни и те же значения, то есть фактическое какое-либо изменение я к сожалению не могу проследить.

Если взять паспорт на один конкретный калибр, и значения в нем почти не меняются, так это же хорошо. Это значит что он сделан из хорошего металла, с соблюдением всех технологий, и рабочие им не прогоняют резьбу, чтоб сдать продукцию ОТК.

Теперь по поводу профиля резьбы. Если на нем имеются незначительные забоины или даже сколы, то возможна ли дальнейшая их эксплуатация?

Согласно МИ 1904-88 "На рабочих поверхностях калибров не должно быть царапин, рисок, дробленностей, следов коррозии"

Т.е. забоин и сколов тоже быть не должно, а если уж очень нужный калибр, а другого такого нет, то у забоин не должно быть "задиров", т.е. ни чего не должно выступать за профиль, только ямки.

Подскажите, пожалуйста также, с помощью чего можно провести калибровку резьбовых калибров больших размеров? Дело в том, что с недавних пор на нашем предприятии мы стали использовать калибры больших размеров, поэтому замерить их тем, что имеется на данный момент просто невозможно.

Вот лично для меня "калибр большого размера" - это уже от 30, т.к. у нас в основном "мелочевка" идет, от 3 до 20. Так что , уточните размеры, и что имеется под рукой.

Пожалуйста, разъясните мне почему в эксплуатации не нужно смотреть на наружный диаметр? И выходит, что более значимым параметром, в данном случае, будет являться средний диаметр?

Средний диаметр в резьбе (для ликбеза - это когда ширина впадины равна ширине выступа, а не наружный плюс внутренний и пополам, как мне один раз кто-то сказал) один из главных параметров, по тому что именно он вместе с шагом определяет соединение-сопряжение. А наружный больше нужен для того чтобы знать номинал. Но контролировать его тоже нужно (как я писала ранее, мало ли калибром резьбу вместо метчика прогоняли и совсем его загнали).

[ЛВМ 98]

С ответами Вероники Викторовны полностью согласен. В отношении

Пожалуйста, разъясните мне почему в эксплуатации не нужно смотреть на наружный диаметр? И выходит, что более значимым параметром, в данном случае, будет являться средний диаметр?

Средний диаметр калибра в эксплуатации наиболее подвержен износу, поэтому он и является более значимым, чем наружный диаметр. Если смотреть МИ 1904-88, то наружный диаметр калибр-пробок, находящихся в эксплуатации, проверяют только у калибров-пробок вида ПР.

В отношении

Подскажите, пожалуйста также, с помощью чего можно провести калибровку резьбовых калибров больших размеров?

У нас в эксплуатации проверяются калибры диаметром до 300 мм. Обычно калибры диаметром до 100 мм проверяем на вертикальном оптиметре, а до 300 мм - на горизонтальном оптиметре. Те же средства измерений рекомендованы в таблице 4 МИ 1904-88.

[pochti nichego ne znayu 2]

Девушка, прежде чем посадить за эту работу, вам как провели обучение? Объяснили все "на пальцах", или для начала все таки дали почитать какую-нибудь литературу, например МИ 1904-88 (есть в нашем каталоге нормативных документов)? (Я не издеваюсь, а просто знаю это по своему горькому опыту. Когда я пришла в лабораторию мне именно "на пальцах" все показали и сиди работай, а насколько я правильно делаю - я не знала. А вот когда меня отправили на стажировку в ЦСМ, там меня сначала посадили за методики и ТУ, а только потом показали "на пальцах", да еще проверили так ли я делаю.) В литературе, тем более советской (учебники, пособия, инструкции), все очень подробно и доходчиво описано и прописано, советую почитать, многие вопросы потихоньку отпадут.

PS И еще, советую поменять ник на что-нибудь по-проще, а то к вам обращаться не удобно.

В любом случае спасибо за то, что ответили на мои элементарные вопросы.

Литература есть, инструкции тоже постепенно нахожу и читаю. Вопросы возникают просто потому что появляются некоторые противоречия между результатами калибровок и содержанием МИ,ГОСТом. А потому, чтобы убедиться в своей правоте или же неправоте я и здесь.

[pochti nichego ne znayu 2]

У нас один технолог в технологии резьбовые и кольцо и пробку записывает как в ГОСТ 17756-72 - ГОСТ 17767-72.

Например, 8211-0019 ГОСТ 17763-72.

Насколько это верно? И если можно, то подскажите какие-нибудь инструкции или ГОСТы для правильного оформления технологического процесса.

[Ника 1316]

У нас один технолог в технологии резьбовые и кольцо и пробку записывает как в ГОСТ 17756-72 - ГОСТ 17767-72.

Например, 8211-0019 ГОСТ 17763-72.

Насколько это верно? И если можно, то подскажите какие-нибудь инструкции или ГОСТы для правильного оформления технологического процесса.

Если сей ГОСТ не отменен, то запись имеет право на существование, только не хватает что это: пробка, вставка, насадка или кольцо, и поля допуска (если не основное).

Но, это не информативно для всех, это надо либо знать (а это мне кажется невозможно), либо открывать указанный ГОСТ и смотреть что имеется в виду.

У нас от такой формы записи давно ушли (но в "древних" техпроцессах можно встретить). Пишут конкретно Кольцо М3 ПР ГОСТ... Или Пробка М6х0,75 6g ПР-НЕ ГОСТ... (Основные шаги и поля допусков не обязательно указывать). Так же и по гладким.

Это более наглядно и удобно. Потому что сейчас все даже продается не по номенклатуре, а по номиналу. Да и маркируются они давно так, попроще.

PS Стало любопытно, полезла в нормативную базу. Все ГОСТы не упомнишь, но ликбез такой себе проводить нужно и полезно. Нашла вот такой ГОСТ 2016-86, ТУ на резьбовые калибры, может в работе будет чем полезен.

Изменено 8 Октября 2010 пользователем Ника

[ЛВМ 98]

У нас один технолог в технологии резьбовые и кольцо и пробку записывает как в ГОСТ 17756-72 - ГОСТ 17767-72.

Например, 8211-0019 ГОСТ 17763-72.

Насколько это верно? И если можно, то подскажите какие-нибудь инструкции или ГОСТы для правильного оформления технологического процесса.

Если сей ГОСТ не отменен, то запись имеет право на существование, только не хватает что это: пробка, вставка, насадка или кольцо, и поля допуска (если не основное).

Но, это не информативно для всех, это надо либо знать (а это мне кажется невозможно), либо открывать указанный ГОСТ и смотреть что имеется в виду.

У нас от такой формы записи давно ушли (но в "древних" техпроцессах можно встретить). Пишут конкретно Кольцо М3 ПР ГОСТ... Или Пробка М6х0,75 6g ПР-НЕ ГОСТ... (Основные шаги и поля допусков не обязательно указывать). Так же и по гладким.

Это более наглядно и удобно. Потому что сейчас все даже продается не по номенклатуре, а по номиналу. Да и маркируются они давно так, попроще.

PS Стало любопытно, полезла в нормативную базу. Все ГОСТы не упомнишь, но ликбез такой себе проводить нужно и полезно. Нашла вот такой ГОСТ 2016-86, ТУ на резьбовые калибры, может в работе будет чем полезен.

Браво,Ника! Вы всегда так полно и исчерпывающе даете ответы на поставленные вопросы, что можно ничего не добавлять. Рад за Вас, что смогли добиться такой записи СИ в технологический процесс, и что она совпадает с обозначением, наносимым на калибры в соответствии с ГОСТ 2016-86. Мне переломить ситуацию в этом пока не удалось. Маркировку на калибрах давно поменяли (калибры изготавливаем для себя сами и технологи раньше наносили на них обозначение по ГОСТ 17756-72 - ГОСТ 17767-72). В технологии калибры по прежнему продолжают записывать по старому и основным аргументом у них служит то, что технологию пишут в покупной программе "Вертикаль", а в ней тупо в справочноую базу внесены старые обозначения. В производстве это неудобно,поэтому в технологии стараются от руки дописать анологичное обозначение, что имеется на калибрах. Может следует заставить делать запись так, как мы считаем правильной, сославшись на то, что все ГОСТы носят сейчас рекомендательный характер? Ваше мнение?

[Ника 1316]

Рад, что смогли добиться такой записи СИ в технологический процесс

Ну это не моя заслуга, и даже думаю не предшественницы.

основным аргументом у них служит то, что технологию пишут в покупной программе "Вертикаль", а в ней тупо в справочную базу внесены старые обозначения. В производстве это неудобно, поэтому в технологии стараются от руки дописать аналогичное обозначение, что имеется на калибрах.

Не помню чем сейчас пользуются наши технологи, справочники там тоже кажется впихнуты готовые, но куцые, только название и ГОСТ, и могут еще картинку посмотреть. Так им конкретное обозначение калибра приходится вбивать вручную, а т.к. они содержание ГОСТов не очень знают, то вбивают номинал, а не код.

Хотели у нас установить программу Лоцман, там тоже можно писать техпроцессы, да и еще много чего-то делать. Так вот по измерительным приборам и инструменту "главной" назначили меня. Сказали что могут попытаться интегрировать туда готовые справочники, но окончательно я должна была отредактировать выбор СИ и их запись так, как считаю правильным. Но идея пока не воплотилась в жизнь.

Может следует заставить делать запись так, как мы считаем правильной, сославшись на то, что все ГОСТы носят сейчас рекомендательный характер? Ваше мнение?

Ну у себя на предприятии я заставить мало кого могу, могу - рекомендовать.

Если в хороших отношениях с главным у технологов, то его можно убедить, а он свой рукой - указать ниже, исполнителям.

[pochti nichego ne znayu 2]

Рад, что смогли добиться такой записи СИ в технологический процесс

Ну это не моя заслуга, и даже думаю не предшественницы.

основным аргументом у них служит то, что технологию пишут в покупной программе "Вертикаль", а в ней тупо в справочную базу внесены старые обозначения. В производстве это неудобно, поэтому в технологии стараются от руки дописать аналогичное обозначение, что имеется на калибрах.

Не помню чем сейчас пользуются наши технологи, справочники там тоже кажется впихнуты готовые, но куцые, только название и ГОСТ, и могут еще картинку посмотреть. Так им конкретное обозначение калибра приходится вбивать вручную, а т.к. они содержание ГОСТов не очень знают, то вбивают номинал, а не код.

Хотели у нас установить программу Лоцман, там тоже можно писать техпроцессы, да и еще много чего-то делать. Так вот по измерительным приборам и инструменту "главной" назначили меня. Сказали что могут попытаться интегрировать туда готовые справочники, но окончательно я должна была отредактировать выбор СИ и их запись так, как считаю правильным. Но идея пока не воплотилась в жизнь.

Может следует заставить делать запись так, как мы считаем правильной, сославшись на то, что все ГОСТы носят сейчас рекомендательный характер? Ваше мнение?

Ну у себя на предприятии я заставить мало кого могу, могу - рекомендовать.

Если в хороших отношениях с главным у технологов, то его можно убедить, а он свой рукой - указать ниже, исполнителям.

Спасибо Вам, Ника, за полные и доступные ответы.