Средние квадратические относительные погрешности определения табличных величин

[jballa 69]

2 часа назад, libra сказал:

Ну ну делите табличные данные на два для получения стандартного отклонения. Есть основание полагать, что распределение вероятности подчинено нормальному закону?

Я делю на два не «табличные данные», а погрешность табличных данных, чем является половина шага табличных данных.  Это и будет стандартное отклонение.

 

Распределение вероятности чего вы спрашивайте?

[Mihael 93]

11 часов назад, libra сказал:

Ну ну делите табличные данные на два для получения стандартного отклонения. Есть основание полагать, что распределение вероятности подчинено нормальному закону?

А есть основание не полагать?

[scbist 1823]

13 часов назад, libra сказал:

Есть основание полагать, что распределение вероятности подчинено нормальному закону?

Есть прямое указание в приведенном РД.

[libra 557]

5 часов назад, Mihael сказал:

А есть основание не полагать?

 

В 29.01.2020 в 13:37, libra сказал:

Надеюсь о коэффициенте спрашиваете? При интерполяции табличных значений предполагают равномерное распределение приращение функции  между табличными значениями. Отсюда коэффициент 1,73. Учитывая половину цены деления аргумента dx/SQRT(12) . По аналогии с 

Читать пробовали?

[libra 557]

14 часов назад, jballa сказал:

Я делю на два не «табличные данные», а погрешность табличных данных, чем является половина шага табличных данных.  Это и будет стандартное отклонение.

 

Распределение вероятности чего вы спрашивайте?

 

3 часа назад, scbist сказал:

Есть прямое указание в приведенном РД.

Шаг аргумента табличной функции линейный, а сама зависимость функции плотности газа от аргумента линейная? Скриншот таблицы привести?

[libra 557]

Однако.

[scbist 1823]

21 минуту назад, libra сказал:

Однако.

 

[scbist 1823]

26 минут назад, libra сказал:

Шаг аргумента табличной функции линейный...?

А какая разница? Шаг это цена деления шкалы. Погрешность зависит не от цены деления, а от принципа работы прибора и качества изготовления.

При бесконечно малой величине шага любую функцию можно считать линейной. Авторы РД на стали лезть в бутылку и сделали допущение. Последние почти 40 лет это вероятно всех устраивало, раз документ не отменили.

[libra 557]

1 час назад, scbist сказал:

А какая разница? Шаг это цена деления шкалы. Погрешность зависит не от цены деления, а от принципа работы прибора и качества изготовления.

При бесконечно малой величине шага любую функцию можно считать линейной. Авторы РД на стали лезть в бутылку и сделали допущение. Последние почти 40 лет это вероятно всех устраивало, раз документ не отменили.

Аркадий Григорьевич, о приборах мы речи не вели. Речь о табличных значениях функции.

[libra 557]

1 час назад, scbist сказал:

 

Доверительный интервал относительной погрешности по формуле  113 можете сообщить?

[libra 557]

Если что, то следующий вопрос будет по п 8.1.8 РД.

[jballa 69]

22 минуты назад, libra сказал:

Если что, то следующий вопрос будет по п 8.1.8 РД.

А кроме вопросов, отрицаний мнение других и длинных цитат (не по делу) у вас есть ответ на вопрос топика стартера?

Откуда 50 взято в первой формуле?

[scbist 1823]

1 час назад, libra сказал:

Речь о табличных значениях функции.

таблица это тот же прибор, только вместо стрелочки и шкалы палец человека и ячейки. С точки зрения погрешностей никакой разницы. В обоих случаях мы получаем конкретное число в ответ на внешнее возбуждение.

1 час назад, libra сказал:

Доверительный интервал относительной погрешности по формуле  113 можете сообщить?

автор же пишет в п. 8.1.1 - 0,95.

[libra 557]

6 часов назад, jballa сказал:

А кроме вопросов, отрицаний мнение других и длинных цитат (не по делу) у вас есть ответ на вопрос топика стартера?

Откуда 50 взято в первой формуле?

Если это коэф. Регрессии, то сумма стандартных отклонений должна умножаться на коэф. Соотв. Доверительному интервалу. Вы от длинных текстов устаете?

Так отдохните.

[libra 557]

5 часов назад, scbist сказал:

таблица это тот же прибор, только вместо стрелочки и шкалы палец человека и ячейки. С точки зрения погрешностей никакой разницы. В обоих случаях мы получаем конкретное число в ответ на внешнее возбуждение.

автор же пишет в п. 8.1.1 - 0,95.

Ответил выше. 0,95 там рядом нет.

[scbist 1823]

2 часа назад, libra сказал:

0,95 там рядом нет.

А какова Ваша оценка?

[scbist 1823]

2 часа назад, libra сказал:

Ответил выше. 0,95 там рядом нет.

Кстати, я вообще не понял, почему Вы это говорите? 0,95 это не то, что получается в результате действий, а то, что автор задает. Ему надо получить результат с доверительной вероятностью 0,95 вот он из этого и исходит. Чем Вы не довольны?

[libra 557]

3 часа назад, scbist сказал:

А какова Ваша оценка?

0,683

[libra 557]

3 часа назад, scbist сказал:

Кстати, я вообще не понял, почему Вы это говорите? 0,95 это не то, что получается в результате действий, а то, что автор задает. Ему надо получить результат с доверительной вероятностью 0,95 вот он из этого и исходит. Чем Вы не довольны?

Тем, что множитель для суммы относительных стандартных отклонений равен 1.  При таких условиях не нужно было делить относительные стандартные отклонения на  2 (коэф. регрессии для нормального распределения),  или надо умножать корень  суммы на коэффициент охвата 2( для доверительного интервала 0,95).

Предпочтителен второй вариант, так как для  цены деления не может быть нормального распределения -только равномерное. соответственно коэф. регрессии 1,73 для данного стандартного отклонения.

[jballa 69]

9 часов назад, libra сказал:

Если это коэф. Регрессии, то сумма стандартных отклонений должна умножаться на коэф. Соотв. Доверительному интервалу. Вы от длинных текстов устаете?

Так отдохните.

Вы о чем говорите?  Никаких там коэффициентов регрессии нет, и сумм стандартных отклонений нет.  Дано очень простая формула:

Вопрос: откуда взято 50?

У вас есть ответ на вопрос?

[libra 557]

54 минуты назад, jballa сказал:

Вы о чем говорите?  Никаких там коэффициентов регрессии нет, и сумм стандартных отклонений нет.  Дано очень простая формула:

 

 

 

Вопрос: откуда взято 50?

 

У вас есть ответ на вопрос?

 

Да-ошибка разработчиков РД. Читайте пояснения выше. Или берите  литературу и читайте о правилах суммирования погрешностей.

[scbist 1823]

3 часа назад, libra сказал:

для  цены деления не может быть нормального распределения

Что-то мы о разных вещах говорим. Нам нужно определить погрешность измерения величины "Х". Автор говорит, что она подчиняется нормальному закону, а не дельта. Дельтой может быть погрешность прибора из паспорта, может быть единица младшего разряда, а может быть то о чем спросил ТС - шаг таблицы. 

 

P.S. Мне кажется, что вы пытаетесь сделать винегрет из КП и КН.

[libra 557]

30 минут назад, scbist сказал:

Что-то мы о разных вещах говорим. Нам нужно определить погрешность измерения величины "Х". Автор говорит, что она подчиняется нормальному закону, а не дельта. Дельтой может быть погрешность прибора из паспорта, может быть единица младшего разряда, а может быть то о чем спросил ТС - шаг таблицы. 

 

P.S. Мне кажется, что вы пытаетесь сделать винегрет из КП и КН.

В чем винегрет ?  Хотите КП?

В том, что даже если нормальный закон распределения и энтропийный коэф. =2 (ошибочно назвал его выше регрессионным), то суммарное относительное стандартное отклонение необходимо умножить на коэф. охвата? Откроем книгу Новицкого П.В.:

Слагаемые относительные погрешности не надо делить на 2 (или умножать на 0,5), в вашем случае!

Изменено 6 Февраля 2020 пользователем libra

[scbist 1823]

Нам не нужно выражать результирующую погрешность в виде интервала неопределенности и переходить от СКО к энтропийному значению. Вопрос был про СКО. А профессор П.В.Новицкий рекомендует пользоваться значением дельта равной 2 сигма.

Обратите внимание на формулу из вопроса. Там не энтропийные коэффициенты (К), а измеряемые величины (Х).

[jballa 69]

7 часов назад, libra сказал:

Да-ошибка разработчиков РД.

Самоуверенность у вас, однако!