Точность шероховатости

[Tatiana U 0]

Добрый день.

Помогите, пожалуйста, разобраться с вопросом, касающимся измерения шероховатости.

Предыстория: планируется создание аккредитованной лаборатории по поверке штангенинструмента. При анализе методик с целью подбора необходимых эталонов было обнаружено, что в двух методиках для проверки шероховатости на измерительных поверхностях штангенглубиномеров и штангенрейсмасов указаны конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%.

При этом в методике прописано, что возможно использование других средств измерения, если достигается требуемая точность.

Проблема в том, что требований к точности измерения шероховатости я не смогла найти. Шероховатость задана по верхнему пределу: Ra0,08, Ra0,16 и Ra0,32.

Я нашла статью, где для повышения точности измерения шероховатости профилометром SJ-210 используется введение поправки, получаемой через измерение шероховатости на мере шероховатости ПРО-10   (https://imuk.pnzgu.ru/files/imuk.pnzgu.ru/07119.pdf).

Сравнивается профилометр SJ-210 как раз с указанным в методике профилометром (тот, что с 2% погрешностью).

Вопрос: если мы будем использовать профилометр SJ-210, меры шероховатости ПРО-10 и вводить аналогичным образом поправку, измеряя шероховатость на измерительных поверхностях (со ссылкой на статью), сможет ли это считаться обоснованием, что мы обеспечиваем точность не хуже, чем требуют в методиках?  

Или, может быть, дополнительная морока и вовсе не нужна и вы сможете подсказать обоснование, которое позволит спокойно использовать профилометр SJ-210?

[владимир 332 1320]

МП -ТМС-011- 19. 2019-mp76217-19 ШР,ШРК, ШРЦ.pdf

2 часа назад, Tatiana U сказал:

При анализе методик с целью подбора необходимых эталонов было обнаружено, что в двух методиках для проверки шероховатости на измерительных поверхностях штангенглубиномеров и штангенрейсмасов указаны конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%.

При этом в методике прописано, что возможно использование других средств измерения, если достигается требуемая точность.

а профилометр в данном случае при определении шероховатости измерительных поверхностей ШР и ШГ разве эталон, а не простое средство поверки?

И зачем такая точность нужна

2 часа назад, Tatiana U сказал:

конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%

если

2 часа назад, Tatiana U сказал:

Шероховатость задана по верхнему пределу: Ra0,08, Ra0,16 и Ra0,32.

Например, в этой методике 

МП -ТМС-011- 19. 2019-mp76217-19 ШР,ШРК, ШРЦ.pdf

Цитата

ПГ +15% 

ИМХО за глаза хватит

Изменено 15 Октября 2021 пользователем владимир 332

[Enzo 92]

41 минуту назад, Tatiana U сказал:

Добрый день.

Помогите, пожалуйста, разобраться с вопросом, касающимся измерения шероховатости.

Предыстория: планируется создание аккредитованной лаборатории по поверке штангенинструмента. При анализе методик с целью подбора необходимых эталонов было обнаружено, что в двух методиках для проверки шероховатости на измерительных поверхностях штангенглубиномеров и штангенрейсмасов указаны конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%.

При этом в методике прописано, что возможно использование других средств измерения, если достигается требуемая точность.

Проблема в том, что требований к точности измерения шероховатости я не смогла найти. Шероховатость задана по верхнему пределу: Ra0,08, Ra0,16 и Ra0,32.

Я нашла статью, где для повышения точности измерения шероховатости профилометром SJ-210 используется введение поправки, получаемой через измерение шероховатости на мере шероховатости ПРО-10   (https://imuk.pnzgu.ru/files/imuk.pnzgu.ru/07119.pdf).

Сравнивается профилометр SJ-210 как раз с указанным в методике профилометром (тот, что с 2% погрешностью).

Вопрос: если мы будем использовать профилометр SJ-210, меры шероховатости ПРО-10 и вводить аналогичным образом поправку, измеряя шероховатость на измерительных поверхностях (со ссылкой на статью), сможет ли это считаться обоснованием, что мы обеспечиваем точность не хуже, чем требуют в методиках?  

Или, может быть, дополнительная морока и вовсе не нужна и вы сможете подсказать обоснование, которое позволит спокойно использовать профилометр SJ-210?

А в чём проблема с SJ-210? В комплекте есть калибровочная мера, откалибровались и в путь. Погрешность 3% если допускается по МП, то всё норм. Если вам необходима 2%, то по идее, он не подходит. Погрешность - это характеристика прибора, неопределённость - результата измерения. Если ваш SJ-210 выдаёт показания стабильно точно, что укладывается даже не в 3, а в 2%, то это ещё не делает его погрешность меньше и его поверка будет проходить на соответствие 3%. Но на мой взгляд вы слишком глубоко копаете, особенно для штангенинструмента, его должно хватить под ваши потребности за глаза. Поправьте, если ошибаюсь.

[Tatiana U 0]

22 минуты назад, владимир 332 сказал:

И зачем такая точность нужна

Меня тоже удивляет это требование, но в методике поверки в средствах поверки указано конкретное средство измерения, с номером в Госреестре. И я не понимаю, можно ли в данном случае обойти требование иметь этот конкретный прибор. С точки зрения здравого смысла выглядит необоснованной такая трата, но с точки зрения документа - он должен быть.

У меня нет опыта прохождения аккредитации и дальнейшего подтверждения компетенции, поэтому я не знаю, будут ли проверяющие требовать строго соответствия всему перечню средств поверки из методики.

22 минуты назад, владимир 332 сказал:

а профилометр в данном случае при определении шероховатости измерительных поверхностей ШР и ШГ разве эталон, а не простое средство поверки?

Средство поверки, но в методике написано "Допускается применение аналогичных средств поверки, не приведенных в перечне, но обеспечивающих определение метрологических характеристик поверяемых средств измерений с требуемой точностью." И я не могу сообразить, как в случае с профилометрами подтвердить, что требуемая точность достигается.

20 минут назад, Enzo сказал:

А в чём проблема с SJ-210?

В том, что у него погрешность 5%. Выше поясняю, почему приходится в это копать. Возможно, это и правда излишне, но пока не понимаю, как мне именно обосновывать проверяющим, что 5% за глаза хватит.

 

Изменено 15 Октября 2021 пользователем Tatiana U

[владимир 332 1320]

2 часа назад, Tatiana U сказал:

Меня тоже удивляет это требование, но в методике поверки в средствах поверки указано конкретное средство измерения, с номером в Госреестре. И я не понимаю, можно ли в данном случае обойти требование иметь этот конкретный прибор. С точки зрения здравого смысла выглядит необоснованной такая трата, но с точки зрения документа - он должен быть.

И правда

3 часа назад, Tatiana U сказал:

При анализе методик с целью подбора необходимых эталонов было обнаружено, что в двух методиках для проверки шероховатости на измерительных поверхностях штангенглубиномеров и штангенрейсмасов указаны конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%.

https://www.ktopoverit.ru/prof/opisanie/20668-12.pdf

Цитата

Пределы допускаемой основной погрешности измерений параметров шероховатости Ra, Rz, Rmax 2 % ±4 нм

нанометры не в счет...

[Игоревич 63]

В 15.10.2021 в 16:49, Tatiana U сказал:

Меня тоже удивляет это требование, но в методике поверки в средствах поверки указано конкретное средство измерения, с номером в Госреестре. И я не понимаю, можно ли в данном случае обойти требование иметь этот конкретный прибор. С точки зрения здравого смысла выглядит необоснованной такая трата, но с точки зрения документа - он должен быть.

Доброго дня.

Скорее всего в МП указано (и должно так быть) конкретное СИ, потому что именно этим профилометром проходили испытание и опробование МП.

Так же и п 5.5, почему именно ГОСТовская плита? Потому что именно такая была у ИЦ и другую они просто не могли написать, т.к. нет возможности на ней провести опробование МП. 

Мне так думается...

У нас в лаборатории тоже SJ и эксперты даже не моргнули в сторону измерения шероховатости, хотя этот прибор не обеспечивает не все измерения, требуемые в МП. Ровно как и плита у меня DINовская, а не ГОСТовская и также вопросов не возникло.

 

[Tatiana U 0]

52 минуты назад, Игоревич сказал:

Скорее всего в МП указано (и должно так быть) конкретное СИ, потому что именно этим профилометром проходили испытание и опробование МП.

О, это звучит логично.

52 минуты назад, Игоревич сказал:

У нас в лаборатории тоже SJ и эксперты даже не моргнули в сторону измерения шероховатости, хотя этот прибор не обеспечивает не все измерения, требуемые в МП. Ровно как и плита у меня DINовская, а не ГОСТовская и также вопросов не возникло.

Спасибо.