Погрешность измерителя скорости «АРЕНА».

[Праворуб 0]

Есть примеры?

Я своё постановление отменил в одно заседание .

а откуда водитель в случае ошибки измерений или фальсификации в случае автоматической фиксации (когда его штрафуют не на месте, а письмом через неделю например) знает, что он назначен нарушителем?

Он это узнает из присланного ему постановления где указано место и время измерений (нужно сохранять память видеорегистратора своевременно), на дороге он может установить это с помощью радар-детектора и видеорегистратора, Арены хоть и в основном прячут но всё равно их достаточно хорошо видно, а уж если радар-детектор запиликает то тут следует обратить внимание на спидометр и на обочину визуально оценив правильность установки Арены и если она установлена неправильно, то следует остановиться и неоднократно сфотографировать (с фиксацией даты и времени) эту арену и со временем владелец (установщик) этой арены сам к вам явится и его также следует сфотать т записать на видео разговор с ним из которого следует установить кто он и откуда, проверить наличие и целостность пломбы поверителя на Арене и отсутствие на корпусе Арены следов падений и т.д. и т.п. Если действительно подтвердится какое-то несоответствие то в течение трёх дней направить жалобу на неправомерные действия этого инспектора (установщика арены) в прокуратуру и просить привлечь его к ответственности и аннулированию результатов измерений с этой арены, если всё равно пришлют постановление то отменить его в суде будет более реально.

Вы со своим опытом при виде каждого комплекса начинаете документировать показания спидометра/навигатора, и сразу едете на пост ТО поверять спидометр?

Я этим занимался в 2011г. (сейчас это делать бессмысленно так как можно превышать скорость совсем безнаказанно на 20км/ч) когда многим начали приходить целые стопки писем-счастья и несколько человек обратились ко мне, многие постановления я отменил так как цифровой подписи на них не было и ещё несколько причин было. Анализируя эти постановления с фотками и данными в них результатами измерений, а также учитывая показания водителей я пришел к выводам что показания Арен не соответствуют действительности и начал небольшое исследование. Я несколько раз проезжал мимо Арен с видеорегистратором и радар-детектором на предельно допустимой скорости тогда +9 км/ч и однажды мне также пришло письмо-счастья где скорость арена показала 53км когда спидометр показывал 47-49 км/ч (стрелка не доходила до 50) то есть на 10% больше но так как у меня автомобиль на гарантийном обслуживании то как раз незадолго до этого я проходил очередное обслуживание где на стенде проверяли и спидометр и точность его оказалась +1км/ч то есть фактически получается я ехал со скоростью 46-48км/ч соответственно арена завысила реальную скорость на 7-5км/ч то есть на 10-15% что гораздо больше заявленной производителем Арены погрешности в +/-2 км, и это при маленькой скорости, на скорости 90км/ч думаю погрешность увеличилась бы вдвое, к сожалению на скорости в 90км/ч экспериментировать мне не удалось так как это можно сделать только на межгороде.

Вопрос - сколько стоит работа юриста по оспариванию такого нарушения, при штрафе для +20..30 км/ч в 500р?

И есть ли гарантия что его услуги будут оплачены с положительным результатом?

Если юрист стоит больше штрафа, результат не гарантирован и расходы на юриста не будут возвращены - то большинство юриста привлекать не будет.

Вы неправильно понимаете роль юристов, а уж экономическую целесообразность высчитывать совсем неуместно. Да работа юриста стоит в несколько раз больше самих штрафов, также как экспертиза товара часто стоит в несколько раз больше самого товара, но если вы не нарушали (не превышали скорость) и хотите восстановить справедливость то тут уж не до экономической целесообразности, в юриспруденции экономическая целесообразность не стоит на первом месте. Если бы в жизни всё было экономически целесообразно, то следовало бы все школы и т.д. и т.п. закрывать. Далеко не всё в жизни следует оценивать с точки зрения экономической целесообразности, на подобные вам рассуждения Гибдд и рассчитывает и так как в суд большинство не пойдет через юриста то Гибдд убедившись в этом уже повально начали фальсификациями заниматься, а изобличают редкие совсем уж вопиющие случаи.

Да и юристы не считают привлекательными дела по оспариванию автоматики - по своему опыту Стрелки.

Да, многие юристы из-за сложности понимания процесса и техники, а также большого объёма работ и невозможности адекватно затраченным усилиям на этом заработать не берутся за такие дела, тем более что большинство водителей считают что способны сами отменить постановление или как вы начинают оценивать экономическую целесообразность, а когда им это не удается (в 99%) они предпочитают либо не нарушать либо платят штрафы или уклоняются их платить, но к юристам не идут. Сейчас с возможностью превышать скорость на 20км/ч вообще становится бессмысленно оспаривать постановления по Аренам хотя не все погрешности в эти 20км укладываются (это актуально на "пограничных" скоростях) и если камера зафиксировала то скорее всего водитель нарушил, ну разве только кроме действительно фальсификаций с фото со стороны Гибдд и реальных неисправностей и сбоев Арен. То есть сейчас к юристам на эту тему обращений практически нет (хотя штрафы увеличились), так как актуальность практически нулевая, кто законопослушный он больше 20км/ч не превышает легко, а кто с деньгами ему проще штраф заплатить чем обращаться к юристу, остальные копят исполнительные производства и долги надеясь что с них не смогут взыскать, но это чаще вопрос времени.

На этом считаю юридическое обсуждение закрытым и больше его вести я не намерен (буду игнорировать), для этого есть много юридических форумов, идите туда. Здесь я намерен обсуждать только саму Арену и Сапсан и им подобные приборы и то как они делают измерения и что влияет на их точность, какова реальная погрешность и т.п.

Вас Дмитрий Борисович благодарю за понимание и переход к конструктивному разговору, как детально ознакомлюсь с вашими ответами и информацией по ссылкам, я обязательно отпишусь, сейчас извините нужно ехать в суд.

Что характерно, Вы также и в данном разложении "выхватывает" только то что Вам удобно или хотели бы видеть и слышать.

Это профессиональное, во всём можно найти положительные стороны и отрицательные, один и тот же закон можно повернуть и так и сяк (большинство), наверно слышали выражение закон что дышло, про правдоруба могу очень много положительного привести, но это всё флуд, я не ставил задачу вас обидеть и оскорбить, просто вы так на мои посты и ник напали что я вынужден был соответствующим образом ответить, теперь давайте без этого общаться. Спасибо!!!

Изменено 9 Июня 2014 пользователем Праворуб

[UNECE 173]

Есть примеры?

Я своё постановление отменил в одно заседание.

речь об этом:

Вы со своим опытом при виде каждого комплекса начинаете документировать показания спидометра/навигатора, и сразу едете на пост ТО поверять спидометр?

...

Я несколько раз проезжал мимо Арен с видеорегистратором и радар-детектором на предельно допустимой скорости тогда +9 км/ч и однажды мне также пришло письмо-счастья где скорость арена показала 53км когда спидометр показывал 47-49 км/ч (стрелка не доходила до 50) то есть на 10% больше но так как у меня автомобиль на гарантийном обслуживании то как раз незадолго до этого я проходил очередное обслуживание где на стенде проверяли и спидометр и точность его оказалась +1км/ч то есть фактически получается я ехал со скоростью 46-48км/ч соответственно арена завысила реальную скорость на 7-5км/ч то есть на 10-15% что гораздо больше заявленной производителем Арены погрешности в +/-2 км

?

Или о другом случае?

По какой именно причине у вас отменили Постановление?

Гибдд убедившись в этом уже повально начали фальсификациями заниматься, а изобличают редкие совсем уж вопиющие случаи.

ГИБДД убедилось что их покрывают суды. Краснодарские Арены тому свидетели, и то потому что там перебрали и пошли массовые веера.

[UNECE 173]

Это профессиональное, во всём можно найти положительные стороны и отрицательные, один и тот же закон можно повернуть и так и сяк (большинство), наверно слышали выражение закон что дышло

спорил я как то с одним "юристом" по колхозному ксенону.

Это "специалист" уверял, что лампы проектируют под фары (а не наоборот), что наказание за колхоз с фарами незаконно (при установке нештатных нестандартных ламп в нерассчитанные, буквально - на компьютере, на них фары якобы их фотометрические параметры продолжают заведомо отвечать стандартам) и тп.

И вот в процессе дискуссии 4 года назад попалась мне хорошая цитата

Юристы просто не понимают того, что понимает любой инженер: природу нельзя обмануть.

Людей — можно, а природу — нельзя, сколько бы красивых слов юрист не говорил.

К сожалению, в случае оценки результатов СИ как раз и возникает проблема некомпетентности юристов, считающих что законы природы можно трактовать также как законы юридические.

Например считающих что "маловероятно"="исключено". Просто потому что ИМ так проще - думать и доказывать отсутствие ошибок и наличие события нарушения не надо - ведь якобы автоматика не ошибается.

PS Праворуб, цитата применительно не к Вам, а к некомпетентным ДЛ и судьям, обращающимся со СИ для контроля дорожного движения как дикарь с микроскопом, забивая им гвозди вместо исследования микромира

Изменено 9 Июня 2014 пользователем UNECE

[Праворуб 0]

речь об этом:

Я несколько раз проезжал мимо Арен с видеорегистратором и радар-детектором на предельно допустимой скорости тогда +9 км/ч и однажды мне также пришло письмо-счастья где скорость арена показала 53км когда спидометр показывал 47-49 км/ч (стрелка не доходила до 50) то есть на 10% больше но так как у меня автомобиль на гарантийном обслуживании то как раз незадолго до этого я проходил очередное обслуживание где на стенде проверяли и спидометр и точность его оказалась +1км/ч то есть фактически получается я ехал со скоростью 46-48км/ч соответственно арена завысила реальную скорость на 7-5км/ч то есть на 10-15% что гораздо больше заявленной производителем Арены погрешности в +/-2 км

?

Или о другом случае?

Да об этом.

По какой именно причине у вас отменили Постановление?

Причин и факторов было несколько, что для судьи было ключевым установить невозможно, а они сами усиленно об этом умалчивают. Заседание длилось более 2,5часов, а я расчитывал минимум на два заседания так как мной было подано несколько ходатайств, об истребовании дорожной обстановки на месте измерений так как рядом с местом размещения Арены было искревление дороги и знак ограничения скорости стоял всего в 20 метрах от Арены, Арена также была установлена в метре от края проезжей части прямо на асфальтированном тротуаре, то есть тринога не была углублена в грунт и соответственно вибрировала от потока воздуха от автомобилей и стояла в двух метрах от огромной кирпичной трансформаторной подстанции на входное напряжение 10кВ и выходной мощностью 2500кВА и ещё несколько причин сейчас уже всего не помню, просил направить запрос производителю, поверителю, вызвать сотрудника устанавливающего в тот день Арену, судья предпочла отменить постановление, а не вести нормальный процесс и направлять запросы.

ГИБДД убедилось что их покрывают суды. Краснодарские Арены тому свидетели, и то потому что там перебрали и пошли массовые веера.

Фальсификации происходят повсеместно где используются мобильные ИС, но и стационарные не гарантируют отсутствие фальсификаций.

[UNECE 173]

Фальсификации происходят повсеместно где используются мобильные ИС

это зависит от тех кто их обслуживает

В Краснодаре нет фальсификаций (если речь о подмене результатов, а не об установке не по инструкции) с переносными Аренами потому что человек, который их обслуживает, не дает доступа к ним на уровне админа.

То есть там на перемещаемых Аренах

1) нет возможности удалить исходные материалы, соответственно легко спалиться с фальсификацией

2) В случае передвижных комплексов ГИБДД дежурит с ноутами со штатным ПО производителя Арены, и это ПО просто не пропустит фальсифицированный файл.

Зато в ЦАФАПах как раз раздолье для фальсификаций - материал ничем не защищен, зачастую используется нештатное ПО, позволяющего вносить любые изменения и не контролирующее целостность материалов.

судья предпочла отменить постановление, а не вести нормальный процесс и направлять запросы.

То есть нельзя сказать что это гарантировано воспроизводимый эксперимент - что является в науке подтверждением теории.

Судя по вашему описанию, судье было в лом исследовать дело всесторонне и объективно, поэтому отменили один раз.

[Праворуб 0]

это зависит от тех кто их обслуживает

В Краснодаре нет фальсификаций (если речь о подмене результатов, а не об установке не по инструкции) с переносными Аренами потому что человек, который их обслуживает, не дает доступа к ним на уровне админа.

Если слушать Гибдд то фальсификаций быть не может вообще, но это чистой воды миф и ложь.

То есть там на перемещаемых Аренах

1) нет возможности удалить исходные материалы, соответственно легко спалиться с фальсификацией

2) В случае передвижных комплексов ГИБДД дежурит с ноутами со штатным ПО производителя Арены, и это ПО просто не пропустит фальсифицированный файл.

Зато в ЦАФАПах как раз раздолье для фальсификаций - материал ничем не защищен, зачастую используется нештатное ПО, позволяющего вносить любые изменения и не контролирующее целостность материалов.

Фальсификации возможны и есть везде, уж поверьте мне на слово.

То есть нельзя сказать что это гарантировано воспроизводимый эксперимент - что является в науке подтверждением теории.

Судя по вашему описанию, судье было в лом исследовать дело всесторонне и объективно, поэтому отменили один раз.

Судьи только из-за того что процесс затянется и будет сложным не склонны принимать сторону подателя жалобы, скорее предвидя получить изобличающие доказательства государственной структуры, судья не предоставила мне такой возможности так как доказательства неправильной установки у меня в отличие от большинства водителей были. Обычно судей запросами не испугаешь, а вот дальнейшая судьба их решения им не безразлична.

Изменено 9 Июня 2014 пользователем Праворуб

[UNECE 173]

Если слушать Гибдд то фальсификаций быть не может вообще, но это чистой воды миф и ложь.

Фальсификации возможны и есть везде, уж поверьте на слово.

Там где ГИБДД не дают воли (получить админку на комплекс, позволяющую зачистить следы, и использовать нештатное ПО, не контролирующее целостность материалов ) - там фальсификаций не будет.

Там где вседозволенность и безнаказанность - там беспредел/

Что конечно не исключает некомпетентности при оценке результатов измерений и проблем с некорректной установкой мобильных комплексов.

Изменено 10 Июня 2014 пользователем UNECE

[айболит 0]

айболит вы с какой целью вклинились в мою тему? Вам нужно на юридический форум, а не на форум метрологов, что вы здесь хотите выяснить применительно вашего случая (дела)?

30.04.14 на видеорегистраторе наличие Арены отсутствовало; радар детектор не сработал - значит она была установлена далеко от дороги и ,скорее всего, не на треноге. В Решении ГИБДД мои сведения о скорости вообще отсутствуют. В ходатайстве в суд просил: пригласить свидетелем инспектора, признавшего мою вину в АПН по фото с Арены; инструкцию по эксплуатации на арену и папорт на неё... 26.06.14 судья отклонила мои ходотайства. Зафиксировала, лишь, мою ссылку на показания спидометра в 55 км/час. И оставила в силе и Постановление об АПН на основании Решения ГИБДД от 27.05.14г. и фотографий , сделанных 27.05.14. Так что, про справедливость в суде и желание установить истину... говорить не приходится...

Правдоруб... вы много пишете о погрешности Арены, но всё это доказательством в суде не является. Специально прислал фотографию с регистратора, чтобы как-то определить угол съёмки - ответа не получил... Говорите о множестве выигранных в суде аналогичных дел - так поделитесь опытом, подскажите как бороться с несправедливостью в моём случае)))

[Дмитрий Борисович 1016]

30.04.14 на видеорегистраторе наличие Арены отсутствовало; радар детектор не сработал - значит она была установлена далеко от дороги и ,скорее всего, не на треноге.

Вот эта фраза очень порадовала для метрологического форума....

Надеюсь никому не надо объяснять как устроен радар-детектор. Кто не знает - это просто индикатор "непонятно" от чего,

электромагнитного поля во всем диапазоне!

Который может начать "звенеть" где угодно...и не "звенеть" там где нужно...

Но делаем выводы и даже относительно того была тренога или нет!

[Праворуб 0]

айболит вы с какой целью вклинились в мою тему? Вам нужно на юридический форум, а не на форум метрологов, что вы здесь хотите выяснить применительно вашего случая (дела)?

30.04.14 на видеорегистраторе наличие Арены отсутствовало;

Что за видеорегистратор, угол съёмки наверняка маленький и/или разрешение и оптика слабые? Арены часто маскируют (в том числе в кустах) так что их невозможно обнаружить даже если пройти рядом с ними, но на нормальном видео обнаружить можно если быть внимательным.

радар детектор не сработал - значит она была установлена далеко от дороги и ,скорее всего, не на треноге.

Значит у вас плохой радар-детектор, у меня Whistler PRO (цифры не помню) срабатывает на Арены всегда.

В Решении ГИБДД мои сведения о скорости вообще отсутствуют.

Что значит ваши сведения?

В ходатайстве в суд просил: пригласить свидетелем инспектора, признавшего мою вину в АПН по фото с Арены; инструкцию по эксплуатации на арену и папорт на неё... 26.06.14 судья отклонила мои ходотайства. Зафиксировала, лишь, мою ссылку на показания спидометра в 55 км/час. И оставила в силе и Постановление об АПН на основании Решения ГИБДД от 27.05.14г. и фотографий , сделанных 27.05.14. Так что, про справедливость в суде и желание установить истину... говорить не приходится...

Вы опять ничего из мной написанного вам и из КоАП не поняли, а сыпите чисто лозунги про справедливость суда и истину, какая справедливость, какая истина?

Правдоруб... вы много пишете о погрешности Арены, но всё это доказательством в суде не является. Специально прислал фотографию с регистратора, чтобы как-то определить угол съёмки - ответа не получил... Говорите о множестве выигранных в суде аналогичных дел - так поделитесь опытом, подскажите как бороться с несправедливостью в моём случае)))

Во первых я уже писал что тех кто коверкает мой ник я буду игнорировать, если вы ошиблись на одну букву то это говорит о вашей невнимательности, что также подтверждается тем что вы мой ответ про угол по вашей фотке который мной был дан не увидели и пишите что ответа не получили. Поэтому повторяю вам последний раз (дальнейшие юридические вопросы буду игнорировать) - идите со своей темой на юридические форумы и там обсуждайте свою проблему, данная моя тема направлена на обсуждение только технической стороны измерителей скорости типа Арена, в частности её реальная погрешность, как её определяют, устанавливают (проверяют) производители, поверители, а также как и что влияет на погрешность на местности в реальных условиях эксплуатации.

Дмитрий Борисович у меня к сожалению из-за большого объёма работы (этот год даже без отпуска) совершенно нет времени изучить и проанализировать ваши ответы и дать комментарии, и раньше осени, а может и зимы похоже время не появится. Если вам не трудно прочитайте мои вопросы в начале темы и дайте свои ответы, комментарии.