Замер радиуса

[Виктор 414]

1. А причём здесь образец просвета.

2. Измеряют и с определёнными МХ.

1. Образец просвета один из методов сравнения зазоров.

2. Люблю когда уперацию лбом в землю не приводя никаких доводов.

1. Ну кто же с этим спорит?. Но, повторяюсь, для чего вы об этом говорите в данном случае, если Владимир Михайлович об их речи не вёл, просто употребил слово просвет.

2. Ну оскорбительные замечания вы мне не первому выдаёте. К таким методам обычно прибегают, когда по существу возразить нечего.

Вам какие доводы нужны?

[AntiOFF 15]

1. Ну кто же с этим спорит?. Но, повторяюсь, для чего вы об этом говорите в данном случае, если Владимир Михайлович об их речи не вёл, просто употребил слово просвет.

2. Ну оскорбительные замечания вы мне не первому выдаёте. К таким методам обычно прибегают, когда по существу возразить нечего.

Вам какие доводы нужны?

1. Просвет лучше всего сравнивать с образцом просвета. Разве это не понятно?

2. Во-первых, "Люблю когда уперацию лбом в землю не приводя никаких доводов." - это не замечание, а мои эмоции. Да я человек эмоциональный.

Во-вторых, сложно возразить по существу, когда существа то нет. Вы просто повторили свое утверждение другими словами, при этом не привели никаких доводов.

[Виктор 414]

1. Ну кто же с этим спорит?. Но, повторяюсь, для чего вы об этом говорите в данном случае, если Владимир Михайлович об их речи не вёл, просто употребил слово просвет.

2. Ну оскорбительные замечания вы мне не первому выдаёте. К таким методам обычно прибегают, когда по существу возразить нечего.

Вам какие доводы нужны?

1. Просвет лучше всего сравнивать с образцом просвета. Разве это не понятно?

2. Во-первых, "Люблю когда уперацию лбом в землю не приводя никаких доводов." - это не замечание, а мои эмоции. Да я человек эмоциональный.

Во-вторых, сложно возразить по существу, когда существа то нет. Вы просто повторили свое утверждение другими словами, при этом не привели никаких доводов.

1. Понятно, как только слышим слово просвет, достаём образец просвета, даже если речь идёт о дорожном просвете.

2. Какие вам надо доводы вы так и не сказали, а какие могут быть доводы, если «метод сравнения», как один из методов измерения упоминается в дюбом более-менее приличном учебнике по метрологии. Не могу же я вам в качестве доводов излагать основы метрологии.

[ЛВМ 98]

Вот столько много написали умных вещей, а в конце ошиблись. НЕ ОДИН МЕТРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ИЗМЕРИТЬ РАДИУС ИЛИ ЧТО ЛИБО МЕТОДОМ СРАВНЕНИЯ, Т.Е. ИСПОЛЬЗУЯ ОБРАЗЕЦ ПРОСВЕТА (надеюсь что вы хоть не забыли что это такое), Т.К. ЭТИМ МЕТОДОМ ВЫ МОЖЕТЕ ОПРЕДЕЛИТЬ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ ВАШ РАЗМЕР РАЗМЕРА ВЫСТАВЛЕННОГО НА ОБРАЗЦЕ ПРОСВЕТА.

Если нужно могу напомнить что такое образец просвета и как им пользоваться. Так что лучше бы вас учили метрологии, а не экономике.

Дмитрий Александрович, вот теперь уже и Вы стали кричать. Наверное, из-за того, что я не «разжевал» все подробности предлагаемого метода, полагая, что прописные истины известны каждому. Конечно, при использовании в данном случае шаблона, проволочки, шарика и т.п. оценивается величина по принципу «больше - меньше». Если внимательно прочитаете, то об измерении (определении количественного значения величины) радиуса я не говорил. Речь шла о большом допуске на радиус. После этого мне следовало бы сказать, что этот большой допуск позволяет подобрать или изготовить два шарика соответствующих наибольшему и наименьшему предельным размерам. Можно даже проще, на токарном станке выточить валы (проволочки) соответствующим предельным размерам и отрезать от них круги небольшой толщины (взамен шариков). Дальше говорилось о простоте измерения диаметра шариков (измерения наружного размера ни у кого трудностей не вызовет) и о визуальном методе контроля, когда определяется наличие зазора в центре или по краям радиуса. Приведенное значение восприятия человеком величины зазора просто подчеркивало, что это не +- км. Возможно, и сейчас написал недостаточно подробно, опять не все поймут, в чем суть предлагаемого метода контроля. Мне проще за полдня изготовить необходимые средства контроля и применить их на практике.

В отношении предлагаемого Вами контурографа не знаю, практические измерения этим прибором не проводил. Но практика работы даже на ДИПе, на трехкоординатной машине подсказывает, что определение величины радиуса при измерении на участке ¼ части окружности и тем более такого маленького диаметра, ни к чему хорошему не приводит, погрешность очень большая.

Да и вообще тему пора закрывать, пока не переругались.

[AntiOFF 15]

Вот столько много написали умных вещей, а в конце ошиблись. НЕ ОДИН МЕТРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ИЗМЕРИТЬ РАДИУС ИЛИ ЧТО ЛИБО МЕТОДОМ СРАВНЕНИЯ, Т.Е. ИСПОЛЬЗУЯ ОБРАЗЕЦ ПРОСВЕТА (надеюсь что вы хоть не забыли что это такое), Т.К. ЭТИМ МЕТОДОМ ВЫ МОЖЕТЕ ОПРЕДЕЛИТЬ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ ВАШ РАЗМЕР РАЗМЕРА ВЫСТАВЛЕННОГО НА ОБРАЗЦЕ ПРОСВЕТА.

Если нужно могу напомнить что такое образец просвета и как им пользоваться. Так что лучше бы вас учили метрологии, а не экономике.

Дмитрий Александрович, вот теперь уже и Вы стали кричать. Наверное, из-за того, что я не «разжевал» все подробности предлагаемого метода, полагая, что прописные истины известны каждому. Конечно, при использовании в данном случае шаблона, проволочки, шарика и т.п. оценивается величина по принципу «больше - меньше». Если внимательно прочитаете, то об измерении (определении количественного значения величины) радиуса я не говорил. Речь шла о большом допуске на радиус. После этого мне следовало бы сказать, что этот большой допуск позволяет подобрать или изготовить два шарика соответствующих наибольшему и наименьшему предельным размерам. Можно даже проще, на токарном станке выточить валы (проволочки) соответствующим предельным размерам и отрезать от них круги небольшой толщины (взамен шариков). Дальше говорилось о простоте измерения диаметра шариков (измерения наружного размера ни у кого трудностей не вызовет) и о визуальном методе контроля, когда определяется наличие зазора в центре или по краям радиуса. Приведенное значение восприятия человеком величины зазора просто подчеркивало, что это не +- км. Возможно, и сейчас написал недостаточно подробно, опять не все поймут, в чем суть предлагаемого метода контроля. Мне проще за полдня изготовить необходимые средства контроля и применить их на практике.

В отношении предлагаемого Вами контурографа не знаю, практические измерения этим прибором не проводил. Но практика работы даже на ДИПе, на трехкоординатной машине подсказывает, что определение величины радиуса при измерении на участке ¼ части окружности и тем более такого маленького диаметра, ни к чему хорошему не приводит, погрешность очень большая.

Да и вообще тему пора закрывать, пока не переругались.

Кнопка у меня заела перепечатывать было лень.

Разжовывать не надо было, я Вас понял прекрасно. Вопрос стоял "Замер радиуса", т.е. определение действительного значения, а не контроль, т.е. определение соответствия требованиям чертежа, тех. документации или еще чего.

Мое отношение к изготовлению СИ на коленке я выразил выше. Если нужно могу повтарить. Единственное хочу отметить, что учитывая Ваш опыт и стаж Вы должны знать, что нестандартизованные СИ когда проходили аттестации по МИ (к сожелинию не помню номер), с 97 го года должны были проходить испытания соглано девятых правил, сегодня согласно 93 го ФЗ и четырнадцатых правил должны проходить испытания. Вы конечно можете сказать, что мол не попадает в сферу действия закона, но если человек спросил "замерить" значит нужно быть уверенным в измерениях и соответственно если необходимо даказать заказчику, начальнику и т.д. Так что есть выбор взять СИ внесенное в реестр или нажовку, зубило и кучу бумаги чтобы это все официально оформить.

Измерения радиуса это хорошая тема как минимум для кондидатской. Если есть желание заведите отдельную тему в ней я с удовольствие поделись своими мыслями и опытом фирм с международным именем.

И последнее я не хочу и не планирую ругаться, да я эмоциональный человек и эмоции иногда бьют ключем, если это кого-то обидело, то простите не хотел.

[AntiOFF 15]

1. Ну кто же с этим спорит?. Но, повторяюсь, для чего вы об этом говорите в данном случае, если Владимир Михайлович об их речи не вёл, просто употребил слово просвет.

2. Ну оскорбительные замечания вы мне не первому выдаёте. К таким методам обычно прибегают, когда по существу возразить нечего.

Вам какие доводы нужны?

1. Просвет лучше всего сравнивать с образцом просвета. Разве это не понятно?

2. Во-первых, "Люблю когда уперацию лбом в землю не приводя никаких доводов." - это не замечание, а мои эмоции. Да я человек эмоциональный.

Во-вторых, сложно возразить по существу, когда существа то нет. Вы просто повторили свое утверждение другими словами, при этом не привели никаких доводов.

1. Понятно, как только слышим слово просвет, достаём образец просвета, даже если речь идёт о дорожном просвете.

2. Какие вам надо доводы вы так и не сказали, а какие могут быть доводы, если «метод сравнения», как один из методов измерения упоминается в дюбом более-менее приличном учебнике по метрологии. Не могу же я вам в качестве доводов излагать основы метрологии.

1. Слышите просвет "просвет" и думаете просвет между облаками. Это о чем вы сказали называется клиренс.

2. Расскажите каким образом методом сравнения, в данном случае, можно получить действительное значения радиуса. Это и будет вашим доводом.

[Виктор 414]

1. Ну кто же с этим спорит?. Но, повторяюсь, для чего вы об этом говорите в данном случае, если Владимир Михайлович об их речи не вёл, просто употребил слово просвет.

2. Ну оскорбительные замечания вы мне не первому выдаёте. К таким методам обычно прибегают, когда по существу возразить нечего.

Вам какие доводы нужны?

1. Просвет лучше всего сравнивать с образцом просвета. Разве это не понятно?

2. Во-первых, "Люблю когда уперацию лбом в землю не приводя никаких доводов." - это не замечание, а мои эмоции. Да я человек эмоциональный.

Во-вторых, сложно возразить по существу, когда существа то нет. Вы просто повторили свое утверждение другими словами, при этом не привели никаких доводов.

1. Понятно, как только слышим слово просвет, достаём образец просвета, даже если речь идёт о дорожном просвете.

2. Какие вам надо доводы вы так и не сказали, а какие могут быть доводы, если «метод сравнения», как один из методов измерения упоминается в дюбом более-менее приличном учебнике по метрологии. Не могу же я вам в качестве доводов излагать основы метрологии.

1. Слышите просвет "просвет" и думаете просвет между облаками. Это о чем вы сказали называется клиренс.

2. Расскажите каким образом методом сравнения, в данном случае, можно получить действительное значения радиуса. Это и будет вашим доводом.

В своём посте вы отвергли метод сравнения, как один из видов измерений:

«НЕ ОДИН МЕТРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ИЗМЕРИТЬ РАДИУС ИЛИ ЧТО ЛИБО МЕТОДОМ СРАВНЕНИЯ»

Я пытался поправить вас, но вас интересует только доказательство собственной непогрешимости.

А как получить в данном случае действительное значение, вам объяснил Владимир Михайлович.

[Виктор 414]

1. Ну кто же с этим спорит?. Но, повторяюсь, для чего вы об этом говорите в данном случае, если Владимир Михайлович об их речи не вёл, просто употребил слово просвет.

2. Ну оскорбительные замечания вы мне не первому выдаёте. К таким методам обычно прибегают, когда по существу возразить нечего.

Вам какие доводы нужны?

1. Просвет лучше всего сравнивать с образцом просвета. Разве это не понятно?

2. Во-первых, "Люблю когда уперацию лбом в землю не приводя никаких доводов." - это не замечание, а мои эмоции. Да я человек эмоциональный.

Во-вторых, сложно возразить по существу, когда существа то нет. Вы просто повторили свое утверждение другими словами, при этом не привели никаких доводов.

1. Понятно, как только слышим слово просвет, достаём образец просвета, даже если речь идёт о дорожном просвете.

2. Какие вам надо доводы вы так и не сказали, а какие могут быть доводы, если «метод сравнения», как один из методов измерения упоминается в дюбом более-менее приличном учебнике по метрологии. Не могу же я вам в качестве доводов излагать основы метрологии.

1. Слышите просвет "просвет" и думаете просвет между облаками. Это о чем вы сказали называется клиренс.

2. Расскажите каким образом методом сравнения, в данном случае, можно получить действительное значения радиуса. Это и будет вашим доводом.

В своём посте вы отвергли метод сравнения, как один из видов измерений:

«НЕ ОДИН МЕТРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ИЗМЕРИТЬ РАДИУС ИЛИ ЧТО ЛИБО МЕТОДОМ СРАВНЕНИЯ»

Я пытался поправить вас, но вас интересует только доказательство собственной непогрешимости.

А как получить в данном случае действительное значение, вам объяснил Владимир Михайлович.

[AntiOFF 15]

Я сказал и не нужно резать предложение из цитат так как смысл меняется.

НЕ ОДИН МЕТРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ИЗМЕРИТЬ РАДИУС ИЛИ ЧТО ЛИБО МЕТОДОМ СРАВНЕНИЯ, Т.Е. ИСПОЛЬЗУЯ ОБРАЗЕЦ ПРОСВЕТА (надеюсь что вы хоть не забыли что это такое), Т.К. ЭТИМ МЕТОДОМ ВЫ МОЖЕТЕ ОПРЕДЕЛИТЬ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ ВАШ РАЗМЕР РАЗМЕРА ВЫСТАВЛЕННОГО НА ОБРАЗЦЕ ПРОСВЕТА.

Ника сказала

И кстати, радиус действительно нельзя измерить по величине зазора, а можно по месту его расоположения только сказать что радиус больше или меньше контрольной поверхности, или имеется полное прилегание.

ЛВМ сказал

Конечно, при использовании в данном случае шаблона, проволочки, шарика и т.п. оценивается величина по принципу «больше - меньше».

А теперь ответьте где вы увиделе это:

А как получить в данном случае действительное значение, вам объяснил Владимир Михайлович.

Покажите в каком посте?