rmetr

Вероятные события перевели как "возможности". Что-то положительное. Вам надо оценить некие события, которые могут произойти. События с положительным эффектом - это ваши возможности (расширение области, модернизация эталонов, ремонт помещений, ...). События с негативным эффектом - это ваши риски (увольнение поверителей, повышение аренды, изменение НПА, ...). «Возможности» - это про то как получить деньги, а «риски» - это про то как их не потерять. При этом при оценке возможностей учитывайте и риски. А при оценке рисков учитывайте возможности.

Осознали что противоречили требования НПА

Интересная позиция. Тоже в раздумьях по этому поводу (но склоняюсь к тому, чтоб не выдавать свидетельство даже если есть в МП, а только передавать в ФИФ) А в этой МП сказано что в ФИФ надо сведения передавать? А будете передавать? А еще бывают МП, где например сказано "к работе допускаются поверители, аттестованные по ПР 50.2.012". Аттестовывать?

500 рублей - хорошая дисциплинирующая мера для "костномыслящих". А в случае если в МП строго прописано "выдавать свидетельство", то будете выдавать?

Это в каком пункте указанных документов 2510 и 2906 такое требуется? Использовать при поверке поверенные СИ никто не запрещал. (поверенные не в качестве эталона).

Но есть критерий 52.1 в 707 критериях:

Сбилось время опубликования. Не отображается:

Проблема. Со вчерашнего дня перестали приходить уведомления о новых сообщениях и темах. Такое было после прошлого обновления. Возможно это связано с тем что почта содержит "_" и "." ? Но зато сегодня пришла реклама.

Метко подточено! ? Конечно 2905

Раньше в 970 было написано С января 2021 будет как в 2510

Внешний вид переживем. А вот уведомления на почту содержат не весь текст сообщения, а только самое начало.

Но "дата рождения" модернизированного СИ должна быть под новое ОТ ?

Чтобы соответствовать описанию типа надо быть выпущенным в период его действия. (в большинстве случаев этого достаточно) Поэтому для полного счастья бы конечно новый паспорт с новой датой выпуска... А вот заводские номера совпадают - дело хозяйское (заводское). Может у них каждый месяц нумерация с нуля начинается.

Дак это два различных подхода к формулированию МП. (кстати есть и другие подходы к МП) Ваш пример с катушками относится к первому варианту. Такой подход более характерен для ГОСТовских МП.

Как будто это мы придумали разряды присваивать при поверке?! Не во всех случаях нужны разряды (обращение к ГПС). Равно как и Не во всех случаях можно обойтись без разрядов (обращения к ГПС). Пока законотворцы робко одарили нас штучным упоминанием термина "СИ применяемое в качестве эталона" в различных НПА. Без возможности представить полную картину для чего это нужно. Очень хочется понять полную идею связанную с этим термином.

Называть подразделения, занимающиеся поверкой, можно как угодно. Название на качество работ не влияет.

Вы свой "документ" можете назвать как угодно. Главное чтобы его внутренне содержание соответствовало критериям аккредитации.

Ой! А мы ведь эту фразу в законе и ищем, найти не можем.

Это еще пол беды. Приказ (и иже с ним) не заставляют, не принуждают, не настаивают "поверять СИ в качестве эталона".

А если уж речь зашла про прослеживаемость, то для этого есть АРШИН. Туда попадают сведения о применяемых средствах поверки. И если это СИ, то то там есть заводской номер. Прослеживайте прослеживаемость.

"Вам шашечки или ехать?" (с) Вам название "эталон" или метрологические характеристики как у эталона? Я лишь предлагаю не усугублять. И поверять утвержденные СИ как СИ, пока не требуется иного. Техническое средство (СИ, эталон, "СИ поверенное как эталон") применяемое в качестве "основного средства поверки по МП" должно отвечать требуемой точности. А где эти требования? Да в методике поверки, да и только. Другими словами это некие "требования по соотношению погрешностей". Вот их соблюдать обязательно. Поверяемое СИ имеет какие-то МХ. И даже наверно соответствует какому-то уровню то ГПС. Примеряемое при поверке техническое средство имеет какие-то МХ. И даже наверно соответствует какому-то уровню то ГПС. Задача поверителя соблюсти "соотношение погрешностей, требуемое методикой поверки". А про разряды того и другого СИ поверитель будет вспоминать, когда потребуется разряд присвоить. А это и думать надо. А это и денег стоит. Но если в качестве факультатива поверитель захочет найти место этих устройств в ГПС, то он убедиться что применяемое устройство выше чем поверяемое.

"Вот сейчас обидно было" (с) Кому в голову может прийти такая нелогичная затея?

Спасибо. Посмотрел в реестре катушки. На вскидку одни и те же нашел 3, 4 разряда. (полезное применение АРШИНа) Если кому-то нужен более высокий разряд чем для заявленных МХ, то такие СИ действительно имеет смысл "поверять в качестве эталона". P/S/ у вас завышенные требования к редактору. Если что - 42 Что лучше: знать всё про ничего или знать ничего про всё?

Ну и еще отдельным сообщением спрошу: Присвоение разряда для "СИ, поверенного в качестве эталона" проводится исходя из заявленных в ОТ характеристик или исходя из фактически определенных (тогда в различных случаях могут быть различные разряды) ?

Для разных видов измерений сложились разные подходы к поверке, к содержанию МП. Можно найти множество примеров "за" или "против" подходам к термину "СИ в качестве эталона" предложенных в этой теме на последних двух страницах. Но хотелось бы хотя бы услышать общую идею законотворческую относительно термина "Поверка СИ в качестве эталона". Ну а в идеале прочитать эту идею в каком-либо нормативно правовом акте. Сейчас же фактически введен термин, но как его использовать каждый придумывает сам.