rmetr

Спасибо вам за ответ. Да. Там есть еще пренебрежимо малое слагаемое. Но если даже его учитывать, то получается 0,497%. Сделал расчет с учетом всех слагаемых. Выдвинул гипотезу: "если все линейные укладываются в класс точности, то и все фазные укладываются в класс точности". Достаточно быстро нашлись случаи когда это не соблюдается: ПАa = ПАb = ПАс = 0,2% ПУа = -10', ПУb = -10', ПУс = 0' Получаем: ПАab = 0,2%, ПАbc = 0,28%, ПАca = 0,12%. Угловая погрешность линейных напряжений (если о ней можно говорить, а чисто геометрически можно) ПУab = 10', ПУbc = 5', ПУca = 5'. Выдвинул гипотезу: "если все фазные укладываются в класс точности, то и все линейные укладываются в класс точности". Нашлись случаи когда это не соблюдается. Например они будут: ПАa = ПАс = 0% ПАb = 0,3% ПУа = 10', ПУb = 10', ПУс = -5' В случае когда: ПАab = 0,15%, ПАbc = 0,02%, ПАca = 0,13%. ПУab = -7', ПУbc = -5,5', ПУca = -2,5'. Тем самым подтверждается ваш вывод: "однозначного соответствия между результатами поверки "годен/негоден" ТН на фазных и на линейных напряжениях нет". Теперь вывод о невозможности говорить "ни о соответствие, ни о несоответствие" поддерживаю.

За 10 лет уже и ГОСТ "новый" 8.216-2011 устарел, но законы физики то не поменялись. @Metertester @Данилов А.А. С надеждой на вашу поддержку осмелюсь поднять разговор десятилетней давности. Для начала перепишем формулу в читаемом виде и обозначениях автора (на примере амплитудной погрешности) для тех кто будет вставлять в онлайн редактор формул latex \[ПАab = \frac{\sqrt{3}\cdot\frac{ПАa+ПАb}{2}+\frac{ПУa-ПУb}{2}}{\sqrt{3}}= \frac{{ПАa+ПАb}+\frac{ПУa-ПУb}{\sqrt{3}}}{2}\] Тезисы и вопросы: 1. Не смог повторить трюк автора с получением формулы в таком виде. Подскажите с чего начать. 2. Если (ПАa = ПАb), (ПУa = ПУb), то ПАab = ПАa. Что уже хорошо. 3. Вывод автора о невозможности говорить "ни о соответствие, ни о несоответствие" не поддерживаю. Поскольку надо сюда добавить уравнения для ac и ca. И рассматривать уже систему из трех уравнений. А там уже можно попытаться поискать соответствие. Дополнительный связанный с темой вопрос 4. Можно ли использовать такой трехфазный трансформатор для учета (счетчик подключен по четырехпроводной схеме)? Другими словами: в ОТ указана погрешность 0,2. В случае с трехфазными ТН это относится только к погрешности линейного напряжения? Или к погрешности фазного напряжения тоже?

Не вырывайте из контекста! Речь только про

Время идет. Кто уже работает и поверяет, а кто еще на самоизоляции?

ччччч!

Продлевается на 6-12 месяцев. Но ПК - это же дело добровольное. Если готовы - можно подать?

Тест-СПб пока не изменил форму. У себя внедрили без звездочки.

Есть вот такой вариант поверки не в полном объеме, предусмотренном методикой.

А для чего в свидетельстве о поверке отведена строка "диапазон измерений" ?

В РФ есть понятие "частичная поверка". Например в 1815 фраза "16. Допускается проведение поверки отдельных измерительных каналов и (или) отдельных автономных блоков из состава СИ в соответствии с заявлением владельца СИ, с обязательным указанием в свидетельстве о поверке информации об объеме проведенной поверки, если это установлено методикой поверки." Есть ли что-то подобное в РБ ? Каким документом устанавливаются требования к методике поверки в РБ? Есть ли аналог 1815 в РБ ?

Конечно внедряйте. QR-код может нести больше информации при том же занимаемом месте.

"Дорогу осилит идущий" (с)

Да. А разве РЗА в реестр СИ вносили когда-то по-хорошему. На то что это "безопасность" глаза то закрывают и поверку не требуют. В реестр вносят "для галочки". Укажут приведенную погрешность и хватит.

Ой, не надо так. Тут вы даже знание о своих 6-ти нарушите.

Можете напомнить, почему 12 ? И назначение вашего блока - РЗА ?

Восстановили с учетом спектрального состава до 6ой гармоники? Ну и осталось знание о 6ти гармониках. или каким-то другим способом восстанавливаете?

При ваших 12-ти точках информацию до 6-ой гармоники вы сможете восстановить. Какая бы у них ни была фаза и амплитуда.

Программист-метролог должен помочь. ))) Моделирование точного алгоритма на различных входных значениях. Плюс учесть погрешность алгебраических вычислений. Наихудшее значение которое получалось при оценке погрешности такого вычислителя - 0,02% (зависит от входных данных) при допуске "по соотношению с эталоном" в 0,2% относительной. Типовое значение еще на порядок выше.

Видимо я не верно понял постановку задачи. Подождем что скажет Аркадий Григорьевич.

Непосредственно преобразователю аналогового сигнала (о котором говорит Аркадий Григорьевич) не требуется сигнал восстанавливать. Речь не совсем о частоте выборки для исходного аналогового сигнала. А о частоте уже цифровых данных на выходе. Они куда-то передаются. И вот там они уже будут восстанавливаться.

Откуда она взялась, если не восстанавливать?

Сигнал обязательно восстанавливаем, т.к. нужна информация о амплитуде гармоник.

Добавлю что 80 - это одно из логичнейших значений (40 гармоник + Котельников). 96 точек для 50 Гц появилось как унификация. Поскольку стандарт нормирует частоту дискретизации 4800 Гц. И для сетей 50 Гц получается 96, а для сетей 60 Гц получается 80. А как описано выше - 80 уже обосновано. 288 - это ровно в 3 раза больше чем 96. Тем самым еще один удобный момент - выдавать потоки с разными сэмпл рэйтами.

У этих вариантов различное назначение. Кто будет являться "потребителем" вашего SV потока?

Вы можете пойти еще с другой стороны. С требований к традиционным (аналоговым) измерителям. А конкретно - аналоговый счетчик. Дело в том, что ваша заявленная погрешность будет примерно такой же. Фактическая погрешность будет на порядок ниже (я надеюсь ваши разработчики это смогут, т.к. на текущий момент это возможно). Дело в том, что соотношение погрешности вашего и эталонного устройства вам не позволит заявить погрешность лучше чем у аналоговых. Как вы и писали: Из существующего и работающего это только УПВК ("первичный цифровой") который 12 месяцев в году в поверке. И Энергомонитор-61850, на который вам и следует ориентироваться в качестве эталона. Поэтому пока смело можете заявлять погрешность. А уж потом (летом) проверите влезли они в нее или нет.