rmetr

Если б они еще поверку без регулировки хоть раз прошли... А есть с чем сравнить влажность? Например даже с прогнозом погоды текущим (яндекс) ? Погрешность заявленная всего 2%. А у вас порядка 20%. Многовато. Понять бы это оба врут в разные стороны или один так сильно.

Есть номер наклейки, по нему в АРШИНе ничего найти нельзя? Правильно понимаю, что наклейки Интерстандарта своё отжили? Кто угодно может их изготавливат. Силы не несут. Поэтому и в АРШИНе по ним не поискать? Например в этой теме: 19010174290

Намечается пересмотр ГПС времени и частоты в ближайшем светлом. У кого есть мысли, пожелания, замечания - пишите на форуме, нас увидят. Ну или сразу авторам во ВНИИФТРИ.

Только не аппроксимируйте "на всех". Это будет ложная корреляция. Т.к. постановка вопроса была: "понятно что низя, но может есть вариантики?" Как если по результатам мозгового штурма к вопросу "Можно ли продать мотоцикл без документов на него, поставить на учет и законно ездить?" сделать вывод что все мотоциклы ездят незаконно.

Предполагаю, что "водители" прекрасно видели, что на светофоре горит красный свет, хотя и не было других участников движения в это время ночи и как водители со стажем они ни против чего не погрешили....

https://metrologu.ru/search/?&q=индикаторы

Вероятно вас обманули когда делали первичную поверку. Видимо по договору надо, а по факту нельзя - нарисовали. Пишите письмо в адрес ЮЛ которое делало первичную поверку следующего двойного содержания: "Просим поверить СИ ....., прошедшее первичную поверку в вашей организации (св-во номер ...). ... В случае отказа информация о проведении первичной поверки будет передана в Росаккредитацию..."

а "применение не правильно поверенного СИ" - это отдельно шитое дело и зона ответственности заказчика

Что испытываете? Публикатор потока, подписчик на поток или имитатор? Какое-либо из устройств можете назвать?

PREMATLAK ?

Сделать (актуализировать) пару методик калибровки (но не переписывать МП, а "приземлить" процедуру на конкретные калибровочные возможности предприятия), разработать локальную "калибровочную" схему, график калибровки - это "дать рыбу". Разработать процедуру актуализации методик калибровки, процедуру разработки локальных схем и графиков - это "дать удочку".

РСК - вешь добровольная, как и Аккредитация на калибровку в ФСА. Думайте сами, решайте сами.

Копать только туда, где есть явная эффективность (она же экономическая результативность).

1,2 (объединим) и 3 - прекрасные два направления для развития. Еще одно направление - аккредитоваться на них. Плюс у вас НИИ - может непосредственно в средней букве что-то метрологически обеспечить? Все четыре направления разные. Какое больше нравится - в ту сторону и двигайтесь. С оглядкой на то "а принесет ли это пользу". Если аттестация экономически не выгодна, то и не затевайте. Например в "калибровке": А всё ли там делается современно? А может есть возможность сделать точнее (быстрее, дешевле) при прочих равных условиях?

Да-да. Шапку убрали. (подправил в файле)

Все зависит от места прохождения практики (или работы). Оно уже известно? "Хуже" всего получаются работы на общие темы, не привязанные к конкретному "месту".

Так не строятся НПА. В каком документе сказано что отвертка не обязательный инструмент при поедании супа? А про остальные два утверждения: Приложение 3 к приказу 2907. п 15: "...Эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, применяемые в методике поверки в качестве эталонов единиц величин, должны удовлетворять требованиям по точности государственных поверочных схем.." Для отнесения к разряду. Приложение 3 к приказу 2510 п.3: "...для средств измерений, применяемых в качестве эталонов, указывается соответствие обязательным требованиям к эталонам (с указанием наименований эталонов согласно государственным поверочным схемам, локальным поверочным схемам..."

А если при выборе "аналогичного СИ" при поверке ответственность несет поверитель, то какая разница будет ли это СИ поверено в качестве эталона или в качестве СИ? "Измериметр назови измерятором - он от этого СИ утвержденного типа не станет"

Обязательность и необходимость использовать ГПС при поверке может возникнуть только следующим образом: ФЗ 102 -> 2510 -> МП -> ГПС

Именно! Каждый со своей колокольни (для своего вида измерений). Формулировок в МП множество. Но первично обращение к МП, а уже потом мы возможно обратимся к ГПС. Может быть ссылка на ГПС, может быть ссылка на разряд, могут быть указаны требования к точности. И кстати эти случаи очень удобны. Но есть и случаи когда в МП указано средства поверки с конкретными номерами в ФИФ. И у поверителя эти СИ есть, то больше не надо никаких документов. Если в такой МП поверитель решит воспользоваться фразой "допускается применять аналогичные по точности СИ ...", то тут уже потребуется поверка СИ как применяемого в качестве эталона. (И все это, по-прежнему, лишь по моему мнению) Да и выбор "аналогичного СИ" не простой. Потому что при утверждении типа испытательный центр уже выбрал СИ и несет за это ответственность. Но если я хочу взять другое СИ. И тут можно вывести дискуссию в другую плоскость: а при выборе "аналогичного СИ" и поверке его в качестве эталона кто будет ответственность нести? Тот кто поверял? (возможно в случае "Эталон по МП № - да. А в случае "Эталон Х разряда по ГПС" ?) Или тот кто выбирал аналогичное СИ? Но в этом случае опять какой смысл от "поверки в качестве эталона", если выбирает средства поверки поверитель?!

А из нашего окошка...

Критерии 707: "наличие всех обязательных документов в заявленной области" А что это для поверки? ФЗ 102 -> 2510. ГПС не являются обязательными для деятельности по поверке рабочих СИ. ГПС нужны при утверждении типа СИ, при поверке СИ применяемых в качестве эталона.

и на текущий момент он не запрещает при поверке использовать только СИ (соблюдая при этом МП). ?

О! Т.е. еще и выкручиваться подобными "костылями" придется. Под каждую МП?! А в результате что? Что-то качественно изменится в процедуре поверки? Нет. В результате это останется тоже самое СИ, с теми же характеристиками. Только пострадайте и заплатите.

Уже есть МП где указано примерно так: "в качестве основных средств поверки использовать эталон N-ого разряда по ГПС ...." и тогда никуда не деться. Я говорю о МП, где указано: "в качестве основных средств поверки использовать СИ ФИФ №....." (а РСТ несколько лет подряд безосновательно настаивал на указании конкретных номеров при проверке документов на УТ). Я использую СИ указанное в МП, утвержденной по всем правилам. Почему я должен доплатить за его поверку в качестве эталона, если этого нет в обязательных требованиях? Потому что "все так делают и когда писали требования то была именно такая идея" На каком-нибудь предприятии особой промышленности это можно расценить как растрата средств. Аргумент про то что "ЕВ передается от эталона к СИ" притянут за уши. Да, передаются. Он национального эталона посредством цепочки сличений к СИ. От эталона к СИ. А что та в середине цепочки. Тема не раскрыта. Кроме того это в статье 6 "ЕВ", а не в статье 13 "Поверка". Хочу более строго указания в ФЗ 102! Прямо в статье про поверку. Это снимет все вопросы.