rmetr

Улучшение эталонной базы. Обучение. Улучшение помещений. Улучшение условий окружающей среды. Внедрение автоматизации.

ну под "импульсным выходом" я подразумеваю (как и гост) либо "электрические" либо "оптические". Есть ли без импульсов? Считывать и сравнивать значения по Modbus, Ethernet, ...

Из решений той же конференции: @Данилов А.А.Александр Александрович, может есть результат анализа?

Осмелюсь поднять тему из глубин... Шли годы. "Счетчики будущего" стали счетчиками прошлого. Пришла цифровизация с "цифровыми счетчиками нового будущего". И до сих пор все счетчики поверяются по импульсному выходу! Счетчики могут сохранять энергию за любой секундный период с разрядностью до микроватт*час. Но поверка по импульсам! Мы математически точно знаем (SV-поток) сколько энергии поступило на счетчик. Можем вручную пересчитать точное значение. Но вынуждены поверять такие счечтики-калькуляторы с использованием импульсного выхода. Когда эта прогрессивная идея середины прошлого века уйдет в прошлое? Есть ли информация о проведенной работе? Проанализировали? Унифицировали? P/S/ Может ли кто-то привести пример МП где не используется для поверки энергии импульсный выход счетчика?

И до остальных трансформаторов по ГОСТ 7746 и ГОСТ 1983 руки дойдут. А там глядишь и до счетчиков э/э доберутся. Хорошо бы. Скорее бы.

В целом, ведение протокола поверки для всех СИ выгодна именно лаборатории. Но странно что эти технические записи не требуются в критериях.

Если очень хочется вести протокол - то его будут вести и без всяких обязательных требований. Но если очень НЕ хочется вести протокол - то будто бы требования пункта 7.8 из 17025 применительно к поверке можно успешно "закрыть" сведениями о поверке переданными в АРШИН и занесенными в свидетельство...

Конечно 17025 не относится к обязательным требованиям при поверке. Даже! Даже в нём нет такого требования! Что кажется не очень логичным. Была последняя надежда найти хоть какую-то обязанность вести протокол в этом документе.

Обязательное ведение протокола может быть предусмотрено методикой поверки. Обязательное ведение протокола при поверке "СИ в качестве эталона". Других обязательных требований по ведению протокола нет. Даже в критериях ФСА (707) или ISO 17025.

Ну щщЩЩщщас! В приказе как написано? Есть оно там где написано? Нет. Через сторонний сайт тоже реализовали "альтруисты". Правомерно? Нет.

Ничего не передаем, продолжаем очень сильно ждать. ?

Нет требований "обязательно показать как минимум на одном СИ из расширяемой области" или чего-то подобного. Да, по-человечески было бы хорошо где-то найти хроматограф. Ну а если нет - то на муляже покажете. Последовательность действий расскажете.

Плюс выдается некая бумажка. И вот тут уже смотря как она указана в договоре. Если прописано "выдать свидетельство о поверке, оформленное по 2510" - то можно придраться. Если не написано - то и придраться то нельзя. P/S/ Ну и еще эксперты при ПК могут попросить оформить свидетельство. Опять же там тоже по РК надо смотреть - есть ли ссылка на 2510.

ровно как и требуется в 2510: "Регистрационный номер СИ" А никакой не "регистрационный номер типа СИ" или "Регистрационный номер эталона". ?

В сведениях о результатах поверки в качестве эталона для этого СИ указано: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-41121028?lk=1

Согласен. Всё по "букве закона". Но если руководствоваться "духом закона" то есть осЧусЧение что хватит указания номера 67392.17.1Р.00233004. По которому в базе АРШИН можно найти всё выше указанное и даже больше. Но это мечты, которые пока не указаны в 2510...

(я как бы знаю для себя "правильный" ответ, но хочется подискутировать)

В соответствии с 2510 достаточно ли будет указать в строке "эталоны" только номер эталона (СИ, поверенное в качестве эталона)? Или указывать рег. номер, наименование, тип, заводской номер, разряд и ГПС? (которые можно найти по одному лишь уникальному номеру эталона!)

Странно что ссылки нет в "свободном доступе". Как например эксперт по аккредитации будет искать регистрационный номер эталона? Если при поверке в качестве эталона использовалось СИ поверенное в качестве эталона, то в свидетельстве будет достаточным указать только его регистрационный номер? Он однозначно идентифицирует эталон, всю прочую информацию об этом эталоне можно найти в фонде.

Только то ПО, которое указано в ОТ на это оборудование. Если есть возможность обновления - то дописывать даты обновлений и версию (если есть).

В зависимости от формулировке в нормативных документах на момент утверждения типа.

Автор темы задается вопросом: а если поверка проводилась, но в трагедии "виновато СИ", то что-то будет поверителю?

Я бы и сам с удовольствием попробовал. Вот на "анкете самообследования" давайте и попробуем.

Даже с учетом вновь открывшейся информации, я всё ещё верю, я всё еще наивный до жути!

OFFTOPIC: Было бы замечательно, если бы удалось наладить контакт с РСТ и ФСА через форум. Но на сколько я себе это представляю - со своей стороны их сотрудники иногда в частном порядке почитывают форум (особо резонансные обсуждения). Но им физически не хватает времени. Мало того, они в рабочее время даже делать такого не могут. А если кто-то будет давать комментарии как представитьель - то должен будет сначала пройти все этапы внутреннего согласования (как и с ответами на официальные запросы). Долго. Надо тогда выделять в штате некого пресс-секретаря для связи с общественностью. И вроде бы это может быть полезным. Но Тем самым вспотыкаются о бюрократию. Со стороны форума: Сообщество собралось уникальное, постоянная генерация идей и мыслей всех масштабов и полезностей. Возможно мы можем формировать некую "обобщенную позицию представителей форума" и отправлять официально в РСТ и ФСА. Насколько я себе представляю "форум" имеет соответствующий для этого юридической статус. Но даже формирование мнения - это тоже не быстро. И нужен "ответственный исполнитель со стороны форума". Резюмирую: Со стороны форума нужны добровольцы-энтузиасты, которые будут обобщать мнение большинства и отправлять в РСТ и ФСА. Со стороны ФСА и РСТ нужны добровольцы-энтузиасты (можно принуждать, но тогда кпд будет низкое), которые будут участвовать в дискуссиях на форуме, учитывать мнение, передавать его другим сотрудникам ФСА и РСТ.