rmetr

Кроме того, такой подход к "изготовлению" СИ превращает в пыль все потуги по импортозамещению.

Не-не-не. Мне что максимальный, что переходный, что любой другой. Мы тут с вами высказали мнение, получилось что заступились за производителя. А хочется то авторитетное мнение от первоисточника услышать. Подождем...

Согласен с вами. И это логично. Однако, следуя букве закона (приказ 1815) надо указывать всё то что написано в подстрочнике. Аналогично эксперты "докапываются" (только так) и до эталона указанного в свидетельстве: "Ну и что, что вы указали регистрацинноый номер эталона в ФИФ. Ну и что, что любой может посомтреть МХ эталона по этому номеру. Но вод видите что требуют указать: наименование, тип, заводской номер (регистрационный номер (при наличии), разряд, класс или погрешность" И тут de jure эксперты правы. Хотя de sapiens это далеко от жизни.

В подстрочнике написано что надо указывать: "Наименование, тип, модификация, номер ФИФ." Тогда для примера с 45115-10 надо писать так: Счетчики-расходомеры массовые, Micro Motion мод. DS, DH, DT, DL, CMF, F, R, T, CNG050, H, LF, CMF, 45115-10 ? Масло масленое же получится!

Василий Петрович, несет ли данная тема только рекламный характер? Если нет, то просим вас ответить на вопросы поставленные в этой теме. Сколько вам понадобится времени для ответа?

Это же про математику. "В любой науке собственно науки столько, сколько в ней измерений цифр" Почему это описывается гигантским количеством текста, вместо пары примеров с формулами, уравнениями и числами? Давайте говорить о математике языком математики!

Метрология - это наука об измерениях ... и способах достижения требуемой точности.

Мы тут подискутировали, но хочется то дождаться ответа от производителя:

Картинку в дополнение. Но не в качестве какого-либо аргумента.

На поллиста выше. P/S/ Бррррр! Как получилось так, что я вынужден оправдываться за производителя, который хитрит (производит до 3, хотя в ОТ заявляет до 15 и заявляет "подходит!"), увиливает при вопросах связанных с аттестацией.

"Слова к делу не пришьешь", но это со слов производителя. Задавал когда-то такой же вопрос. Откройте ОТ.

Не подходит ваша модификация. Покупать надо не до 3 кубов, а до 5 для таких случаев. В ОТ заявлено что до 15.

Абсурдно, но с 00-00 25.01.18

ГОСТ 8.401 2.3.4. Для средств измерений физической величины, для которых принята шкала с условным нулем, нормирующее значение устанавливают равным модулю разности пределов измерений (см. приложение 2, п.4). 4. Пример к п.2.3.4. Для милливольтметра термоэлектрического термометра с пределами измерений 200 °С и 600 °С нормирующее значение =400 °С.

Но это дополнение к ответу на ваш вопрос. На ваш прямой вопрос ответ не дан. Может кто ответит.

Нарушением будет использование данного СИ после окончания сроку и до начала нового срока в сфере ГРОЕИ.

Подготовка методики измерений для составного теплосчетчика - хорошая тема для выпускной работы. Если это еще и диафрагма - то совсем хорошо. Серия стандартов ГОСТ 8.586 в помощь. В ультразвук ползти не советую. Слишком слабо для выпускной работы.

И удовлетворять тогда надо двум условиям (т.е. наиточнейшему). По относительной нормировать ближе к реальной характеристике и "точнее", Но пользователям сложно пересчитывать разные приборы и некоторые ориентируются по приведенной. Покупатели сравнивают приведенную погрешность разных СИ и делают вывод. Вот и появляются такие двойные записи.

Пришло время рисовать. График абсолютной погрешности в зависимости от значения измеряемой величины. Номинальное - 100 В. По обеим осям - вольты. Синий - для относительной. Оранжевый - для приведенной.

Не сочтите за грубость, но заявление голословное. Почему вас не устраивает то что относительная погрешность больше приведенной на диапазоне (100-120), но при этом устраивает что приведенная больше относительной на диапазоне (0-100) ?

и и Прошу прощения, может не понятно написал: Номинальное значение (ОНО ЖЕ НОРМИРУЮЩЕЕ ДЛЯ ПРИВЕДЕНКИ) - 100%. Ну в случае с конкретным описанием типа даже будет конкретное значение. 100 В например или 5 А. В рекомендательном МИ 3290 (изм 4) на составление ОТ о способах нормирования погрешности: 6.2.4 Раздел "Метрологические и технические характеристики" … б) характеристики погрешности СИ: … - пределы допускаемой основной относительной / абсолютной / приведенной погрешности (при указании приведенной погрешности указывается нормирующее значение); Если указывается приведенка, то и нормирующее надо указывать.

Допускается ли в описании типа указывать и приведенную и относительную погрешности для одного диапазона. Итого: Номинальное значение (оно же нормирующее для приведенной погрешности) Диапазон от 5 до 120 % от номинального значения. Приведенная погрешность - 0,2 % Относительная погрешность в диапазоне от 5 до 10 % от номинала - 2,0 % Относительная погрешность в диапазоне от 10 до 120 % от номинала - 0,2 % Рекомендательные МИ 3290 не ограничивают этот момент. ГОСТ 8.401 не ограничивает этот момент.

Пример: КП: Вот есть у вас СИ утвержденного типа с заявленной в ОТ погрешностью. В этой погрешности учтено всё-всё-всё, плюс ухудшение за МПИ. Это СИ в свою очередь поверяется от другого СИ с заявленной в его ОТ погрешностью эталона. Ну и так до Национальных эталонов. И пусть в протоколе поверки фактическая погрешность была в разы лучше чем заявленная. Ваше СИ как бы грубее чем оно есть на самом деле. Тоже самое и для эталонов в цепочке прослеживания. В итоге сверху вниз ой как набегает... У пользователя СИ мало шансов ошибиться с выбором СИ для его измерительной задачи. Пользователь почти безответственный. КН: Для вашего СИ вы имеете конкретную погрешность. По результатам калибровки. Каждый конкретный экземпляр "типового СИ" будет или точнее или "грубее". И в цепочке к национальному эталону тоже самое. Тем самым измерения рабочими СИ как бы более точные получаются. Что и внедряется последние годы для эталонов. Фактически можно типовое СИ (эталон) аттестовать выше или ниже по ГПС. У пользователя СИ усложняется выбор СИ, увеличиваются шансы ошибиться с выбором СИ для его измерительной задачи. Ответственность на пользователе повышенная. P/S/Не считаю себя ни сторонником КП, ни сторонником КН. Считаю себя метрологом. А КП - это лишь то к чему мы традиционно привыкли и прилипли. Математика КН и КП неразрывно переплетена.

Вопрос в том, кто выдает тем, кто калибрует.