rmetr

Все отличия на сайте заводОВ: http://vladetalon.ru/about.php Кроме ИНН еще счета в разных банках. И один из них на "упрощенке".

Какой злой эксперт. А если это оформить несоответствием. И в затем в установленные сроки успеть этот секундомер в форму 2?

При этом пользователю СИ удобно видеть не пустое поле, а с датой поверки. Оно будет более информативным. Но т.к. жесткого требования нет - то некоторые ленятся оставляют это поле пустым. (например при беглом поиске в интернете не удалось найти картинки наклейки с датой) Получается что нанесение даты на клеймо в виде наклейки - это некая "метрологическая вежливость" со стороны поверителя.

В описании типа от 2008 года не нормируется погрешность по температуре! Значит для них и поверять не надо. В описании типа от 2012 года она нормируется. Поверять по температуре модификацию РМД надо. Ссылка на методику от 2012 года дана в описании типа (у вас от 2012 года методика?). Среди средств поверки есть также магазин сопротивлений. Методика поверки есть на сайте производителя. Про то что делать с температурой указано. http://www.sayany.ru/documents/inspection_methods/ http://www.sayany.ru/documents/inspection_methods/MP_Sayany-T.pdf

Для чего, по вашему мнению, служит желтое поле на поверительном клейме в виде наклейки?

В ПР 50.2.007 определено, что Который в свою очередь пишет письма Письмо по клеймам на два завода.PDF

Возможно заказчик: - доверяет производителю - может пРоверить это СИ самостоятельно - не собирается использовать СИ по назначению

дополнено признание методики 2.doc

Я буду продолжать действовать по описанному алгоритму. При этом останусь максимум в рамках закона. А вы можете откланяться от этих рамок на допустимую величину. Если сравнить с ПДД: В городе моя скорость движения не превысит 60 км/ч. Ваша же скорость движения будет на 9(19) км/ч больше.

Т.о. не забываем "смотреть в будущее и прошлое": - при разработки методики поверки, - при утверждении типа СИ, ... И? И закон - есть закон.

И все верно: Производитель незначительные изменения в конструкцию внес, и хочет продлить действие свидетельства об утверждении типа. СИ осталось прежним. Но надо дополнять новыми требованиями к описанию ПО. Вот тебе уже и две методики. Для "старых" СИ нет возможности выполнить процедуры по проверке ПО из новой методики (номер версии может не совпадать, такая возможность отсуствует).

Ну вы еще методику поверки одного производителя на СИ другого применить попробуйте, как того хочет автор темы. ФЗ 102: А значит это конкретный производитель, конкретный год.

Как в ПР 50.2.006, так и в проекте нового документа "ПОРЯДОК проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" об этом говорится в пунктах 1.6

Если изменений не вносилось - то производителю не надо менять и методику поверки - указывать туже самую. Либо продлевать действие свидетельства (Оба варианта присутствуют в госреестре во множестве примеров). Все старые приборы остаются самими собой и продолжают жить по старым РЭ, паспортам, поверяться по старой методике поверки.

Все верно. Если одно и тоже СИ внесено три раза подряд (а не продлено дважды) - то это могут быть и три методики (либо меньше, если в описании указана одна и та же методика). И это право производителя поменять (или нет) методику поверки. За 5 лет изменения в конструкцию вносят, СИ улучшают, разумно что это и МП может коснуться.

Время идет - требования ужесточаются: Выпускали машины с классом по выхлопу Евро-2, а тут заставили не меньше чем Евро-3. Выпускали всегда "масло", а новый стандарт вышел и оказалось что "спред".

"Нет указания" - это тот редкий единичный случай, когда в описании типа нет ссылки на методику.

Это к вопросу о дискуссии "поверять СИ не утвержденного типа с пометкой "вне сферы ГРОЕИ". К выбору методики. Нет возможности поверить для использования не в сфере ГРОЕИ по иному документу. По методике-аналогу, по методике калибровки. При поверке предлагается использовать только методику указанную в описании типа. А значит и разницы никакой нет.

Обратите внимание что нет никакого различия "в сфере ГРОЕИ" или "не в сфере ГРОЕИ", поскольку

Коллеги, какое у вас мнения по источнику получения методик поверки. В каком виде они должны быть. Какие версии методик будут достаточны для признания экспертной комиссией. Вижу следующие источники получения методик. 1. Методика вынесенная в отдельный ГОСТ или МИ. 2. Методика полученная из фонда ВНИИМС. 3. Методика полученная от производителя СИ в ответ на официальный запрос 4. Методика из оригинала руководства по эксплуатации или другой документации, входящей в комплект поставки СИ 5. Методика из интернета, ксерокопия со скана из методички, рукописная, распечатанная на листе, прочее сомнительное происхождение. 6. Методика из интернета, ксерокопия со скана из методички, рукописная, распечатанная на листе, от владельца СИ (приложена к заявке на поверку). В приложении таблица соответствия источников получения методики поверки в зависимости от того как она сформулирована в описании типа. Исключительно мое мнение. Не претендую на правильность. Поэтому и спрашиваю у вас: А каким по вашему мнению должен быть источник получения методики поверки? признание методики.doc

https://www.google.ru/search?q=Манотомь+логотип&tbm=isch

Нужно смотреть выписку из диплома Посмотрела. Часов по "Сертификация, лицензирование и метрология в машиностроении" всего 120, но еще есть "Нормирование точности" - 90 и "Технические измерения" - 70. Если суммировать - этого может хватить? А разве в этом случае тоже нужно набрать более 250 часов? Или достаточно лишь наличия таких предметов?

Это упрощенное изображение логотипа. Оно есть и на сайте производителя: http://www.manotom-tmz.ru/img/logo_print.png Тем более у вас 1996 год. Сейчас, скорее всего, уже новый логотип "рисуют" на приборы. В госреестре МТПСд-100-ОМ2 есть только от ОАО "Манотомь", г.Томск. Под номером 3485-73

Смежный вопрос. А как вы "легализуете" методику поверки найденную в интернете, на форумах? Для работы же, кажется, нужна официальная версия.

А что тут такого. О наличии такого специалиста в экспертной комиссии можно только мечтать. И если уж "попадется" в составе, то за беспристрастность и компетентность можно не переживать. А переживать нужно только за соответствие своей организации всем критериям аккредитации. Не опускайте руки - направьте свои усилия на выход из ситуации.