rmetr

Остается надеяться что это 22237-08 Калибраторы многофункциональные MCх-R Фирма "Oy Beamex AB", Финляндия Действителен до 10.10.2018 И тогда было бы не плохо приложить к запросу покупателя еще и копию методики поверки: Поверка выполняется в соответствии с документом «Калибраторы многофункциональные МСх-R фирмы ОУ ВЕАМЕХ АВ, Финляндия. Методика поверки»»

Тогда стоит определиться какие показатели качества вас интересуют. Или вам достаточно, как в случае с AЕT, только мониторинга параметров 3-х фазной электрической сети.

Если интересуют преобразователи из госреестра, то кажется сейчас - SIMEAS Q80. Свидетельство SIMEAS Q закончилось в 2011 году. Какая у него цена? Есть еще вот такие преобразователи ЭНИП-2.

Фактически после подачи документов комиссия появится у вас через минимум 1 (оптимистично) максимум 6 (пессимистично) месяцев. При этом номинальные сроки прописаны в ПП от 27 ноября 2013 г. № 1077 "О системе аккредитации в области обеспечения единства измерений". При этом с каждым днем фактические значения стремятся к номинальным

Мысли вслух: При подобной трактовке приобретает смысл деление фразы: "Все СИ, входящие в состав поставляемого оборудования должны: а) быть утвержденного типа и внесены в госреестр; б) иметь действующее свидетельство о поверке. " Всегда считал эту фразу избыточной, т.к. (б) подразумевает и (а). --------- "Деревянные линейки" с вот таким классом точности, вот по этой методике поверки, но без утверждения типа могут вполне не плохо могут обходится калибровкой. --------- Гораздо проще будет в нефтянке, когда "все оборудование должно быть поверено" и хоть ты тресни, но уникальные манометры (от единственного производителя в мире, который и знать не знает о законодательстве РФ) должны быть поверены. Они и раньше умудрялись поверять "невнесённое", а при подобной трактовке это будет "законно". --------- Всегда была "калибровка" и "поверка" в противовес мировой практики "calibration". Неужели при стремлении к синхронизации с остальными странами мы не только не пришли к одному понятию, но ещё и сделали их больше? "калибровка", "поверка СИ утвержденного типа", "поверка СИ неутвержденного типа".

Эта картинка из интернета. Надо не для метеостанции. А для отдельно установленного датчика температуры. Фанерка не подойдет. Снаружи покрытие максимально отражающее падающий свет, а с обратной стороны максимально поглощающее (черное).

Где можно купить/заказать изготовление защитных чехлов для датчика температуры наружного исполнения? Защищает от прямых солнечных лучей, осадков, наледи. Легко продувается.

Никто никого не принуждает копаться в истории. Если у вас нет методики поверки - то в результате "анализа заявок на поверку" вы будете вынуждены отказать в проведении поверки.

Ну вы же не можете ремонтировать (проверять, диагностировать) автомобиль 1999 года выпуска по инструкции к автомобилю той же модели но 2013 года? Так и методиками поверки. Она была для "того" СИ. А вот закон ОЕИ новый если на автомобили перенести - это как требования к соблюдению ЕВРО-4, установке ДХО.

Вспоминая последнее требование к МП, ОТ про "описание программного обеспечения". ПО в "свеженьких" СИ должны его иметь в ОТ. И в МП контрольная сумма ПО должна проверяться. А в тех же "стареньких" СИ просто не предусмотрена такая возможность - вывод этой самой контрольной суммы.

Ответ на этот вопрос зависит от ответа на вопрос: "На сколько могут отличаться два СИ с одинаковым наименованием, но разными номерами в госреестре? На сколько могут отличаться их описания типа, на сколько могут отличаться их методики?"

Хотел предложить вам сделать запрос во ВНИИМС, но вот в этом сообщении уже есть на него ответ. Даже по указанной выше МИ. http://metrologu.ru/index.php?showtopic=8876&st=0&p=73000entry73000

Если буква закона, то Поменялась методика? Имеете право инициировать процедуру внесение изменений в описание типа и довести её до конца. Если логика. То всё не обобщить. Более новое МИ может исправлять недочеты предыдущих версий. А могут быть введены дополнительные требования, которые "старые" СИ не пройдут. Получается что применение обновленной методики поверки происходит на ваш страх и риск?

Поверку проводить по методике указанной в описании типа. Не смотря на пересмотр и замену МИ.

Только те, у которых в МП есть

Не нашел такого в указанном приказе. Там речь немного о другом. Если предусмотрено место под пломбу поверителя - то поверитель ставит пломбу. А "заводскую" пломбу поверительной заменять это постановление не разрешает. А то может еще и пломбы технадзора поверительными заменим? Есть приборы где предусмотрено отдельно место под заводскую пломбу и под поверительную. (допустим доступ к элементам настройки калибровочных параметров и к конструкции прибора отдельный). В этом случае поверитель за свою часть отвечает - за метрологию. А за то что там он отвечать не будет. Мало ли что там натворить можно. Считаю отказ приеме в поверку обоснованным. Не толкайте поверителя на преступление.

Нельзя делить на ЦСМ и ЮЛ. Можно делить только на "хороших" и "плохих". То и другое есть везде. Хорошие и плохие врачи в поликлинике. Хорошие и плохие врачи в частной стоматологии. Хорошие и плохие сотрудники МВД. Хорошие и плохие сотрудники ЧОП. Хорошие и плохие ЦСМ. Хорошие и плохие сотрудники ЮЛ. ... А вот рыночные отношения регулируют качество работ. Что касается 250-го постановления, то рискованные ЮЛ нашли "дырочку" в виде первичной поверки после ремонта, а ЦСМ вместе с монопольным гарантированным количеством СИ на поверку получил проблемы по ценообразованию, необходимость содержания эталонов. Другими словами 250 постановление ЦСМам принесло проблемы, а ЮЛ по факту не коснулось. ЮЛ по поверке имеют более узкую специализацию чем ЦСМ. При этом "отбирая" лакомный кусок, оставляя ЦСМам проблемные области. При этом, частенько, со всеми трудными вопросами представители ЮЛ челом бьют в пол приёмной ЦСМа. Но все мы делаем общее дело. И я призываю воспринимать друг друга не конкурентами, а союзниками в области обеспечения единства измерений.

Кроме этого есть случаи когда не возможно нормировать приведенную погрешность. Это счетчики, которые накапливают результат. В них просто некуда "приводить" погрешность. Например бытовые счетчики воды. Возможно, коллеги подскажут случаи когда нет возможности нормировать относительную погрешность.

От принципа действия прибора еще зависит. Что удобнее использовать. Если в композиции погрешностей преобладают аддитивные составляющие - то приведенная будет выглядеть лучше. Если в композиции погрешностей преобладают мультипликативные составляющие - то относительная будет выглядеть лучше.

буклет о мероприятии

"Мы отремонтировали не вмешиваясь в метрологические характеристики весы, вернули им работоспособность, а для уверенности еще и откалибровали их. а вы хотите выписать нам несоответствие из-за отсутствия поверки после ремонта? Выписывайте несоответствие тем кто утверждает методики поверки, согласно которым поверительное клеймо ставится так, что остается доступ к регулировке метрологических характеристик! "

Зачем выкручиваться из этой ситуации путем потери информации о жизни СИ. Это очень хорошо что есть учетная карточка (паспорт, что-то другое) где фиксируется информация не только о поверках, но и ремонтах и техническом обслуживании. Вы предлагаете утаить информацию, которая могла бы пригодиться в будущем. Нет запрета на ремонт без поверки. Не запрещено = разрешено. Доступ ко всем метрологически значимым частям СИ "закрыт" поверительным клеймом иначе можно фальсифицировать результаты измерений.

Способ нанесения оттиска поверительного клейма на СИ должен исключать возможность ремонта частей без нарушения этого клейма. Надо к такому стремиться. В пределах разумного. Но как быть в случае приведенного вами примера. Возможно ремонт платформы не влияет на метрологические характеристики? По методике измерений предусмотрена же "установка нуля" перед началом работ?

Если они применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то поверять с периодичностью согласно описания типа на данное СИ. А если по-бытовому, Если в приемной у директора - то не трогать. Если висит в лаборатории, то поверять. Скорее всего у вас ВИТ, поверять раз в 2 года.

Аттестация поверителей дело добровольное. Но! Экспертам необходимо как-то убедиться в компетентности персонала. Тут два варианта. 1. При отсутствии аттестации эксперт должен убедиться в компетентности. Как-то проэкзаминировать каждого поверителя. Такая процедура по смыслу будет сильно напоминать процедуру аттестации. Нужно привлекать компетентных "экзаменаторов", тратить время на каждого поверителя. Дополнительные командировочные расходы. 2. Аттестация в ЦСМ - это достаточное подтверждение компетентности. Достаточно такого аттестата и вопросов к компетентности уже не будет. Так проще и экспертам и вам. К моменту выездной проверки у вас эта бумага на руках - не надо дополнительных людей привлекать в комиссию, затраты времени, командировочные расходы. По 1 и 2 пути процедура будет платной. Выбирать вам.