Dots

В теории да, но вот с практикой мне кажется будет сложнее, ну допустим с техническими манометрами это покатит (хотя я бы не забывал, что они еще пломбируются), но если речь идет об организации которая проходит аккредитацию, то много ли у нее СИ не имеющих заводских номеров. Если мы говорим о эталонных СИ, то они все с номерами, паспортами, зачастую еще и весьма длинными. То есть вам надо эти номера затереть, потом видимо заводские паспорта выкинуть, сделать дубликаты. И надо еще учесть, что у части современных СИ номер защит в программу. Нанести новый номер, причем надо подобрать так чтобы организация у который вы "одолжили" номер хоть как то могла иметь отношение к вам, ну хотя бы территориально достижима. Так что еще, а да, подделать документы о приобретении, поправить инвентарные ведомости. Ну такое себе занятие. И явно будет выглядеть сомнительно для экспертов, я бы не стал. И вот еще бы что добавил по вопросу приобретения, когда мы что либо покупаем, даже как частные лица, то делаем это добровольно и имеем полное право не приобретать, то что не соответствует нашим требованиям. Поэтому требуйте у поставщиков поверку, оформленную как нужно, включайте требования в договор, подписывайте акты после выполнения работ.

у меня в разделе документация, есть раздел технические записи, там перечислены виды записей, у нас к ним например отнесены и все регистрационные карточки СИ, графики поверки и т.д., и т.п. Что касается записей по результатам поверки, то либо ведутся протоколы, либо делаются записи в рабочем журнале. Требования к ведению установлены в РК

И так, и так на самом деле. В электронке не много, раздать всем по планшету, чтобы фиксировать первичные данные нет возможности, да и под это дело желательно софт специальный сделать. В основном на бумаге, для обсуждаемых манометров ведем рабочие журналы.

Запись в Аршине вообще не является подтверждением собственности на что либо, а является сведениями о проведенной поверке. Документы подтверждающие собственность одни и те же на всех комиссиях и никогда в их числе не было свидетельств о поверке. Про какие уровни документов вы говорите, где они определены и регламентированы вообще не понимаю. Кому доказывать то? Если выше AtaVist явно говорит об экспертах и аккредитации, так там четко в критериях написано, что вы должны подтвердить право владения и пользования, используемые СИ. И делается это не свидетельствами о поверке и Аршинами. Вы о каком пользователе? Вот просто не понятно, что изменилось, вот раньше вы покупали СИ со свидетельством, где был указан продавец или производитель и что дальше? Вы же его хранили 16 лет или нет? Паспорт какой-нибудь заводской хранили, и вас это не смущало. И еще раз ни Аршин, ни СоП, не являются документами о праве собственности, и никакой эксперт, проверяющий не выпишет вам замечание если вы можете подтвердить принадлежность вам ваших СИ существующими для этого по закону документами. Если же вы считаете, что проверяющий всегда прав, дискутировать с ним нельзя, а надо только молча соглашаться, то сдайте уже ваши СИ повторно в поверку и будьте спокойны.

Да и сейчас вы можете заказать свидетельство. К тому же на все эталоны положено оформлять протокол, т.е. у вас будет оригинал протокола, чем не документ.

Наш ЦСМ тоже ведет, и я еще выскажу свое личное мнение, основанное на том опыте что у меня есть, что при выявлении замечаний к ЦСМу комиссии относятся, скажем так, менее строго. Дело хозяйское конечно, а раньше у вас их не было? У меня они были описаны, вести мы по другому ничего не будем, поэтому оставляю все как есть. В любом случае 17025 стандарт для метрологических лабораторий, сегодня вроде его у нас убрали, а завтра опять притянут, кто знает что будет.

А раньше, что не было такой возможности, что номера могут совпадать? Не очень понятно, что принципиально нового случилось. В любом случае запись в АРШИНе не является формой подтверждения собственности и не может быть признана в противовес документам, которые для этого предназначены. Опять же если речь о новом СИ, то у вас будут документы о закупке (акты приема передачи, договор и тд.), если речь идет о том что был выполнен ремонт другой организацией, то у вас будет договор на ремонт, те же акты выполненных работ и тд. Если же у вас этого ничего нет, а только прибор с совпадающим номером, то могут и возникнуть сомнения.

Я подумал, что вопрос только во владельце. Если же столько ошибок, то конечно ситуация нехорошая. Так а если поверка была в июне, то в бумаге то вам выдали все правильно? Если да, то свидетельство еще все таки имеет вес. А так остается видимо официально требовать от продавца добиться внесения корректных данных по результатам поверки. Они оплатили работы по поверке, они и должны выставлять претензии. Я так думаю.

Ну вообще при ПК вы должны подтвердить собственность или право аренды на заявляемые вами эталоны, СИ и т.д. И делается это не данными из Аршина, а предусмотренными законом документами, например выписками из перечня основных средств.

Я бы конечно не стал все сводить к двум вариантам или на все протоколы, или у нас вообще нет технических записей. Не знаю, может конечно эксперты тоже воспримут отказ от 17025 в части поверки, что по поверке можно не вести фиксацию первичных результатов, и не хранить их и тд, и тп. Но как то надеяться на это по моему рискованно. Я лично у себя в РК оставил раздел про технические записи. Критериям это не противоречит, ну и по жизни логично, у нас не так много автоматизированных поверок, а во всех остальных поверители ведут так или иначе записи. Почему же не продолжить называть их техническими? Ну и просто для понимания, что значит ничего не оформляете? А данные этих манометров вы в АРШИН передаете? Номера/буквенно-цифровые обозначения, тип, дата поверки, ФИО поверителя и т.д. фиксируете? Или поверитель прям у пресса данные забивает сразу в АРШИН? Если же вы все таки ведете некие записи при поверке, если да, то в чем проблема описать это в документах СМК. Если вы имеете в виду, что потом поверитель не садится и не пишет (оформляет) на каждый манометр протокол, то пусть так, но записи то это не отменяет? Все таки согласитесь ситуации разные, если вы что-то делаете, может не до конца правильно, или когда вы просто игнорируете какую то часть работы, решая ее просто не делать. Нет ни одного нормативного акта где говорится что технические манометры по своему статусу отличаются от других СИ проходящих поверку. Поэтому если вы применяете к ним другой порядок оформления результатов поверки, наверно это надо описать и обосновать.

Ну и все таки давайте будем точны в РСК не аккредитовывают, а по результатам оценки РЕГИСТРИРУЮТ в РСК.

Вы не можете использовать имеющийся номер, так как поверке подлежат только СИ утвержденного типа, а в утверждении типа указано и производитель и годы выпуска. Все СИ других производителей, пусть и идентичные, не попадают под это описание типа. Сказано это например в законе об ОЕИ.

Нам тоже на последнем ПК про работников сказали, но переделал только сейчас РК, вместе с изменениями критериев и приказа.

Прекрасно понимаю, так как у нас тоже аккредитованная МС и ИЛ, то что у кабинетов разный функционал не отменяет того факта что в кабинете МС при заполнении данных об оборудовании есть выпадающие меню с наименованиями не подходящими для МС и относящимися к ИЛ.

Вчера переписывался с техподдержкой ФГИС РА по поводу того что висят в ЛК завершенные ГУ со статусом в работе, пишут что: "Ход ГУ во ФГИС 2.0 временно не отображается"

Сейчас отправляли заявление по сокращению, насколько понял печать в ОА не надо, и писать ничего в углу сверху тоже не надо.

Тут дело не в 2510, это могло бы быть в критериях, например там есть для органов по сертификации, конкретное требование: "Наличие у органа по сертификации продукции сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащего следующие сведения ..." В нашей части критериев (поверка) такого требования нет.

Видимо будет обновление функционала кабинета, вообще ФГИС РА работает плохо с момента появления и особого желания это менять со стороны РА нет, хотя жалоб было море

Вносим в РА все что применяем при поверке. В формах я лично указывал не все, были дублирующиеся СИ, которые были в поверке или ремонте, еще что-то. Кабинет в области ОЕИ сделан из кабинета для ИЛ, там при заполнении ряда пунктов выпадают меню явно для ИЛ. Одно из которых Анна и приводила.

Есть аналогичные опасения, хотя у нас к счастью данные пока не пропадали. Но отправить бумагой не выход т.к. согласно ст.12 412-ФЗ об аккредитации: "1. Аккредитованные лица обязаны: ... 2) безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности" Т.е. предоставление другим способом все равно будет нарушением, как не печально, но АЛ сейчас это те самые "мыши которые плакали, кололись, но продолжали есть кактус"

Могу только поделится как мы выходим из положения, тут пы указываем "Измерение параметров физических факторов" У нас тоже только год, пишем для всего 1 января, например 01.01.1975 Да, вы правы, но опции с почтовым ящиком нет и думаю не будет, наша позиция мы сделаем все что можно в этом кабинете, остальное по мере появления функционала.

Я почему то подумал, что был какой то перенос данных и поэтому ответственные поменялись.

Если вы аккредитованная организация и у вас такой вопрос, то рекомендую внимательно изучить материалы по ссылке https://fsa.gov.ru/use-of-technology/fgis-rosakkreditatsii/

Как СИ конечно.

Смотря какая станция и для чего используются результаты измерений.