Dots

Тоже обратил внимание на такие записи и пока не понимаю для чего они, почему не вносятся как эталоны по МП. С МП хоть понятно откуда ноги растут и формулировка "СИ, применяемые в качестве эталона" может в чем то спорная, но понятная, то вот "эталон, соответствующий уровню рабочего СИ" звучит по-моему абсурдно. Но "если звезды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно" (с) т.е. раз в АРШИНЕ есть эта возможность то видимо этому есть какое-то объяснение, может ЦСМам что-то по этому поводу доводили.

Да убираем, он не предусмотрен в приказе 2510, да и знак у них теперь другой.

2510 говорит, что знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, клеймо вполне на мой взгляд попадает под определение "иным способом изготовленное условное изображение". Конечно как выше написали надо развести знак поверки и способы его нанесения, например клеймение

Ну требования по образованию не изменились в новых критериях.

Разве 2510 запрещает использование термина "клеймо"?

Если правильно понимаю, то вы работали в неаккредитованных организациях и в трудовой у вас запись просто что работали инженером метрологом. Боюсь но такой опыт у вас не примут. Еще вроде иногда проходили варианты приложить должностные инструкции, что там была подготовка к поверке или калибровка, еще что-то. Просто трудовая совсем не вариант. Сам опыт 7 или 2 тут не столь важно, ведь нужен 1 год по критериям. О стажерах до аккредитации вообще лучше умолчать, прописать процедуру в РК, если получиться аккредитоваться, то запускать процесс.

Порядок прохождения ПК прописан в ФЗ 412, никаких других НПА по этому поводу не выходило, поэтому думаю что никаких внеочередных вам проходить не надо, тем более что сейчас плановые ПК то переносят.

Конечно всегда возможен вариант, что вам просто сделают "замечание" и вы его оперативно устраните, так сказать без всяких записей. Но эксперты, как сами пишете, разные и бывает и по другому, я такую ситуацию знаю когда эксперт заставил не просто исправить "замечание", а отработать по правилам управления работами выполненных с нарушениями из РК. А там у всех записаны совещания, уведомления заказчика, затем корректирующие действия, план, выполнение плана и тд. И это все останется в ваших документах СМК и потом все комиссии это смотрят и оценивают. Поэтому если у вас мало таких протоколов, то в чем проблема их загрузить, если их много, то потом можно основательно над ними посидеть. Решает каждый сам что ему делать. А по поводу трактовки, я помню слушал еще в августе семинар от ВНИИМСа об Аршине, на тот момент не было еще утвержденного 2906 и 2510, но уже говорилось что протоколы при поверке в неполном объеме нужно будет загружать. Поэтому я думаю это и есть позиция РСТ, может на новых семинарах они дают другую информацию, если кто слушал поделитесь.

Помню обсуждение данного пункта НПА, в принципе все свелось, что вы читаете одним образом, я и часть коллег другим. Допустим, что пункт действительно звучит не однозначно, но все таки я бы на вашем месте запросил разъяснения у РСТ по этому поводу, ведь если выясниться что мнение экспертов или контролеров от РСА не совпадает с вашим, то при выявлении это подпадает под работы выполненные с нарушением установленных требований, по части которых у вас есть правила в РК и тогда надо будет все позиции выполненные с таким нарушением выявить, известить заказчиков, провести КД и тд и тп. В общем есть определенные риски.

Все через личный кабинет, никаких бумаг никуда не отправляли.

Пришлось переподать, из за того что РА не понравилась доверенность. Сейчас подали 27 января, 4 февраля получили по электронке документы (приказ от 2-го числа)

Наверно можно и так прочитать, но я вижу так, что когда предложение начинается с фразы "Допускается наличие у работников ... " то речь идет именно о поблажках и в данном случае о минимальных требованиях к поверителю, все что выше тоже само собой соответствует требованиям. На практике эксперты у нас всегда смотрели образование, потом уже проверяли опыт. Привязки что к разному образованию, нужен разный опыт не наблюдал.

А вас смущает, что все поблажки собраны в одном предложении. Если у вашего работника высшее образование, то очень хорошо, значит первая поблажка ему не нужна. Ну а опыт вы можете брать в размере года. Наши нормативные документы конечно далеки от совершенства, но все таки в данном случае это был бы совсем маразм.

Зачем письмо, если об этом прямо написано в Критериях аккредитации, не очень понятно.

для поверки сделано исключение - достаточно опыта 1 год

Ну раньше все таки при ПК всегда хватало ведомостей, очевидно что ни одна организация даже с не самой большой областью аккредитации не сможет найти на все такие документы как договора купли-продажи.

Думаю можно, но люди к ним привыкли, а раз не запрещено, то мы ставим. Клиентоориентированность.

Мы калибровку делаем для своих нужд, не аккредитованы. В РК прописали возможность выдавать извещение о непригодности, если заказчик просит провести верификацию метрологических характеристик каким-либо требованиям.

Я понял так, описывал как мы поверяем СИ не подлежащие перемещению, типа испытательных машин

У нас на первичке тоже не было отчетов по СМК насколько помню и вопросов к счастью не было. Удачи вам в деле получения аккредитации.

Я вас обидеть или задеть не хочу, безусловно вы на своем месте лучше знаете, что нужно вам для работы. Мне просто не понятна суть конкретной вашей претензии. На мой взгляд абсолютно нормально хранить заводские документы на СИ и оборудование в течение всего их срока службы, а документы по поверке хранить в течении межповерочного интервала. Если вы не добились от поставщика поверить СИ и внести в Аршин с вашими данными, то кто виноват что вам нужно хранить документы на приобретение? Ну давайте думать, что во всем виноват Аршин. Некорректный пример, вы же сейчас знаете что есть Аршин, и что там указан владелец, то есть вы бы так СИ не покупали. А то что у вас сейчас стоит повереное 10 лет назад, так там никаких данных по владельцам в Аршине нет.

Именно по поверителям? Или еще что-то записали? Действительно интересно, как эксперты оценивают все эти вопросы по опыту и образованию.

Как у вас дела с комиссией решились? Удалось все решить?

Если опыт по утверждению типа, то формально могут отказать, так как по критериям опыт должен быть "по обеспечению единства измерений в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации", то есть по поверке. А так раньше эксперты засчитывали опыт по калибровке или другим смежным работам, как сейчас не берусь сказать. И если будет нужна стажировка помните, что "Допускается наличие у работников, непосредственно участвующих в выполнении работ по поверке средств измерений, среднего профессионального и (или) дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации, и опыта работы не менее одного года."

Смотрите, видимо ваши измерения относят к с измерениям попадающим под действие сфер госрегулирования по ФЗ-102. Однако сам закон про измерения говорит следующее: "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации." То есть для того чтобы узаконить проводимые измерения кроме того, чтобы утвердить тип СИ, есть опция разработать и внести в реестр аттестованную методику. Единственно сам с такой необходимостью не сталкивался, поэтому точно сказать что это можно сделать не могу.