Dots

У коллег была такая ошибка, в их случае они загрузили несколько доверенностей, а нужно их было собрать в один файл, и загрузить одним файлом. Сделали заново заявление, загрузили единый файл доверенностей и ошибка ушла.

Само собой, но ситуации разные, иногда аккредитовать свою лабораторию экономически целесообразно, факторов много - близость ближайшего поверителя, сроки поверки, количество СИ и т.д. Ну а если все таки было решено аккредитоваться, то почему бы и не поверять по максимуму СИ из ОА. Мы ведем учет поступающих СИ в цифровом виде, сделать выборку по типу СИ и количеству забракованных достаточно просто, на основании этих данных и решаем на что можно увеличивать интервал.

Да это основные плюсы калибровки, увеличенный интервал и возможность делать своими силами без аккредитации. Поэтому и переводят то что можно поверить в калибровку. Когда есть своя аккредитованная лаборатория и интервалы не изменены, то конечно проще поверять. В этой фразе мне не нравится только выбранный тип СИ, по крайней мере у нас 99 % газоанализаторов это охрана труда и промбезопасность. Переводить их в калибровку за своей подписью я бы никогда не стал даже если их нет в перечне.

Просто уточняю, РСК не занимается аккредитацией, они занимаются регистрацией и ваша лаборатория зарегистрирована в РСК. Может в вашем случае это и не важно, но для понимающих разница между аккредитацией в РА и регистрацией в РСК большая.

?

Действительно так, но в целом это очередной раз безобразной работы ФГИС РА, где изменения либо не вносятся, либо вносятся очень долго. Сколько она существует, всегда с ней проблемы.

На сегодня в РК по поверке не должно быть упоминаний 17025. Аттестаты аккредитации теперь не предусмотрены, больше их не выдают, вместо этого можно распечатать выписку из ФГИС РА. Старые аттестаты остались на память и все что в них написано никак на сегодняшний день не влияет.

Если вдруг надумать почитать постановление Правительства 734 об эталонах единиц величин, то в первом абзаце натыкаешься на следующую фразу: "Настоящее Положение определяет порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе государственным первичным эталонам единиц величин и иным эталонам единиц величин, включая применяемые в качестве эталонов единиц величин стандартные образцы и средства измерений (далее - эталоны единиц величин)" Думаю, что если ПП 734 называет СИ, применяемые в качестве эталонов, - эталоном, то и мы можем. Ну мы выбираем что то типа "Определение физических характеристик", как то так вроде звучит.

Ну внедрение Госреестра в мозг простого поверителя происходило несколько лет и по моей версии происходило так: Этап 1. Мы поверяем все штангенциркули подряд не глядя. Если вдруг наша организация передает что-то в АРШИН, то человек который этим занимается присвоит какой-нибудь номер на все. Этап 2. Мы смотрим на марку штангенциркуля и исходя из этого сами выбираем номер из ФИФ. Этап 3. Мы пытаемся понять год выпуска штангенциркуля и исходя из этого сами выбираем номер из ФИФ. Этап 4: Мы открываем описание типа, и например, внезапно узнаем что в этом описании типа указана модификация ШЦ-1 c ценой деления 0,1 мм, но нет упоминания о цене деления 0,05 мм. И да получается наш несчастный штангенциркуль поверялся ошибочно. И да в целом это маразм, потому что штангенциркуль отличный, и он заводской, и качественный, но не в ОТ. Ну и в целом то что его поверяли раньше в таком случае конечно не основание продолжать поверку.

Ну в том году первые полгода тупо никто никуда не мог поехать, кругом были карантины, у городов стояли блокпосты. Да и сейчас во всех регионах введены разные ограничения, в том числе на отдельных предприятиях свои навороты.

Поверять вне области аккредитации нельзя, даже если это забраковка. Как правильно советуют нужен альтернативный документ, типа справки о непригодности. В целом на любом предприятии должна быть процедура списания любого оборудования в связи с износом или поломкой, но так как обычно проще списать с извещением то люди конечно часто приносят полную некондицию ради справки или извещения от нас.

На тот момент, такого пункта не было еще в законе, но это проще чем новый набор покупать, нестрашно. К счастью, обошлись без этого, пока. У нас есть два набора с номерами на каждой мере. И кстати что интересно уже появлялись утвержденные типы КМД без упоминания наборов, где шла речь только об единичных мерах (56785-14, 60155-15), а сейчас я смотрю самый свежий утвержденный тип 74059-19 (сразу два производителя под ним заявлены - НПО Крин и НПО Кировинструмент), так там сформулировано как: "концевые меры выпускаются отдельными мерами, наборами или комплектами"

А разве это термин? Термины: средство измерения и эталон известны, их можно взять из 102 ФЗ. Что предполагается расшифровывать - слова "применяемое в качестве"?

Был у меня такой случай, в общем как поборол: КМД поверяют по МИ 1604-87, МИ 2186-92, МИ 2079-90. В самом начале МИ 1604 п.1.1 гласит: "1.1. Наборы концевых мер (или отдельные концевые меры), применяемые для передачи размера единицы длины другим концевым мерам и для поверки и градуировки измерительных приборов, должны быть поверены ..." Также во всех этих МИ в разделе оформление результатов поверки указано: "На наборы плоскопараллельных концевых мер длины (или отдельные концевые меры), признанные годными при поверке ... выдают свидетельства установленной формы" Таким образом, методика поверки прямо говорит о возможности поверки отдельных концевых мер, а не наборов. Собрав все эти цитаты, я запросил провести поверку моих мер как отдельных, с выдачей свидетельств на отдельные концевые меры. Речь шла про набор №3, где из 100 мер не прошли поверку 2 штуки. Коллеги подумали, подумали, да и стали поверять как раньше.

А вы где аккредитуетесь, видимо не в РА, раз пишите только про 17025. Эксперты РА всегда ТБ смотрят. Но в чем у вас затруднение, если вы из России то у нас как бы все организации должны заниматься охраной труда по трудовому кодексу. Не знаю что у вас за профиль, но в ИЛ ведь всегда есть вредные и опасные факторы - разнообразная химия (кислоты, порошки и т.п.), либо испытательные машины (разрывные, копры и т.д.) И уже отсюда идет спецодежда и СИЗы (халаты, перчатки, очки и т.д.) и доп. оборудование (вытяжки, сигнализация и т.п.) Как может быть создана качественная система менеджмента качества без процедуры по обеспечению ТБ. А привязать это можно думаю легко к тому же 17025, например там требуется, чтобы персонал был компетентным, а требования к его компетентности должны быть задокументированы, если у вас нет инструкций по ТБ и ознакомления с ним персонала, то вполне можно говорить о том, что персонал не обладает достаточной компетентностью и часть требований к нему не задокументированы. Мне кажется так.

Письмо от 20 февраля.

Наш местный ЦСМ выдает извещения бесплатно, мы тоже выдаем, если не выдают, то надо заказывать видимо, и заказывать скорее даже протокол.

да, возврат без рассмотрения, ну и соответственно ГУ закрылась Нет, у нас переноса в том году не было

И у нас не отправляется

Видимо что то напутали, не тот ответ взяли. А нам вчера пришло письмо о закрытии ГУ, там все четко написано, со ссылкой на 440 постановление.

Действительно РА сначала опубликовала новость с 2021 в заголовке и тексте, но потом его убрала из новости и по факту теперь вывешен актуализированный 15 февраля перечень за 2020 год. В целом конечно прекрасно, казалось бы имея базу данных сколько нужно времени чтобы составить список по заданным условиям, выясняется что окончательная версия может быть готова через год. Если это конечно окончательная версия, то можно надеяться что теперь они примутся и за 2021 год и с божьей помощью глядишь еще через годик управятся. С учетом происходящего особенно мило смотрится раздел их сайта (который до сих пор имеет обозначение beta) под названием "Технологичность", где сразу сообщается, что "Применение современных технологий обеспечивает решение сложных задач с максимальной эффективностью и в кратчайшие сроки". Так победим.

Да, возможно именно так, это логично, но конечно интересно само наличие двух вариантов занесения "эталонов" - рабочих СИ в АРШИН, т.е. ясного понимания как должно быть нет и во ВНИИМСе?

СИ неутвержденного типа вполне может привязываться и к ГПС после аттестации, ЛПС требуется не всегда

Ну сама по себе возможность вносить так в Аршин не является подтверждением, что наповеряв таким СИ ты потом не получишь проблем. Все таки нужно понимать, как при необходимости обосновывать такие "эталоны".