Rais

А ответ на второй вопрос:

Каюсь, виновен во всех ГПС. )))) Зачем Вы задавали свой вопрос? и Зачем Вам нужен был мой ответ?

А Вы? Как минимум неопределенность калибровки.

Повтор

Д.Б. что за манера вести диалог? Интересно и почему люди не хотят оставаться с Вами наедине на необитаемом острове. ))) Давайте по существу. С единиц измерений, с длины. Вместе с Д.Б. на берег выбросило части корабля. Среди них нашелся кусок ограждения палубы, на первый взгляд труба из нержавейки. Я показываю на этот кусок и говорю: длина этого куска ровно (точно) 1 ртем. Договорились? Интересно это я в КП или в КН?

Напоминаю согласно условиям эксперимента - я дикарь на острове, а Вы цивилизованный руководитель Конструкторского бюро.

Мой изначальный был ответ на Ваши рассуждения о "применимости ШЦЦ для калибровки КМД с целевой неопределенностью 0,01 мм - "не применим"." и причину этого не применения "Нас не устраивает разрешение этого устройства." Еще раз, если Вы работаете в КН, то у Вас на все СИ будет сертификат калибровки и Вам не нужно будет заморачиваться с анализом разрешающей способности ШЦЦ. Вы будете анализировать результаты калибровки ШЦЦ. По крайней мере для меня это звучит логично и, скорее всего, я так бы и поступил.

1. Так написано в МК ))) 2. Исходя из целевой неопределенности калибровки. 3. Исходя из доступных финансов, логистики, времени и т.п. 4. Исходя из опыта калибровки аналогичных средств измерений. 5. Исходя из процедуры самой калибровки.

Д.Б., исходя из Ваших слов: я понял, что Вы прекрасно ориентируетесь в КН. Однако, поскольку Вы противник ее положений, то предложил ее внедрить в конкурирующую фирму к дикарям (которые того гляди наладят производство трассоискателей)))), чтобы "подорвать" с самого начала их производственную деятельность. А вот Вы попробуйте. Хоть Lavr и против))), я согласен. Только давайте с одной и не с электрической.

Предлагаю несколько видоизменить мысленный эксперимент. Д.Б. плывет на теплоходе, читает Руководство. Как только дочитал и осознал его, то случается катастрофа - кораблекрушение. ))) Его выбрасывает на берег к дикарям. А у них творится полный бардак. Д.Б. как истинный руководитель Конструкторского бюро решает все взять в свои руки и организовать метрологическое обеспечение в соответствии с положениями Руководства. Он выбирает меня в качестве первого человека через которого он начнет внедрять КН. Интересно с чего он начнет? Д.Б. я пришел, начинайте. P.S. Заранее прошу прощения если буду отвечать не очень оперативно.

Можно я задам пару вопросов? Прошу не рассматривать их как экзаменационные. )))) Кто собрался калибровать КМД? Работает ли данная организация в КН? ШЦЦ откалиброван с оценкой неопределенности?

Д.Б. скажите, а Вы прочитали "Руководство по выражению неопределенности измерений"? Второе. Вы поняли что там изложено?

А зачем Вы рассматриваете задачи которые являются исключительными для рассматриваемого вопроса?

Ну и тараканы у Вас в голове.)))) Софтом дело не поправишь ежели хард барахлит.

Существуют данные которые легко и однозначно интерпретируются.Например калибровочные и измерительные возможности лаборатории, т.н. СМС-строки. Если лаборатория обеспечивает минимум неопределенности калибровки 0,5%, то Вы не сможете в ней откалибровать СИ на 0,1%. Несовершенство определения измеряемой величины - это дефинициальная неопределенность. Численно ее определить сложно. Есть и другие источники неопределенности. Если Вы работаете в КН, то каждое применяемое СИ (эталон) калибровано с оценкой неопределенности калибровки. Соответственно, Вы выбираете подходящий эталон для калибровки Вашего "рабочего" СИ по неопределенности калибровки эталона, а не по разрядности его шкалы и т.п. Если у Вашего эталона, большая неопределенность считывания данных, то эта неопределенность учтена в неопределенности его калибровки. Все украдено продумано до нас

В первую очередь Вас должна не устраивать неопределенность калибровки этого устройства. Причиной которой будет значительная неопределенность считывания данных с него.

Поясните мысль: 1. Что значит абсолютно точное знание? 2. Что значит всеобъемлющее знание?

Не читайте советских газет интернет!

Спасибо. Именно этим и руководствовался. А так же логическими задачами примерно такого типа: Это чтобы разум не цеплялся за привычные слова. )))

Согласен. Представим несколько другой пример. Д.Б. говорит Вам - передай мне "Зюзку". Поскольку Вы не не знаете что это, то просите описать эту штуку. Д.Б. говорит: "Зюзка - это устройство, позволяющее пользователю вводить информацию в компьютер (устройство ввода). Представляет собой набор клавиш (кнопок), расположенных в определённом порядке." В этом сообщении Вам все слова знакомы и Вы понимаете их смысл. Оглядываетесь и видите перед собой это устройство, и соответственно передаете его Д.Б. Можно ли говорить о том, что то, что Вы передали Д.Б. истинная Зюзка? Продолжим мысленный эксперимент. Д.Б. говорит: "Послушай, то что ты мне передал, это не Зюзка, а Батка!" Что Вы на это скажете Д.Б.? Я думаю что Вы крайне возмутитесь и скажете: "Послушай Д.Б., это устройство? Устройство. Позволяет вводить информацию в компьютер? Позволяет. Есть набор кнопок (клавиш). Есть. Они расположены в определенном порядке. Расположены. Так что же ты от меня хочешь? Это - истинная Зюзка!". Итог. Истинное это то, что соответствует своему описанию. )))

Восприятие объекта искажено. Как можно воспринять истину? Как Вы поняли что то, что Вы видели некоторое время назад есть клавиатура? Если Ваш коллега попросит Вас "передай мне пожалуйста клавиатуру" я думаю вы безошибочно выполните его просьбу и не передадите вместо клавиатуры мышь. Можно ли тогда говорить, что лично для Вас, то что Вы передали есть истинная клавиатура?. Т.е. в Вашем сознании объект который Вы восприняли совпал по описанию (определению) с объектом - "клавиатура".

Поразмышляйте вместе с Д.Б. Результатами измерений поделитесь с нами. Что за страх перед этой категорией? Не уверенность какая-то, что ли. Перед Вами лежит клавиатура? Можете ли вы сказать, что это истинная клавиатура?

На одном известном в России торренте есть архив со стандартами ИСО. В нем есть указанный стандарт.

Ндааа. Это о верном друге, а не о "истинном друге". Это о похожести к истинной любви, но не о "истинной любви". Это о близости к истине, а не о "истине". Если Вам ближе цитаты, то вот:

Д.Б., зачем Вы нахватали цитат? Я же попросил самостоятельно поразмышлять.