Rais

Offtop .Если будете брать пиво в розлив, то удостовертесь что стакан поверен и его погрешность не превышает +/-0,5%. См. приказ Минпромторга # 2321 от 18.07.2017 г.

И для вас тоже. :-)

Можно... С формальной точки зрения тоже? Как оформить?

Согласен. Но кто может дать полное описание величины?

Чего? Результата измерений, соответственно... Сейчас это можно сделать при поверке СИ?

Чего?

А вот в словаре VIM 3 несколько по другому:

Начало есть. Например:Метр — это длина пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды. Национальные эталоны проходят своебразную процедуру калибровки - сличения. Где определяются/приписываются неопределенности этим эталоном. Данилов приводил пример. А сейчас разве по другому? измерять-> поверять-> измерять Получили сертификат калибровки с указанием неопределенности калибровки СИ при определенных условиях. Работаем дальше. Принимаем решение: можем мы использовать данное СИ с такими МХ результата измерений для своей практики или нет. Как-то так. Все ИМХО.

Не торопитесь. <Логинов Владимир> у Вас есть свидетельство о калибровке? Возможно в св-ве указана неопределенность калибровки, во вторых можно запросить бюджет неопределенности. ДМБ

Спасибо за ответ. Что-то мешает разметить лапоть и кусок платины на части?

Возможно и так, но и концепции погрешности то же не будет. Будет что-то третье.

Думается, наличием строк и соответствующих значений: Calibration factor и Zero point Правда калибровка выполнена всего в двух точках расхода. Но видимо заказчика калибровки это устраивает.

А-а! Ну ладно. А я уже ответил: И как из этого я и другие участники должны понять чем отличается лапоть от куска платины при проведении калибровки? Offtop. Какую цель Вы преследуете общаясь на этом форуме?

Я хотел спросить. Что собственно и сделал.

Вы гений, Шерлок! Другие отличия есть?

Lavr, можете прокомментировать следующий текст VIM3 (перевод ВНИИМ и БелГИМ): Т.е. и в концепции погрешности и в концепции неопределенности истинное значение непознаваемо. Только в концепции неопр. таких истинных значений много, а в погрешности одно. Пока писал заметил вот что. В теории погрешности истина непознаваема, т.е. в принципе не может быть познана/определена. А в теории неопр. набор истинных значений неизвестный, что однако подразумевает, что при бесконечно детальном определении величины и времени измерений эту неизвестность можно превратить в известность. Т.е. в GUM и ГОСТ Р 54500.3 слова "значение измеряемой величины" = "истинное значение измеряемой величины". Введение VIM3: Почему считается что в концепции погрешности цель максимально близко подойти к истинному значению? Ведь в погрешности так же определяются доверительные границы в которых находится <истинное?> значение измеряемой величины? Разве при калибровке определяются св-ва прибора (СИ), а не результата измерения? Да и в самом определении калибровки нет ни слова про СИ, хотя есть слово "показания" (чего?). Или здесь такой же финт ушами пишем "показания", подразумеваем "показания СИ"?

Чем принципиально лапоть отличается от ?

Если сможете, то вперед. Это точно повысит достоверность метрологической характеристики результата измерения.

Тогда в чем смысл перехода с концепции погрешности на концепцию неопределенности? Уже писал свои 2 предположения. Добавлю следующее. Переход на неопр. позволяет калибровать СИ при тех условиях в которых будет применяться СИ, в рабочих условиях. С поверкой такой фокус законно не провести.

О какой утопии Вы твердите? Ваш слесарь всегда идеально работает со СИ, всегда при температуре 20+-3/5 С, нет никаких других влияющих факторов. Если да, то поздравляю. Но в миллионах других измерений такие условия создать невозможно, а соответственно возникают дополнительные погрешности. Которые могут быть больше основной допустимой погрешности СИ. Реальность состоит в том, чтобы оценить все эти доп. погрешности, суммировать с основной и получить итоговую погрешность результата измерения.

По всей видимости Галопом по Европам. PЗнаком ГОСТ 54500.3? Если нет, то крайне рекомендую. Там есть про законы распределения, и там он далеко не один. Так же есть фразы типа: Если составляющая неопределенности, полученная таким образом [через равномерный закон], дает значительный вклад в неопределенность результата измерения, то целесообразно рассмотреть возможность получения дополнительной информации для уточнения вида распределения.

Не... Вы просто начнете выбирать производителя эталона, у которого гарантируется СТАБИЛЬНОСТЬ во времени и других внешних воздействиях... Либо учитывать межкалибровочную неопределенность. Почему сейчас не определяете составляющие погрешности результата однократного измерения данным СИ? Опять приравняли погрешность СИ и погрешность результата?

Я показал пример когда при погрешности СИ +/-0,1 получим погрешность результата измерения +/-0,5. Таких факторов может быть множество.

Почему она проще? Потому, что проработана. Что такое реально необходимо? Если перейдем на неопр., то необходима будет везде где была погрешность. Приведите пример отрасли производства где произойдет революция от перехода на неопред.

Ваша ошибка в том, что Вы путаете погрешность СИ и погрешность результата измерения. У СИ погрешность как была +/-0,1 так и осталась, но у результата может быть +/-0,5 мм. Это Вы можете представить? Например, нужно измерить диаметр вала. Во время измерения рабочий не заметил как между губками и валом попала стружка. Погрешность штангена как была +/-0,1 так и осталась, но погрешность измерения диаметра вала больше на толщину стружки. Я даже больше скажу. Этот работник не должен знать ни погрешность, ни неопределенность. Либо то, либо другое должен знать/определить инженер или метролог который должен оценить условия и влияющие факторы при измерении. Исходя из этих данных он решает может ли рабочий применить данное СИ. Либо ограничить условия применения данного СИ, например по температуре. Может я неправильно понял, но мне думается что Вы поставили телегу впереди лошади. Сначала установите допуск, а затем подбирайте к нему СИ. Какие СИ сейчас применяете для измерений этих микрон. Те же и будете. Коллеги, еще раз прошу различать погрешность СИ от погрешности результата измерений. Это не одно и тоже.