Данилов А.А.

Работаю... Форум только изредка почитываю, ибо количество бумаг выросло в разы. В соответствии с Федеральным законом "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 №273-ФЗ Надеюсь, эта статья сняла ряд вопросов. Или только добавила?

Очень жаль. Мы (форумчане) его тоже знали хоть и заочно (по его постам на форуме и страницах журнала "Главный метролог") как неравнодушного компетентного человека, преданного метрологии. Светлая память...

Сейчас эксперты ВНИИМС тоже стали ориентироваться на ГОСТ 2.105...

1. Однозначности пока нет. 2. Конечно, область аккредитации не имеет отношения к документам ЕСКД, но всё же... 3. В соответствии с ГОСТ 2.105 (см. пункт 4.4.19) следует записывать "От ... до ..." и "в таблице допускается ставить тире". 4. Последние области аккредитации, которые мы направляли в Росаккредитацию, указывали "От ... до ..." 5. Знак тире с двумя точками в российских НД не фигурирует

Пожалуйста: ИТ_2012_4_Кузнецов.pdf

Ваш файлик - не паспорт, а некие рекламные характеристики, включая цену. Кроме того, изготовитель мог указать интервал между поверками, принятый не в России, а в Белоруссии...

Я Вас не обрадую, ибо газовщики правы - см. раздел "Поверка" описания типа: 24922-03.pdf

Насколько помню, была еще статья в "Измерительной технике" (примерно в те же времена), в которой говорилось о том, что уменьшить нестабильность стабилитронов и их шумы позволяет их питание микротоками при отключении питания всего прибора.

Принимайте, и мои запоздалые поздравления, Леонид! Будьте здоровы, богаты и в меру счастливы!

Пожалуйста: ИТ_1997_2_Орлов.pdf

От редакции журнала "Главный метролог": 03.02.1934 – 24.03.2014 Ушел из жизни Брюханов Вадим Алексеевич, ветеран ВНИИМС, кандидат физико-математических наук, «Почетный метролог», ответственный редактор журналов «Главный метролог» и «Советник метролога». Всю свою сознательную жизнь Вадим Алексеевич посвятил служению метрологии, умело сочетая научную, преподавательскую, практическую и журналистскую деятельность. В последние годы он особое внимание уделял подготовке специалистов-метрологов, передавая им свой бесценный опыт и знания. Его неравнодушное отношение к событиям, происходящим вокруг, служило хорошим примером коллегам по «метрологическому цеху» и помогло ему снискать заслуженные уважение и авторитет. Память о нем навсегда останется в наших сердцах. Друзья и коллеги Прощание 26.03.2014 в 9:00 в морге 1-й градской больницы.

Сегодня, 24 марта, метрологическая общественность понесла тяжёлую утрату - ушел из жизни Брюханов Вадим Алексеевич - метролог, методист, журналист, пропагандист, просто неординарный человек...

Присоединяюсь к поздравлениям! Побольше здоровья, скорейшего мира и согласия, счастья и радости Вам и Вашим близким!

Уже давно появилась новая редакция МИ 2999 от 2011 года, но и она противоречит Приказу Минпромторга 1326 от 30.09.2011, в соответствии с которым: А потому даже замена наименования присоединения приводит к необходимости внесения изменений в ОТ, не говоря уже о замене типа СИ. при проверке документации на АИИС у нас принимают акты замены (в описании типа на систему прописана эта возможность) То, что у Вас их пока принимают, не говорит о том, что это легитимно...

Формально речь идет о двух различных АИИС с двумя различными номерами в реестре СИ ФИФ ОЕИ. Тогда замена УССВ приводит к необходимости внесения изменений в оба описания типа АИИС.

Начните с рис. 4 и прочтения с. 14-15 книги "Метрологическое обеспечение измерительных систем". Затем можете полистать с. 93-98 и Приложение Г на с. 154-164. Затем можете посмотреть несколько статей в журнале Мир измерений: МИ_2012_11_Богоявленский_Аттестация ПО специальных СИ на воздушном транспорте МИ_2012_11_Гривастов_Практические процедуры проверки ПО СИ МИ_2012_11_Звягин_Особенности ОЕИ с использованием программных средств МИ_2012_11_Проблемы оценки качества ПО СИ МИ_2012_12_Кудеяров_Методика испытаний ПО ИС и Р 50.2.077-2014 - выложен на сайте ВНИИМС - см. http://www.vniims.ru/news-list/news070314.html

Речь идет об одной и той же системе или о двух? Другими словами, это АИИС КУЭ №1 и АИИС КУЭ №2 или же АИИС КУЭ и АИИС КУЭ с Изменением №1?

Уже давно появилась новая редакция МИ 2999 от 2011 года, но и она противоречит Приказу Минпромторга 1326 от 30.09.2011, в соответствии с которым: А потому даже замена наименования присоединения приводит к необходимости внесения изменений в ОТ, не говоря уже о замене типа СИ.

С днём рождения, Владимир Михайлович! Побольше здоровья, счастья, оптимизма

Пожалуйста: ИТ_2013_1.pdf

Уважаемый Дмитрий Борисович! 1. Какой бы результат здесь ни был получен, каждый останется при своем мнении, а именно: поверители будут говорить дешево, сдающие в поверку - дорого. 2. Стоимость и трудоемкость - два полюса. Можно проводить поверку с помощью автоматизированных рабочих мест быстро, либо с помощью неавтоматизированных допотопных - медленно. Первый подход приводит к высоким косвенным расходам, второй - к высокой трудоемкости. И все это может привести к одной и той же стоимости. 3. Могу согласиться с тем, что в большинстве случаев фактическое время, затрачиваемое поверителями на поверку, меньше трудоемкости, применяемой при расчете стоимости.

далеки от реальности. Запросите, например, в Нижегородском ЦСМ. После этого поговорим. Иначе получается, что Вы не владеете вопросом, а пытаетесь рассуждать. Вы же не такой, Дмитрий Борисович, как некоторые "крикуны", а всегда были обстоятельным человеком. Для справки: установлено сверху, что в ЦСМ: 1. Рентабельность максимальная 25% (фактически в большинстве ЦСМ 15-20%, на некоторые позиции доходит до 1 %) 2. Расчетная заработная плата устанавливается Росстандартом на основании данных органов статистики как средняя в регионе по данным 2013 г. 3. Косвенные расходы максимально 200 % (фактически в большинстве ЦСМ 150-175%) Спасибо! Тема заведена давно....Моя ссылка Чем кончилась тоже знаете.... Достоверной информации более чем достаточно. Прошелся по ссылке. Там про рентабельность, заработную плату и косвенные расходы не говорится. Преимущественно говорится про завышенную трудоемкость. С этим не спорю. Возможно, она бы и была такой, как Вы привели в своих расчетах, но только в случае проведения первичной поверки СИ, только что прошедших приемку ОТК. В той же ситуации, в которой работают поверители-"многостаночники" при проведении периодической поверки СИ, когда на поверку поступают не только разнотипные, но и полуживые СИ, такие трудозатраты явно занижены.

1. ФСА не имеет права консультировать. Да и не факт, что во время телефонного звонка Вы "попали" на нужного человека 2. Глухого здесь ничего нет. Поскольку аттестат выдан Вам Росстандартом, то имеет срок действия. Следовательно, Вам придется оформлять документы в соответствии с новыми требованиями. Потом, как получите бессрочный аттестат, будете действовать в соответствии с требованиями закона.

Потому, что стоимость поверки не коррелируется с старт-топиком. Заведите тему и обсуждайте. Только наберите сначала достоверной информации, ибо Ваши утверждения далеки от реальности. Запросите, например, в Нижегородском ЦСМ. После этого поговорим. Иначе получается, что Вы не владеете вопросом, а пытаетесь рассуждать. Вы же не такой, Дмитрий Борисович, как некоторые "крикуны", а всегда были обстоятельным человеком. Для справки: установлено сверху, что в ЦСМ: 1. Рентабельность максимальная 25% (фактически в большинстве ЦСМ 15-20%, на некоторые позиции доходит до 1 %) 2. Расчетная заработная плата устанавливается Росстандартом на основании данных органов статистики как средняя в регионе по данным 2013 г. 3. Косвенные расходы максимально 200 % (фактически в большинстве ЦСМ 150-175%)

Т.е стоимость поверки на всей территории РФ должна быть Const! А остальные "накрутки" в зависимости от региона должны идти отдельной строкой или коэффициентом указаном в счете? Тогда как объяснить разные стоимости поверки одного и того же типа СИ ав разных ЦСМ, да порой и в разных отделах ЦСМ? В формуле для расчета стоимости поверки кроме трудоемкости присутствуют заработная плата, косвенные расходы и рентабельность. Поэтому стоимость поверки в различных организациях получается различной. Хотя вопрос о том, чтобы стоимость поверки однотипных СИ была одинаковой по России, рассматривался в Росстандарте, но пока остался нерешенным и вот почему. Если провести аналогию между услугой по поверке СИ и услугой по доставке почтовой корреспонденции, то стоимость двух писем одного веса будет одинаковой, даже в том случае, когда одно из них отправлено из Н. Новгорода в соседний дом, а другое из Н. Новгорода на Колыму Исходя из этой аналогии получится, что стоимость поверки придется увеличить в разы во многих регионах.