Данилов А.А.

Это Пермский ЦСМ настаивает на этом? это по поводу скорого приезда роспотребнадзора из Перми, и ещё какая то комиссия по стандартизации и документам. Был уверен, что не Пермский ЦСМ А комиссию ... отвезите в свои Кунгурские пещеры и оставьте там - пусть о ОСМотрят и ПРОсмотрят

Мог бы выложить, но у меня снова израсходован лимит на выкладываемую информацию. Постараюсь что-нибудь ранее выложенное удалить. Пусть на меня не ругаются. Кое-что удалил. Так что размещаю: ИТ_2009_9.pdf

О реализации приказа Минпромторга -"Об утверждении Административного регламента по предоставлению ФАТРиМ государственной услуги по утверждения типа..." ПРИКАЗ № 81.pdf Теперь взаимоотношения следующие: 1. Заявитель заключает договор с Испытателем 2. После проведения испытаний Испытатель направляет документы на экспертизу во ВНИИМС. 3. После получения из ВНИИМС согласованного описания типа Испытатель отдает весь комплект с результатами испытаний Заявителю 4. Заявитель направляет документы в Росстандарт и ждёт до 40 дней исполнения Госуслуги - получения свидетельства. Теперь до получения вожделенного свидетельства об УТ придётся ждать дОльше.

Это Пермский ЦСМ настаивает на этом?

Знаете ли Вы хотя бы ЦСМ, который был бы счастлив от того, что ему приходится работать в рамках ПП 250?

Зависит от объёма баллонов и давления в них.

Максим Викторович! Принимайте поздравления с маленьким юбилеем! Здоровья, счастья, успехов!

Принимайте и мои поздравления, Михаил Вадимович! Здоровья, счастья, успехов и взаимопонимания!

Нажмите на знак реестра (над классом ГРНТИ) - появится папка, в которую можно положить документы

Почитайте текст Приказа: и в самом Порядке: Тогда вопрос о необходимости аккредитации в соответствии с ст. 18 102-ФЗ "Об ОЕИ" отпадет сам собой, ибо

Предоплата, стоимость пока неизвестна, но может быть и 500 руб. + НДС

Просто сбилась нумерация

Принят приказ Росстандарта "Об утверждении рекомендаций..." №36 от 22.01.2014 г.

Не внесли потому, что всерьез рассматривают так называемый Шуваловский протокол: 1. Поверке подлежат только те СИ, которые вошли в ПП 250. 2. Поверку СИ проводят только ЦСМ без аккредитации. 3. Испытания СИ в целях утверждения типа, экспертизу документации и аттестацию методик проводят только МНИИ и ЦСМ. Остальное - "мелочи".

Во-первых, мы не отстаиваем, а возмущены не меньше всех вас, а, может, и больше. Во-вторых, такая "дыра" в законе есть и Лукашову Ю.Е. пришлось давать ответ. Его обоснования просты Статья 2 Т.о., при поверке проводится подтверждение соответствия требованиям. Если СИ неутвержденного типа, но лицо, сдавшее СИ в поверку добровольно и применяет это СИ вне СГРОЕИ, может установить и установило эти требования. Значит, поверку такого СИ провести можно, если есть методика поверки. Это же самое лицо, может дать любую методику, которая позволит проверить пригодность СИ. Статья 12 Говорит об утверждении типа СИ, применяемых в СГРОЕИ. Значит, вне СГРОЕИ утверждение типа не обязательно. Статья 13 Получается, что могут. Одна из проблем: Статья 13 Как быть с аккредитацией при поверке СИ неутверждённого типа? И главное, как отличить результаты поверки СИ утвержденного типа от неутвержденного типа? Многие из Вас говорят про калибровку СИ вместо такой поверки, но понимаете её по-РСК-ному - признание пригодности к применению. Но в 102-ФЗ этого нет. И пункт 7 статьи 13 - это как раз та лазейка... Пока не знаю, возможно ли проведение такой поверки СИ без аккредитации. Но... такие свидетельства о поверке мне уже встречались неоднократно. В частности, это относится к тахографам, которые поверяют без аккредитации с тех пор, как они были выведены из под ока Росстандарта.

С этим к законодателям! Лукашов Ю.Е. просто дал ответ на запрос. Их было несколько на эту тему - в том числе от органов...

Как не придуман? См. п. 4 этой же статьи. В этом пункте не говорится результаты какой поверки имеются ввиду - обязательной или добровольной. Значит одинаковы для всех.Тем более не поверка добровольна, а сдача в поверку, а результат один - поверка. Лукашов Ю.Е. боялся такого понимания. Именно поэтому, дабы не вводить в заблуждение лиц, которые могут применять СИ как в СГРОЕИ, так и вне СГРОЕИ, ожидаем выхода порядка оформления результатов поверки. Самое разумное - на такие СИ оформлять свидетельство о поверке, на обороте которого указывать - для применения вне СГРОЕИ. Кроме того, в нем должны быть указаны нормируемые МХ, идентификационные данные методики поверки, интервал между поверками. Такая "деятельность" потребует внесения изменений в Руководство по качеству и т.д.

Да потому что это революция. Подобный вопрос всплывал же на форуме не раз! Мы, активная часть форумчан, трактуя закон по другому, всех пытались убедить в обратном - СИ не утвержденного типа поверять нельзя, т.к нет ни установленных и утвержденных МХ, ни установленной МП. Правда некоторые пытались убедить нас в обратном. Но мы не соглашались. И теперь, мы были не правы! Для реализации пункта 7 статьи 13 102-ФЗ пока не придуман способ оформления результатов поверки. Поэтому пока он не работает. И успокойтесь на этом. Написано обращение в Минпромторг. Документ не принят. Ожидайте порядка проведения поверки. Правда, когда он выйдет?!

Закону этот пункт вроде бы не протеворечит. Где испытания, кто должен утвердить нормативные документы? Если СИ неутверждённого типа представляют на поверку для применения вне СГРОЕИ, то методику поверки никто не утверждает. Заявитель сам пишет, выбирает и т.д. методику поверки и интервал между поверками. Не понимаю, почему все возбудились?! Речь идет о применении СИ вне СГРОЕИ. Хотите сдаете в поверку добровольно, хотите нет. Хотите СИ утверждённого типа, хотите нет. Никаких противоречий с 102-ФЗ.

Мини-испытания в целях утверждения типа единичного образца. А дальше? Какие документы, кроме свидетельства об эрзац-поверке, будут сопровождать эту "линейку" в её жизни? Или после переезда из Москвы в Казань заново проходить эту процедуру? Это не мини-испытания. Предполагается проведение поверки без испытаний при применении вне СГРОЕИ.

В письме было сказано, что Вы просите провести поверку СИ неутвержденного типа? Что они будут применяться вне СГРОЕИ? Были ли в письме установлены нормы на МХ этих СИ? Были ли предложения об установлении для них интервала между поверками? Была ли предложена методика поверки, по которой нужно было проводить поверку этих СИ? Если хотя бы на один вопрос будет получен отрицательный ответ, то этот случай не подпадает под пункт 7 статьи 13 102-ФЗ Об ОЕИ.

Ничего не поменялось, просто не было прецедента. Довожу до сведения, что Лукашов Ю.Е. вымучивал этот ответ не один день. Дело в том, что в аккредитованное ЮЛ могут предъявить на поверку, скажем, деревянную (или пластмассовую) ученическую линейку, разумеется, неутверждённого типа с пределами погрешности, скажем +-2мм. Попросят провести поверку по методике, изложенной в НД (или придуманной самими). Попросят указать интервал между поверками, скажем, 2 года. В соответствии с 102-ФЗ, аккредитованное ЮЛ в соответствии с п.7 статьи 13 102-ФЗ имеет право провести поверку такого СИ. Вопрос состоит в том, как отличить СИ неутвержденного типа, сданное в поверку добровольно и предназначенное для применения вне СГРОЕИ, от СИ утверждённого типа, предназначенного для применения в СГРОЕИ? Поскольку знаки поверки те же, свидетельства о поверке те же. Именно поэтому и говорится о внесении изменений в порядок оформления результатов поверки. Могут быть разные варианты - например: знак поверки другого типа, дополнительный знак "вне СГРОЕИ", запись в свидетельстве о поверке "вне СГРОЕИ" и др.

См. пункт 8 той же статьи 14:

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации": В области ОЕИ требованиям пункта 2 удовлетворяют всего 3 экспертные организации: МОО «Союз метрологов», ЗАО «ЦЭиА» (Казань), ООО «Содействие» (Самара), но они не удовлетворяют требованиям пункта 4 по численности штатных экспертов. В итоге действующих экспертных организаций в России, удовлетворяющих требованиям 412-ФЗ, в настоящее время нет. Поэтому, в ФСА понимают, что без ЦСМ в качестве экспертных организаций в области ОЕИ 412-ФЗ не заработает