Lavr

Вот и я хочу задать этот вопрос. Когда, наконец, метрологи будут заниматься своим делом, вместо того, чтобы лезть в чужие дела?

Мы сейчас говорим о поверке. А, где Вы видели, чтобы требовалось поверять не средство измерений? Проверяйте, если Вам надо. Но я не вижу в этом смысла. Проверять надо то, что фасовочный аппарат выпускает. Для этого надо взять фасованную продукцию и измерить ее массу, длину или объем. Проверить таким образом результат измерения не получится, поскольку результат измерения не материален. Измерение - это не определение величины, а определение значения величины. Почувствуйте разницу. Это во-первых. А, во-вторых, не состав определяет назначение, а назначение определяет состав.

Обычно подтверждают соответствие требованию.

Вы считаете, что ложь, повторенная многократно, становится правдой?

Точность точности рознь.

В данном случае речь, как я понимаю, идет о дозаторах, предназначенных для измерений, а не для фасовки товара.

Не пугайте меня.

И из этого Вы делаете вывод, что фасовочный аппарат - это средство измерений, ане средство фасовки? Или, фасовка - это измерение?

Так скоро и испытательное оборудование поверять будем.

У фаловки нет погрешности. Есть точность воспроизведения.

Так всегда и было. Было даже МИ по контролю количества фасованных товаров в упаковке, где тспользовплись, в том числе статистическте методы. А фасовочные аппараты к СИ не относили. Но видно желание зарабатывать деньги на поверке фасовочных аппаратов перевесило всякую логику.

Отнесение технических средств к СИ осуществляется по их назначению измерять. Фасовка - это не измерение, а воспроизведение некоторого количества чего-либо. Таким образом, фасовочные аппараты - это не средства измернний.

Кто сказал, что это был вопрос? Это предложение очередной статьи, в которой автор демонстрирует свой взгляд на неопределенность.

Лично я не просил. Надежда на спрос основана на рекламе (я ее видел), глупости потребителей и несовершенстве системы.

Предложение явно превышает спрос.

Утвержден: ООО "НИИ ОЕИ"; Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт обеспечения единства измерений", 20.03.2025. Кто-нибудь слышал о таком? ООО "НИИ ОЕИ" зарегистрировано 15 января 2025 года в Москве и работает в сфере технических испытаний, исследований, анализа и сертификации. Генеральным директором с момента основания является Александра Кирилловна Носова, которая также выступает единственным учредителем с долей 100 % и вкладом в уставный капитал 10 000 рублей. Это указывает на концентрацию управления и собственности в одних руках. Данные о численности сотрудников, филиалах и лицензиях отсутствуют.

Ничего более бредового ранее не видел.

Спасибо за цитату. Где Вы видите здесь "МВИ"?

Естественно есть, если они были. Не переписывать же реестр каждый раз с изменением терминов. А слово "выполнения" в РМГ написали специально для Вас, чтобы обеспечить преемственность терминологии.

Похоже, Вы что-то проспали. Впрочем, неплохой вопрос. Действительно, как соотносятся ФЗ-102 и 17025?

Это я устал с Вами разговаривать. Читайте ФЗ-102. Нет такого понятия "методика выполнения измерений".

Сокращение МИ давно применяется в отношении методик измерений. Методика калибровки с оценкой неопределенности - это та же методика измерений, а точнее метод измерений ("Всё смешалось в доме Облонских") применительно к КН. Не пытайтесь понятийный аппарат КП использовать в КН.

Я обсуждаю понятие, а не конкретный документ, а Вы постоянно предлагаете почитать то одно, то другое. Если получается пальцем в небо, предлагаете почитать третье. На самом деле, Вы отстали от жизни в понятийном плане, а теперь пытаетесь как-то выкрутиться, ссылаясь то на один, то на другой документ. Зачем? Узнали на форуме что-то для себя новое - скажите спасибо и развивайтесь дальше с учетом нового знания.

Вас никак не убеждают слова "разделяет понятия..."?

Читаю: 2.34 целевая неопределенность измерений целевая неопределенность англ. target measurement uncertainty, target uncertainty фр. incertitude cible, f; incertitude anticipée, f неопределенность измерений, заранее установленная как верхний предел и при- нятая исходя из предполагаемого исполь- зования результатов измерений. И какой я из этого должен сделать вывод? Да, целевая неопределенность - это верхний предел того, что требуется. Хуже нельзя, лучше - можно. Это требование установлено исходя из предполагаемого использования результата измерения. Но, где здесь написано, что методика обеспечивает целевую неопределенность? Где написано, что можно написать МИ, которая, при ее соблюдении, всегда будет обеспечивать целевую неопределенность? Для того, чтобы написать такую методику, надо знать все условия измерений, которые разработчик методики заранее знать не может. Поэтому неопределенность всегда оценивается не априорно, как характеристика погрешности, а апостериорно (в результате измерения).