Lavr

Вы пропустили строку: "10 лет спустя". Т.е. технологию отнесения к индикаторам обсуждали 10 лет назад.

Совсем запутался.

Какая разница с чего начался разговор? Так это до того. Почему не хочу? Просто Вы вступаете в разговор, не разобравшись, о чем дет речь. Что Вы не берете в расчет?! Что читаете по буквам?!

Вы хотите сказать, что в данном случае лечат животных? Если так, то все то-же самое - это не испытания по ГОСТ 16504. Я задал вопрос автору, а не утверждал: Вы считаете, что медицинское оборудование подлежит аттестации по ГОСТ Р 8.568? Так Вам даже ответ Министерства процитировали. чего Вы еще хотите?

Для тех, кто не следит за обсуждением. Медицинский анализ (анализ, который делают по назначению врача для определения болезни) не является испытанием по ГОСТ 16504.

Нормально? Я говорю И меня до сих пор никто не опроверг. Но Вам нравится рассуждать о каком-то отвлеченнлм стенде, и вы таким образом пытаетесь опровергнуть то, что говорю я.

Да, я зацепился за одно слово, поскольку оно может перевернуть все обсуждение. Поэтому я и попросил уточнить, о чем говорит автор. В этом случае термостат не является испытательным оборудованием по ГОСТ 16504. Но термин "аттестация ИО" определен этим-же стандартом. Ход рассуждения понятен?

А датчик давления может воспроизводить температуру? Вы заблуждаетесь в том, что для правильного решения о назначении устройства нужна схема стенда. Назначение части определяется назначением целого. Стенд предназначен для воспроизведения условий и любая его составная часть имеет то-же самое назначение. Вот здесь я с Вами согласен. Если без какого-то устройства стенд способен выполнять функцию по назначению с тем-же успехом, что и с ним, то это устройство не является ИО. Его можно спокойно демонтировать и выбросить. При этом аттестация ИО пройдет с положительным результатом. Но, тогда зачем в стандарте по аттестации ИО говорить о том, что это устройство должно быть поверено? Может быть оно и должно быть поверено, но только не в связи с аттестацией ИО. Такое устройство не может рассматриваться как составная часть ИО. Оно просто встроено в ИО, а не входит в его состав.

Вам надо испытать продукцию или выявить болезнь? Если что, медицинское оборудование, предназначенное для воспроизведения определенных условий, аттестации по ГОСТ Р 8.568 не подлежит.

Как я понял, Вы ведете речь о манометре, входящем в состав ИО. Я уже много раз говорил об этом на форуме и не только. Средство измерений не может входить в состав ИО, как и ИО не может входить в состав СИ. Отнесение определяет назначение технического устройства. Если техническое устройство предназначено для воспроизведения условий испытаний, то это не средство измерений, а испытательное оборудование. Таким образом, манометр, о котором Вы ведете речь, это испытательное оборудование, а не СИ, поскольку он, в составе камеры предназначен для воспроизведения условий испытаний. Я понимаю, что многим это кажется мягко говоря странным, но надо сделать над собой усилие. Такой манометр подлежит аттестации в составе ИО, а поверке, естественно, не подлежит. Учитывая сказанное выше, никуда ничего переводить не надо. Надо просто правильно относить технические устройства к тем или иным техническим средствам. И еще. Откуда Вы в принципе узнали, что в камере находится какой-то манометр? Для того, чтобы аттестовать ИО нет необходимости знать его внутреннее устройство. Лишние знания ведут к лишним бедам. Воспринимайте ИО как "черный ящик" и аттестуйте его в соответствии с утвержденной методикой.

Метрология - это наука об измерениях. ИО, СДК, индикаторы - это не средства измерений. У них, если можно так выразится, другой хозяин. Здравая мысль.

Знаете, сколько за историю человечества было разных арифметик? Я точно не знаю, но много. Однако мы пользуемся только последней, а о всех ранее применявшихся арифметиках знают только историки науки.

Так я же и говорю, что в документах бывают ошибки. Аттестация ИО тоже отнесена к деятельноси по ОЕИ.

Да, будь они хоть законодательными актами, это не означает, то правильность изложенных в них положений не может быть оспорена на этом форуме. Индикаторы - не метрология.

Я не утверждал, что это нигде не написано. Я вам продемонстрировал эту же мысль, но изложенную другими словами. Я удивлен тем, что вы способны воспринимать только конкретные слова и не способны воспринимать то же самое, но сказанное другими словами. Похоже, что аргументы у вас уже закончились.

А, если я Вам не покажу, где прямо так и НАПИСАНО, Вы никакие другие доводы не примете? Что Вы понимаете под словом "идеальный"?

Супер!!! Теория относительности меркнет по сравнению с этим открытием.

Слово можно сказать или написать, но его нельзя показать или увидеть, поскольку оно не материально. А то, что не материально, то идеально.

Честно говоря, после прочтения этой фразы пропадает желание читать дальше. Неопределенность не характеризует колебание показаний средства измерений.

Евангелие от Иоанна, стих первый. Я же вам цитировал: Бог - слово. Слово не материально. Согласно Евангелие: "Все с него начало быть. И нечего без него не начало быть, что начало быть".

Затем, что правила сложения здесь не при чем. Вы произошли от отца вашего, а не отец от вас. "В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог". Бог - это Слово. Бог (отец) идеален, а Вы его реализация (материальное воплощение).

Понял. Разницу Вы не чувствуете.

Вы сказали, что бог подобен человеку, а христиане верят, что человек создан по образу и подобию бога. Чувствуете разницу?

Судя по этим рассуждениям, Вы язычник. Язычники не верили в своих богов. Они знали их из опыта общения с природой и в целом с окружающим миром.

Это примитивное и ограниченное понимание веры. Но пусть так. Для христианства свойственна вера в идеального бога. В язычестве все боги были материальны. А для вас что первично, идея или материя?