Lavr

В запрете на включение в состав ИО средств измерений нет никакой необходимости, поскольку в составе ИО нет никаких СИ по определению. Для тех, кто это понимает, и сейчас отдельные положения ГОСТ РВ являются пустыми, а если их исключат, и разговаривать будет не о чем.

Вы делаете так, как пишут в стандартах, а не в стандартах пишут так, как вы делаете.

Вот с этого и надо начинать. Мог бы пару слов скзаьь по поаоду ГОСТ РВ, но не вижу смысла.

Про результаты испытаний там ничего не сказано. Мне трудно сейчас разгрести ту "кашу", которую Вы мне предлагаете. Вы часто делаете выводы, которые не следуют из написанного.

Спор, с моей стороны, всегда касался не встроенных СИ, а СИ, входящих в состав ИО. Именно так было сформулировано в предыдущей версии ГОСТ Р 8.568. Когда разрабатывалась версия стандарта 2017 года, я буквально замучил разработчика, объясняя почему так нельзя писать. В действующей версии стандарта говорится о встроенных СИ, причем только о тех встроенных СИ, которые применяются для аттестации ИО. На мой взгляд, это вполне приемлемо, к тому же соответствует ГОСТ 16504. Пункт 4.6 в свое время подробно обсуждался участниками форума и, на мой взгляд, все пришли к единому пониманию. Недавно проходило обсуждение новой версии ГОСТ Р 8.568. В совещании (по видеосвязи), я тоже принимал участие и столкнулся с абсолютным непониманием этого вопроса со стороны представителей различных институтов. Боюсь, что слова о СИ, входящих в состав ИО, могут по недоразумению опять появится в следующей редакции.

Что тут смешного?

Да.

Спасибо за термины, но вопрос в первую очередь касался требований по аттестации. И еще, не надо меня загружать длинными цитатами. Цитируйте только то, что относится к заданному вопросу.

Смешно. К ГОСТ 16504 и ныне действующему ГОСТ Р 8.568 у меня, на данный момент претензий нет, чего не могу сказать об аттестации ИО в некоторых организациях.

Зато связано с измерениями, которые применяются и при испытаниях, и при аттестации ИО. ИО не является ни средством мониторинга, ни средством измерений. ИО - это средство испытаний. Мониторинг и измерения не объединяются "в один класс". У них определения разные. Я не требую аттестации ИО. Это требования заказчика или НД. Калибровки в принципе никто не требует. Она добровольна. Помнится было предложение установить требование по калибровке для всех СИ, не подлежащих поверке, но оно не прошло. Вы уводите разговор в сторону ИСО, а ИСО диктует западные подходы. Я, конечно понимаю, что ваше производство функционирует без оглядки на наши законодательные и нормативные документы. в противном случае, вас бы уже давно поставили на место с вашим свободомыслием с ориентировкой на запад. Подтвердите, пожалуйста, цитатами и ссылками на НД. ГОСТ 16504 не делает разницы между терминами "испытательное оборудование" и "стенд" (см. пояснение к термину "стендовые испытания"). Термин "стенд" отдельного определения не имеет. Я смысла не вижу, а, вот, Вы постоянно пропагандируете здесь нечто отдельное.

Как минимум то, что у нас действует концепция погрешности со всеми вытекающими. В свою очередь испытания у нас регламентируются стандартами, в том числе терминологическими, которые Вы напрочь игнорируете. Поэтому с Вами невозможно вести конструктивную беседу.

Не говорите чушь. Смысл измерения в КН не состоит в "получении" дефиниции, а сейчас мы ведем разговор в оамках КП и действующего законодательства. Судя по тому, что Вы рассказываете, вы не метролог, а специалист по системам качества, причем плохой.

Сам сочиняю - саи делаю. Не надо мне впаривать систему качества. Я занимаюь метрологией и метрологическим обеспечением.

В чем состоит аттестация и чем определяется порядок ее проведения?

Вы это все серьезно или просто по порить хочется. Я не могу запретить вам аттестовывать стенды. Но врядли вы заставите это делать других.

Где написано? В каком НД?

Между "делают' и "надо делать" зачастую существует большая разница. Аргумент "мы так всегда делали" не работает.

Извините, зацепили. Есть СИ,есть ИО, есть еще много чего ,а есть комплексы, включающие и СИ, и ИО, и еще много чего которые иногда называют стендами. Но стенды не поверяют и не аттестуют. Поэтому нас интернсуют СИ, ИО, и еще индикаторы. Поэтому я не имею привычки все мешать в кучу.

Когда-то, беседуя с одним из организаторов метрологической деятельности в стране, я посетовал на то, что право отнесения технических средств к СИ оставили только у Росстандарта, по факту лишив производственников проявлять отношение к средствам своего труда. Ответом мне были слова: " Да ты что? Для этого же надо быть философом. Им дай относить - они наотносят". Тогда я не согласился с этиим мнением...

Я только сделал вывод из сказзанного и задал вопрос, правильно ли я понял.

Чтобы использовать гайковерт "в сферах" он должен быть СИ. Если он не СИ, то о каком использовании в сферах может идти речь?

Другими словами, гайковерты не предназначены для измерений? Тогда на каком основании для гайковертов разрабатывается описание типа СИ?

Почему случайному? Вы задали вопрос, вам и отвечал, но в расчете на то, что прочитают все интересующиеся. На мой взгляд, ничего смешного в этом нет.

Но, если это СИ,то и назначение у него должно быть как у СИ, а не как у приспособления для непонятно чего.

Я не использовал Ваши комментарии, а отвечал на заданный Вами вопрос.