Lavr

Если переносить или удалять, то всю тему целиком, поскольку ГОСТ 34100.3-2017 упоминается в исходном вопросе. ИИ конечно ошибается, но симптоматично. У меня даже было желание поинтересоваться, в какой стране живет тот, кто все это написал.

Что это перевод - абсолютно согласен, сравнивал с оригиналом текста GUM. Но, во всех базах, включая гарант, гост отмечен как действующий. Принятый гост = закон (разве нет?) Нет. Ознакомьтесь с законом "О техническом регулировании" - узнаете про добровольность применения стандартов. "Дейтвующий" - не означает обязательный к применению. Ваше право выбирать, каким стандартам соответствовать. Но право выбирать в сфере ГРОЕИ ограничено законодательными требованиями. Давно говорю о том что в законе "Об обеспечении единства измерений" следует прямо прописать требование к концепции измерений, действующей в РФ. Оценка неопределенности, в данном случае, касается только международных сличений первичного эталона.

Если Вы хотите вернуться к этому вопросу, то ГОСТ 34100.3 - это перевод Руководства по выражению неопределенности измерения. Он не имеет отношения к действовавшей и по сей день действующей в РФ концепции измерений. Его можно изучать, но применять можно только вне сферы гос. регулирования, поскольку вне этой сферы можно творить что угодно, кроме того, что противоречит здравому смыслу, а смешение концепций здравому смыслу противоречит. Если вы взялись измерять в какой-то концепции, то в этой концепции и должны действовать до конца, не бросаясь из одной концепции в другую.

А вы можете обсуждать эту тему не уходя в концепцию неопределенности?! Придерживайтесь в обсуждении концепции погрешности и будет вам счастье. Вы думаете это только на форуме происходит. Вот, прямо сейчас провожу МЭ серьезных документов (однозначно сфера госрегулирования). Все более-менее, но вдруг, с некоторого места начинают говорить о калибровке и оценке неопределенности. Вы предлагаете закрыть глаза на все это? Пусть развлекаются?

Из всего этого опуса можно сделать следующий вывод. Вы мечетесь в своем непонимании и очень боитесь что-то понять. Ведь, если вы ненароком что-то поймете, то значит вы были неправы, а этого вы никак допустить не можете.

Обратите внимание, Вы не требуете продемонстрировать Вам изначальное отличие КН от КП. Вы зарание отрицаете возможность существования такого отличия, поскольку не верите, что измерение может быть не тем, как Вы его понимаете, а другим.

Кого конкретно и чем? В чем? В том, что "у Лавра не спрашивайте - уйдете с еще большей кашей"? Так я это даже не оспаривал. Каждый уходит с тем, с чем может. На обиженных воду возят. Не путайте раздражение с обидой и, тем более с расстройством.

Вы иногда читайте не только то, что я пишу, но и то, на что я отвечаю. Если бы меня расстраивало альтернативное мнение всякого оппонента, я бы уже давно находился в психиатрической лечебнице. Единственный способ не попасть туда - не реагировать на глупые сообщения. Для меня важно не только мое мнение, но это не означает, что для меня важно любое мнение. Другими словами, в этой теме вы отказываете мне в возможности иметь свое мнение. Вы хотите создать своеобразный сумасшедший дом, где каждый постоялец говорит что хочет, не слыша критики в ответ, где в мире и согласии сосуществуют и Наполеон и Юлий Цезарь?

Не хочу показаться невежливым, поэтлму отвечу. Мне глубоео наплевать на ваше мнение.

Ваш принцип "кричи громче и обвиняй оппонента в том, в чем на самом деле виноват сам". Если бы было так, как Вы говорите, то, действительно, не было бы никакой новой концепции. Но дело в том, что в КН погрешности нет изначально. Философская основа измерения другая (другой фундамент). То, что Вы этого не способны понять, ничего не меняет. А обзываться нехорошо.

В новом отсутствует статистический подтекст и примечание специально для Вас написано. Короче, я Вам дал направление для мысли, но Вам похоже интересней спорить во что бы то ни стало. Не хотитн отвечать на мои вопросы - не отвечайте.

Метрологи за эксперимент не отвечают. Вы не по адресу.

Отменен. Теперь речь ведут о многократных измерениях, что в моем понимании болне верно. Почитайте, что такое наблюдение в РМГ 29-99..

Был.

Не поможет. Важно понять, почему в КП нет измерений с многократнвми наблюдениями, а в КН не достаточно однократного наблюдения, чтобы измерить.

Загадить тему - это когда я критикую чье-то псевдопонимание КН. Когда кто-то критикует меня - это нормально. В этот раз я терпел до последнего.

Вы отрицаете новизну концепции, при этом сокрушаетесь, что сказанное в Руководстве не согласуется с Вашим пониманием, и вместо того, чтобы попытаться понять, просто отрицаете правильность Руководства. Так легче. Не надо признаваться в том, что существует нечто совершенно правильное, находящееся за рамками вашего понимания.

Не поставить себя над метрологией, а расширить рамки возможного понимания измерения. А, что такое "объективная наука", если ее изучают субъекты.

Заметьте, не я это сделал.

Вы хотите поспорить о русском языке? В свое время мнение о наличие СИ в ИО было исключительно моим неверным мнением, не подкрепленным ни чем. Но, тем не менее, оно было отражено в ГОСТ Р 8.568 и повлияло на мнение многих метрологов. Что написано пером, того, к сожалению, не вырубишь топором. Если хотите, поспорьте с Alexs_L.

Вот с этого и надо было начинать. С чего вдруг решили поверять сушильный шкаф? Если судить по названию, то он предназначен для сушки.

Вы забываете, что измеряет человек, а не прибор. СИ - это только инструмент в руках человека, которым надо ещё уметь пользоваться. А для того, чтобы правильно пользоваться существует руководство по эксплуатации, в котором должно быть сказано когда и как крутить "ручку". Таким образом "ручка" не крутиться сама по себе, как ей вздумается, в результате чего СИ показывает то 3, то 4. Ручку крутит человек. А СИ считают годным с учетом правильных действий пользователя.

Смотрел. Читал.

Вы уверены, что Руководство - это документ, который содержит описание методов измерений.

Зачем? Я уже сказал всё, что хотел.