Lavr

Зачем? Я уже сказал всё, что хотел.

Действительно, послушайте кого-нибудь другого, вам все объяснят и все будет понятно, только к концепции неопределенности это не будет иметь никакого отношения. Но, зачем в данном случае нужна КН? Потому что модно? Уже не первый раз встречаю человека, который не смог решить поставленную задачу в рамках концепции погрешности и почему-то решил, что сможет ее решить в рамках непонятной ему концепции неопределенности.

РМГ-29-99: прямое измерение Измерение, при котором искомое значение физической величины получают непосредственно. Примечание — Термин прямое измерение возник как противоположный термину косвенное измерение. Строго говоря, измерение всегда прямое и рассматривается как сравнение величины с ее единицей. В этом случае лучше применять термин прямой метод измерений.

В КН измерения не подразделяются на прямые и косвенные. Вы же сами говорите, что

Решил вернуться к этому сообщению, поскольку ранее дал ответ без пояснений, и задать встречный вопрос. Почему Вы решили, что в данном случае эталоны не калиброваны? Оценка соответствия осуществляется по результатам калибровки, значит СИ калиброваны.

Опять 17025. Я думаю, что те, кто в свое время внедрял этот стандарт в России воспринимали неопределенность как пределы погрешности, т.е. видели различие в терминологии, а не по существу.

Каюсь, это как-то прошло мимо меня. Кто, в каком документе и когда такое ввел? По моему мнннию это категорически неверно, если только мы не переходим на КН. В КН действительно поверка выполняется по результатам калибровки с оценкой неопределенности, но вводить такое в рамках КП недопустимо.

Будь все эти 500 депктатов засдуженными метрологами, они с,могут написать правильный закон, который будет понятен и исполним, только в том случае, если предварителбно они доглворяться о концепции измерений. А то, что вы по сути не различвете концепции, мне извнстно. Об этом я и говорил.

Мне показалось, что именно это я и сказал, только другими сллвами. В любом случае Вам виднее.

Я же сказал, что он смысла НЕ ВИДИТ. А почему, я сказать не берусь.

Это понятно. Но я запоследний год дважды сталкивался с внедренинм для прменения и применением в сфере ГРОЕИ переводных стандартов, основанных на КН. Пытался по мере сил сопротивляться этому. Но всякий раз оказывалось, что я таким образом станоаился на пути денег. Деньги побеждали. Здесь нет проттворечия. Важно не начать думать, что таким образом можно смешать КН и КП.

Никакие. Я отвечал на вопрос, что я понимаю под МХ СИ. Я дал ссылку на РМГ. А вообще обсуждается вопрос, что такое калибровка и при чем здесь действительные значения МХ СИ, как сказано в действующем законе, а также надо ли менять закон с переходом на КН. Я утверждаю,что надо, Дмитрий Борисович не видит смысла и считает, что закон не должен зависеть от концепции. А Вы как думаете?

Никакие. Я отвечал на вопрос, что я понимаю под МХ СИ. Я дал ссылку на РМГ. А вообще обсуждается вопрос, что такое калибровка и при чем здесь действительные значения МХ СИ, как сказано в действующем законе, а также надо ли менять закон с переходом на КН. Я утверждаю,что надо, Дмитрий Борисович не видит смысла и считает, что закон не должен зависеть от концепции. А Вы как думаете?

В КН никаких метрологических характеристик СИ нет, поскольку и СИ как таковых нет. Оценку смещения я характеристикой СИ не считаю, в отличие от некоторых участников обсуждения. Короче, в КН все не так, как в КП. Эти концепции даже сравнивать нельзя, поскольку они отличаются качественно. Из-за попыток сопоставления этих концепцмий все недоразументя и происходят.

РМГ 29-2013.

Зачем тянуть время? Все прочитано.В вашей цитате нет ничего свидетельствующего в пользу МХ СИ. Если оценка смещения не МХ СИ, то и диаграмма калибровки не МХ СИ.

Потому, что провокатор.

А при чем эдесь метрологическое сообщество, господин Провокатор?

Если сообщение модератора безадресное, каждый принимает его на свой счет. Это нормальная реакция. Но Вы наверное хотите, чтобы безадресные сообщения модератора просто игнорировались всеми, как и сделало в данном случае блльшинство участников разговора.

При том, что Доктор циттрует Вам Фз-102, когда говорит о калибровкн.

А про Александра Македонского можно? Заметьте, что я просто задал невинный вопрос для выяснения позиции собеседника, а о политике рассуждал не я. Но все претензии опять ко мне. Хотел привести аналогию, но о политике не слова.

Я задал Вам более простой вопрос, чем вы ответили. Я спросил, является оценка смещения показаний метрологической характеристткой СИ. Вы зачем-то начали говорить о диаграмме калиборовки, но, как я понимаю, на мой вопрос ответили положительно. Я с этим не согласен. Если ваши часы отстают на две минуты, это никак не характеризует часы. Просто Вы их неправильно установили. Внесите поправку в показания и живите спокойно, если МХ ваших часов такие-же, как у первичного эталона частоты.

Уж послали, так послали! Ленин разрушитель или созидатель, идеалист или материалист.

Кто такой, по вашему, идеалист и как различить разрушителя от основателя?

Оценка смещения - это МХ СИ? Если нет, то сразу поясняйте, что это за волшебная информация, на основе которой устанавливают соотношение, позволяющее получать результат измерений исходя из показаний и являющаяся метрологической характеристикой СИ.