Lavr

Я где-то сказал о таком законе распределения? Вы результат в КН записываете в форме Х +/- (бесконечность)?

Естественно, никакого чуда нет. Но я начинаю невольно напрягаться, когда пытаются свести метрологию к чистой математике. КН - это, если можно так выразится, КП наоборот. Не подумайте. что наоборот математически. Так постоянно пытаются представить, но это не правильно. КН начинается с того, чем КП заканчивается - с определения значения величины. Другими словами, все что делается в КН уже изначально детерминировано: модель измерения определена, входные оценки - это определенные значения. Если искать начало этих значений, то придете к дефинициям. Какое распределение у значения, представленного дефиницией? Ни за что не догадаетесь - прямоугольное. И вот, все входные значения, имеющие прямоугольные распределения через модель измерения собираются (комбинируются) в результирующее значение. Какое распределение будет у этого неслучайного значения?

Но такой категорический вопрос не может возникнуть ни с того ни с сего.

Неожиданный вопрос. Вы решили в принципе поспорить с правом на существование документа, представляемого на обсуждаемом вебинаре?

Если говорить о партии лампочек, то явно надо попытаться не один раз вкрутить лампочку в патрон, чтобы забраковать всю партию.

Цифры на дисплее весов не случайны. Они зависят от веса предмета, положенного вами на чашу весов.

Я не могу пока судить о всей презентации. В связи с техническими трудностями ознакомился только с вводной ее частью, где Питер Ульбиг результат измерения, выполненного при оценке соответствия, по аналогии с погрешностью представил как нормально распределенную случайную величину. Погрешность действительно является случайной величиной, но значение величины, которое определяют измеряя детерминировано, т.е. не случайно. Если бы было не так, как бы мы добивались воспроизводимости результата?

И какой вывод из этого надо сделать? В принципе, я до сих пор о нем такого не говорил. Тогда Вы сами его добавили к этой фразе. Однако, сегодня мне пришла в голову мысль, что тот взгляд на КН, с которым я уже столько лет борюсь на этом форуме, теперь по праву можно назвать "дурдом и немцы", где под "дурдомом" я подразумеваю нас

Попытался. Ответило, что большой объем. Может быть дома получится?

Спасибо за материал. Успел ознакомиться с частью до первого перерыва, потом заблокировалось по превышению количества просмотров. Питер Ульбиг сам признается, что ему уже задавали вопрос о том, как у него уживаются погрешность с неопределенностью. Его ответ, что тут все в порядке и так надо понимать, меня совершенно не удовлетворил. В этом я точно с ним не согласен.

П. 4.6, включая примечание к этому пункту, относится только к СИ, применяемым для аттестации.

Тогда, с чего Вы решили, что в этом ИО есть СИ?

Где написано?

Если техническое средство прошло утверждение типа СИ и поверено, но применяется в качестве ИО, что это, СИ или ИО?

Не он. Случай из моей практики как проверяющего. В одной организации 20 штангенциркулей, применяемых в ремонтной мастерской, отнесли к индикаторам. Я написал в акте замечание по неправильному отнесению СИ к индикаторам. Поскольку применение штангенциркулей в качестве СИ было очевидным, у меня не было ни времени ни желания собирать соответствующие доказательства этого. Мое руководство сочло, что я не прав и мое замечание отменило. Формальный идиотизм восторжествовал.

А можно калибровать СИ, а не поверять его, если это не сфера ГРОЕИ? Кто сказал, что это сфера ГРОЕИ? Но это так, лирическое отступление. Если техническое средство применяется как ИО и не предназначено для измерений, то это техническое устройство не СИ, а ИО. Вы и сами это прекрасно понимаете. Закон определяет порядок отнесения технических устройств к СИ. Он не определяет порядок отнесения технических устройств к ИО. Если я считаю, что у меня не СИ, а ИО, зачем мне проводить отнесение этого технического средства к СИ? Выведите ТС из эксплуатации как СИ и поставьте на баланс как ИО. При необходимости, перепишите паспорт и РЭ. Как проверяющий узнает, что это СИ?

Да, если у вас есть все необходимое для проведения аттестации.

Ради того, чтобы Вы могли сформулировать свой вопрос я готов признать даже наличие СИ в условиях применения КН. При этом вынужден пояснить, что нет ни рабочих, ни образцовых СИ. Но Вас на самом деле интересует не применение СИ, а как оценить неопределенность однократного наблюдения. Почитайте Руководство (F 2.4.1, F 2.4.2) . Там этот вопрос освещен.

хотя бы приснопамятные весы в ванной комнате ... Ответ. Применять напольные весы следует в соответствии с их руководством по эксплуатации. Думаю, что хранить и применять весы в ванной комнате не следует, ввиду повышенной влажности окружающего воздуха.

Вы не способны правильно с точки зрения КН сформулировать вопрос, а я виноват. Какие по вашему мнению применяют СИ в КН, если опустить чисто философское их отсутствие? И еще. Откуда такое потребительское отношение? Сели нашею, ножки свесили и оцениваете мои знания не имея своих. На форуме все равны. Ни кто не обязан никого учить, тем более не обязан научить. Даже устроители платных курсов никогда не возьмут на себя обязательство научить, только прочитать лекции и в лучшем случае принять экзамены.

Мы "дожили" до бюджета погрешности с появлением у нас информации о концепции неопределенности. В результате этого метрологи, даже работающие в КП, очевидно для того чтобы лишний раз блеснуть своей эрудицией, стали где надо и где не надо применять терминологию КН. В частности, можно как пример привести применение в ФЗ-102 термина "прослеживаемость", не имеющего ни какого отношения к КП. Совсем недавно мы в этой теме обсуждали термин "реализация", который, чувствую, скоро начнут направо и налево применять в КП, хотя он к этой концепции не имеет никакого отношения.

Вот как-то так повелось, что все почему-то спрашивают у меня, а потом меня же и ругают. Ответов на этот вопрос, наверное, может быть бесконечное множество. У каждого свой. Попробую дать свой ответ. Разница в том, что бюджет неопределенности есть, а бюджета погрешности не существует. Если бы он существовал, мы свели бы этот бюджет и узнали погрешность конкретного измерения. Но мы эту погрешность никогда не узнаем, т.к. она не познаваема.

Еще один.

Только чтение Руководства как священного писания, т.е. изучение без попыток оспорить сказанное, позволило, как мне кажется, что-то понять. Пока у меня не было оснований разуверится в таком подходе.

Что значит "удобство". Вы предполагаете какие-то менее "удобные" случаи, позволяющие складывать относительные неопределенности?