Lavr

Только я не понял, кто путает.

Я не понял, Вы говорили об автоматической системе посадки, а тут, похоже автоматизированная.

Да, уж...

Нет большего законника чем я! Моя позиция однозначна: если что-то признали СИ, будьте добры поверять или калибровать в зависимости от сферы применения. При этом у меня нет сомнений в необходимости и целесообразности поверки или калибровки. Вы напротив, пытаетесь обойти закон. Признавая нечто средствами измерений, не видите целесообразности в их поверке или калибровке. Так, чья позиция более честная? Действительно, давайте некоторые устройства считать СИ, но просто не будем об этом говорить. Вам не кажется, что вы все вместе заврались, прежде всего перед собой же? Вы больны самой распространенной болезнью метрологов - во всем видеть измерения и средства измерений. Вам кажется, что не измеряя ничего нельзя сделать. Поэтому вы влазите в те сферы, куда вас не просят соваться, а когда вас оттуда гонят, вы еще и обижаетесь. А, почему? Потому, что вы не знаете, что такое измерение и для чего оно нужно. Именно поэтому мои очевидные заявления кажутся вам какой-то фантастикой. Вроде бы это и целесообразно, но, в вашем восприятии недопустимо. Вы все (я здесь никого не выделяю) можете долго говорить абсолютно правильные слова, но, когда доходит до решения основного вопроса, есть СИ или нет, вы как завороженные произносите: "СИ есть". Если для испытаний - ИО... Если для исследований - исследовательское оборудование (научное)... Для тестирования - тестовое оборудование... При работы ОТК - контрольное оборудование... Дмитрий Борисович вроде бы правильно говорит, но у нас нет четких требований к процедурам освидетельствования средств испытаний, контрольного, тестового и исследовательского оборудования. Но есть процедуры, применяемые к СИ и ИО. Одни средства применяются для измерений, другие для воспроизведения условий испытаний. При этом, одни без других превосходно существуют. Измерение и воспроизведение - это независимые определительные процедуры. Почему вы позволяете себе ставить измерение на вершину определительных процедур? Потому, что вы метрологи и считаете себя самыми важным? Вы никогда не задумывались о том, как весь живой мир Земли, кроме человека, вот уже столько миллионов лет выживает без измерений? Как птицы, понятия не имеющие про измерения и тем более про 102 ФЗ осенью улетают на юг, а весной возвращаются обратно? А вы даже не можете понять, как без средств измерений самолет может в автоматическом режиме совершить посадку на аэродром. Не слишком ли вы преувеличиваете важность той деятельности, которой занимаетесь? Пару слов для тех, кому все-таки не понятно, как приземляется самолет. Один мой сослуживец рассказывал, что когда он служил в Казахстане, им приходилось от объекта к объекту протягивать проволоку, чтобы зимой, когда метет снег и ничего не видно, не заблудиться в степи, что иногда имело смертельные последствия. Они ходили от домика к домику, держась за эту проволоку. Заметьте - ни каких измерений! Вот так же и самолет совершает посадку, только роль проволоки для него играют курсовой и глиссадный радиомаяки. Короче, изучайте предмет, которым занимаетесь, и не преувеличивайте его значимость.

Не по принципу, а по назначению. Если применяется для измерений - значит СИ.

Аркадий Григорьевич вашего вопроса не увидит, т.к. вы отвечаете мне.

Я здесь, чтобы задавать провокационные вопросы. По вашему, задача аттестации ИО - выявление не поверенных СИ?

Если вы имеете в виду это: то на этом схожусь и я. Я утверждал, что в ИО нет СИ. Я не утверждал, что в испытательном стенде нет СИ.

Т.е. ДА.

Вы задаете наводящий вопрос. В системах автоматического управлеения СИ нет.

Я с вами не соглашусь. Закон говорит о всех применяемых СИ, а индикатор - это не СИ.

Если бы вы читали все что я написал в этой теме, вы бы знали, что я так не думаю.

Во-первых, применение ИО тоже регламентируется, но не так как регламентируется применение СИ. Во-вторых регламентируется применение именно СИ, но для этого СИ должно быть СИ, а не ИО. Я уже который день объясняю то, с чего должно начинаться обучение специалистов по метрологии и испытаниям.

Не знаю на кого учились вы, поэтому буду говорить про себя. Я заканчивал два высших учебных заведения и оба раза учился на АСУшника. Но после окончания второго учебного заведения меня назначили на должность метролога и с тех пор спрашивают как с метролога. А про то, что я был когда-то АСУшником я вспоминаю только тогда, когда рассматриваю свои дипломы или вспоминаю былое в кругу однокашников и бывших сослуживцев. Неужели так сложно понять, что если вас назначили на должность, то вы теперь и именуетесь в соответствии со своим назначением, а не в соответствии с тем, что у вас было написано в дипломе при выпуске из учебного заведения. Каждый понимает мои слова в меру своей испорченности, а потом заявляет, что именно это я и говорил. Главное на какую должность вас назначили, т.е. как вас используют, а в соответствии с дипломом вас используют (для СИ диплом - это техническое описание или описание типа) или нет (не по исходному назначению) это не это не так важно. Потому, что все определяет конечное назначение. В этой теме я приводил письмо Минфина, но, очевидно, не в ответ на ваш вопрос. Но на форуме, я заметил, не принято читать то, что не адресовано лично ему. Поэтому можно исписаться, объясняя что-либо, но потом приходит кто-то другой и заявляет, что лично ему ничего не доказали. Может теперь обсудим назначение соли в томатном соке? Вы никогда не видели автоматы с подсоленной водой в горячих цехах?

В Госреестре нет ни одного ИО. Туда включают только СИ.

Я эти успехи сделал еще лет 25 назад.

Тоже мне аргумент нашли. В Госреестре есть даже боты диэлектрические защитные.

Давайте-давайте, поспорьте. Как только вы забываете о назначении, вы неминуемо приходите к таким выводам.

Конечно! И я об этом выше уже написал.

Дмитрий Борисович! Я не могу смолчать! Вы опять начинаете делать успехи! Именно, ЗАЧЕМ? Если генератор, который вы считаете ИО входит в состав СИ утвержденного типа, то он уже не ИО, а часть СИ утвержденного типа, т.е. СИ. Именно поэтому у него нормируются МХ, а не точностные характеристики, как у ИО и он поверяется, а не аттестуется. Другими словами, как только то, что вы почему-то считаете ИО вошло в состав СИ, оно уже не ИО, а СИ. Неужели это так сложно понять? Естественно!!! И СИ, и ИО определяются назначением и ни как по другому! ...СИ. И по другому быть не может. В любом СИ при большой фантазии можно найти ИО, поскольку в любом СИ есть нечто, выполняющее роль меры, которую всегда можно представить как ИО, если только забыть о конечном назначении (измерять). Можно и наоборот, но тогда то, что некогда было СИ становится ИО. Иногда, правда бывает и такое, когда подменяют понятия и испытательным оборудованием называют испытательный стенд или испытательную установку, которые представляют собой комплекс отдельных средств испытаний. Тогда в нем вы можете найти и ИО и СИ и различное вспомогательное оборудование. В этом случае ИО аттестуется, СИ поверяется, ВО проходит проверку технического состояния.

Так и хочется воскликнуть "Ура, товарищи!". Похоже, что вас, стойких ленинцев, мне убедить не удастся.

Уже напрягся. Вы их аттестуете перед поверкой СИ утвержденного типа, в состав которого они входят?

Ну, да, помню: практика критерий истинности.

А, где ИО в составе СИ? Когда вы взялись привести пример ИО в составе СИ я весь взволнованно напрягся. и, вот, такой облом.

По крайней мере понятно, откуда у вас это.