Lavr

Так, бессмысленно или можно?

Один.

Если подробный ответ на вопрос "Что означает величина, которую следует измерить?", это постановка измерительной задачи, то постановка измерительной задачи - это измерение. Я сознательно произнес слова "что означает величина", а не "что такое величина", поскольку величина - это не материальный объект, а термин, или попросту слово. Определить значение этого термина, значит измерить, поскольку измерение - это определение значения величины Спецификация не влияет на точность, а определяет ее. Другими словами, спецификация - это предел точности измерения, т.е. это самое точное измерение. Если бы методика измерений содержала спецификации всех величин, которые будут измеряться с применением этой методики, все измерения можно было бы сделать заранее.

Если бы Вы не сказали "как правило", я бы с Вами не согласился. Я не хочу рассматривать те случае, когда кроме спецификации есть еще что-то. Я утверждаю, что сама по себе спецификация - это измерение.

Вычисление - это преобразование данных из одного вида в другой. Данные поучают из опыта. Само получение данных в вычисление не входит. Но, Дмитрий Борисович и компания верно заметили, что КН может предполагать получение данных в ходе измерения, а может предполагать использование имеющиеся знаний (ранее полученных опытных данных). КП такого не предполагала. Если ограничится только этими доводами, то расширение понимания смысла измерения до понимания в КН делает измерение вычислением. Именно поэтому я и говорю, что утверждение "исходная спецификация (первичная оценка) величины - это измерение" жизненно необходимо для КН. Иначе измерение в КН - это вычисление. А, если в КН это вычисление, то и в КП это вычисление. Вместе с тем, утверждение "спецификация величины - это измерение", как раз и является тем утверждением, которое категорически не приемлют противники КН. Таким образом, если и осталось, что обсуждать что-то в этой теме, так это утверждение, что спецификация - это измерение.

Так, таких курсов и обучающих этому видимо не видимо. Не совсем так. Старые идеи уступают место новым не потому, что ученые меняют свои убеждения, а потому, что сторонники старых идей вымирают.

А в чем принципиальная сложность калибровки именно лазерного дальномера?

На этом построена вся начальная школа. А, когда надо начинать сначала, попробуй прогнуть тех кто уже набрался знаний. Да еще, когда эти знания неопровержимы.

Начну с конца. Хотелось бы, чтобы было так, как Вы говорите. Вы думаете я не обсуждал смысл неопределенности "на более высоком уровне", с теми кто "не лезет за уточнением каждого утверждения в оригиналы нормативных документов"? Обсуждал. и пришел к неутешительному выводу: чем более опытен метролог, тем сложнее ему принять новую концепцию измерений. Попробую привести одну аналогию, которую, без сомнения, тут же поставят мне в пику и потом еще долго будут вспоминать при всяком удобном случае, но тем не менее. Почему Христос не доказал преимущества своих взглядов фарисеям и, в конечном случае, сосредоточился на тех, кого потом стали называть апостолы? Ведь большинство апостолов по уровню образованности были гораздо ниже фарисеев. Может потому, что высокий уровень имеющихся знаний ведет к большой инерции в восприятии принципиально другого, того, что в имеющихся знаниях отсутствует? На мой взгляд, здесь важнее не уровень знаний, а гибкость мышления. Можно сказать "истинное значение" и тогда мы понимаем, что это значение соответствует некоторому высшему, можно даже сказать божественному определению, а можно сказать "определенное значение". А кто определил это определенное значение? Да я и определил, потому что это соответствует моему пониманию. А почему вы должны верить моему пониманию? А, вы не должны верить моему пониманию, вы просто должны меня понимать, а доверять или не доверять - это уже понятия другого порядка. И, если вы меня понимаете, а я вас понимаю, то, что нам еще надо. А разве понятие "единственное истинное значение" мы вводим не для того, чтобы просто использовать один язык и таким образом опять же понимать друг друга. Т.е. все ради понимания, а не для того, чтобы быть ближе к какому-то высшему разуму. Согласен. Вот для того, чтобы мои представления стали представлениями других я и бьюсь в этой теме. Думаю, что мои усилия уже не тщетны. Уже есть люди, которые восприняли эти представления.

Определение необходимо исключительно для правильного понимания ваших слов. В них нет такого свойства как истинность, поэтому нет смысла о них спорить, признавать или не признавать.

Т.е. в Вас ничего не проснулось, а правильно вы сказали случайно?

А при исследованиях - это средства исследования .... А при тестировании - это средства тестирования..... А при эксперименте - это средства эксперименаторства... В вас начинает просыпаться нечто здравое.

Я наверное сильно испортился, т.к. совсем не понял, что Вы написали.

СИ, применяемое при испытаниях - это средство испытаний, но мы же говорим не об испытаниях, а об измерении как таковом.

Дмитрий Борисович! Сами читайте, что Вы написали!

Так, для этого испытания и проводятся.

Да. Шикарно!

А Вы ничего не перепутали? То, что Вы написали - это бред.

Позвольте узнать - а откуда Вы узнаете про зависимости от температуры и будете считать температурные коэффициенты?? Если "измерение не ставит.." ??? Измерение - это определение значения величины при определенной температуре, а не определение зависимости значения величины от температуры.

А реакцию СИ на величину? Вы ничего не перепутали? СИ - это средство, а не объект измерений.

А кто его узурпирует?

Как часто индивидуумы меняли исходные определения, после чего эти определения признавало общество... Более того, мы это делаем постоянно. откройте любой стандарт и найдете там кучу определений без ссылок на другие стандарты. Важно, чтобы не было неопределенных терминов, а общепринятые определения или нет, это не так важно.

Вот и я не вижу логики. Как можно изучать мир, не выезжая из страны? Может и временное, но желательно соблюдаемое. Соблюдать нечто и знать все возможное - не одно и то же. А, как выглядит представление длины в футах, в глазах тех, кто признает определения в метрах, если определение фута приведено?

Учитывать, конечно надо. Но, управлять условиями, значит изменять их. При испытаниях именно так и делается. Исходно объект испытаний рассматривается в одних условиях, а потом условия изменяют и наблюдают реакцию объекта на это изменение. При измерении ничего подобного мы не делаем. Измерение не ставит своей целью определить реакцию величины или ее значения на изменение условий.

Иметь свое мнение можно, но нельзя узурпировать чужие слова.