Lavr

Очевидно, это границы в которых с заданной вероятностью находится погрешность этого результата. Зачем вы спрашиваете, если в ваших руках стандарт?

Почему вы ставите знак равенства между риской и значением, приписанным этой риске. Так же, как удаву или попугаю. Другими словами, не калиброванная линейка измеряет в каких-то своих собственных единицах. Вы же не можете сказать к каким единицам прослеживаются результаты измерений линейкой, если она не калибрована. То, что эта единица очень близка к метру ничего не меняет.

Попытайтесь понять то, что я скажу далее. Неопределенность измерения не калиброванной линейкой - это неопределенность по типу А. Когда вы измеряете калиброванной линейкой к неопределенности по типу А добавляется неопределенность калибровки - неопределенность по типу В. Естественно, что неопределенность измерения калиброванной линейкой будет больше, чем неопределенность измерения не калиброванной линейкой.

У Вас, Александр Александрович, постов в два раза больше чем у меня, а у Дмитрия Борисовича - в три раза. Интересно, кто ни будь больше Дмитрия Борисовича написал?

А потом еще потребуете написать образовательный стандарт? Где деньги, Зи..., извините, Дмитрий Борисович.

Ну, не такой уж и длительной. Да и не в Голландию к сожалению. А вот мой коллега которого на прошлой неделе я проверял в Питере, на этой неделе действительно полетел в Голландию. Завидую. Я в это время был в Армавире. Тоже ничего...

Это тоже интересная тема для обсуждения. Но обсуждать это надо не в первом классе школы КН, а хотя бы в седьмом.

Я скажу вам более того. Я "бегаю" не к первичному эталону, а еще дальше - к определению единицы измерения, поскольку прослеживаемость - это связь результата измерения с определением единицы. А, вот о точности измерения в КН я пока говорить не буду, поскольку ранее задал вопрос "на засыпку" и для начала хочу дождаться на него ответа.

Это ваш способ самозащиты, чтобы не сойти с ума или, как минимум, не чувствовать себя идиотом.

Александр Александрович! Неужели я я еще в самом начале разговора о КН не говорил, что чем больше определяют тем определеннее становится, что чем более подробно вам рассказывают о чем либо, тем лучше вы это узнаете, но, что никакого времени не хватит, чтобы рассказать все, поэтому всегда остается какая-то неопределенность? Для чего Вы пытались искать цитату, в которой, как Вы утверждаете я сказал "Чем больше . говоришь/пишешь, тем больше неопределенность" ? Чтобы меня уличить в чем-то? В том, что я не знаю сам, что говорю или в том, что я вас намеренно ввожу в заблуждение, вожу за нос, а из этого сделать вывод, что КН не верна? Да, если хотите, я постоянно говорю не то, что думаю. Вернее я говорю то, что думаю, но то, что я говорю почти всегда может быть истолковано двояко. В этом сложность разговора об альтернативной концепции. Кроме того в этой теме участвует группа товарищей, которая мои слова постоянно неверно истолковывает. Сначала я пытался сопротивляться этому, но их больше и они агрессивнее, их совокупная информационная мощность превышает мою. Поэтому я перестал реагировать на каждую неверную интерпретацию моих слов, зачастую выдаваемую намеренно. Дальше происходит так: кто-то намеренно или ненамеренно искажает смысл сказанного мной, я не среагировал, а через некоторое время мне начинают доказывать, что именно это я и говорил. Невозможно понять кого-то, пытаясь уличить его в непонимании. А, если не пытаетесь уличить, то: я что-то сказал, вы меня не поняли или поняли как-то не так, я уточнил, вы поняли, двигаемся дальше. В противном случае мы никуда не придем.

Для чего вы это сейчас написали? Хотите смешать представления двух концепций и всех запутать? Хотите я еще дальше запутаю, спросив, что вы подразумеваете под калибровкой в ЦСМ (я не зря поменял калибровку в России на калибровку в Голландии)?

Как-то мое сообщение не вызвало реакции. Попробую повторить. Начнем сначала. Вы нарисовали на листе бумаги отрезок, определили, что значит длина этого отрезка, откалибровали его по линейке и таким образом присвоили ему значение 100+/- 0,2 мм. Но, если бы вы, до измерения откалибровали бы линейку в Голландии, то там показанию линейки 100 мм присвоили бы показание 100,08+/-0,02 мм. Тогда, калибруя этой линейкой отрезок листа бумаги (я не случайно произнес именно так), вы присвоили бы его длине значение 100, 08 мм с неопределенностью, превышающей 0,2 мм. Таким образом, после калибровки линейки в Голландии качество полученного результата снизилось. А вот что стало с точностью результата после калибровки линейки я говорить не буду, поскольку несколько ранее задал еще один вопрос "на засыпку". Хочу дождаться ответа.

Наконец имею возможность нормально писать ответы. Поэтому попробую пояснить то, что не имел возможности пояснять ранее. То, что "чем больше говоришь, тем больше неопределенность" я никогда не говорил. Напротив, я говорил, что у нас не хватит времени на пояснения, которые бы сняли всю неопределенность. Пояснения несут информацию, а следовательно, уменьшают неопределенность. Напротив, пересказ пояснений другим лицом (другими словами) ведет к потере информации и росту неопределенности. Тому, кто не понял того, что я сейчас сказал, дальше пытаться понять КН не имеет смысла. Вот и ладненько. Все деревни прослеживают до метра. Значит, присвоили значения единицам 1 удав, 1 попугай, 1 мартышка (тезис 1). Дали определения единицам 1 удав, 1 попугай, 1 мартышка с дефинициальной неопределенностью (тезис 2). Откалибровали единицы 1 удав, 1 попугай, 1 мартышка, добившись целевой неопределенности и обеспечив прослеживаемость до метра (тезис 3). Так? Так, если вы измеряли длины удава, попугая и мартышки. Только хотелось бы на всякий случай уточнить, что вы понимаете под словами "добившись целевой неопределенности"? Ее изначально не было, а вы путем калибровки ее "добились" или как-то по другому?

Приходилось ли вам слышать гипотезу, согласно которой высший инопланетный разум не вступает в контакт с землянами, поскольку сознание землян может не выдержать такого контакта? Похоже эта гипотеза не лишена смысла, поскольку у отдельных товарищей сознание не выдерживает даже элементарной смены концепции измерений.

Вы уже что-то находили и мы это обсуждали. Зачем повторяться.

А Вы много знаете опытных метрологов в возрасте, которые по начальному образованию метрологи?

При калибровке никакие риски не наносятся.

Так я же это и учитываю.

Неверно в том, что оценивается то значение, которое есть, а не та риска, которую вы наносите.

... а от непрофессионального неправильный. Вопрос: в каком классе становятся профессиональным метрологом?

Не верно. Калтбрлвка - это оценка значения.

Адресую Ваш вопрос доугим участникам форума. Если никто не ответит в чем ошибка, завтра напишу с компьютера.

Пять баллов. Если еще ответите измерение в каких из перечисленных единиц, вднном примере приведет к наиболее качественному, а в каких к ниболее точному результату, запишу вас в клуб знтоков КН.

Вопрос на засыпку: Измерение выпллнено метровой линейкой, которая калтбрована в удавах, который калиюрован в мартышках, которая калибрована в попугаях. В каких единицах выражено значение присвоенное величине.

Для прослеживаемости.