Lavr

До сих пор мы говорили о калибровке. А вы сейчас о чем? зачем постоянно передергивать и уходить в сторону. Я уже говорил, что для вас спор важнее истины. Пропадает всякое желание продолжать разговор.

Не буду анализировать то, что написали вы. Просто отвечу на поставленный вами вопрос. В КН делают следующее. Определяют систематическое отклонение показаний СИ от показаний эталона, оценивают неопределенность (характеристику качества) оценки систематики, вносят поправку в результат измерений, результат измерений характеризуют (в простейшем случае) неопределенностью оценки систематики. Таким образом результат измерений будет включать характеристику систематического. В КП делают следующее. Определяют систематическое отклонение показаний СИ от показаний эталона, вносят поправку в показания СИ, контролируют границы погрешности, нормированные с учетом исключения систематической составляющей, (по сути - границы случайной погрешности), если погрешность в номе, результаты измерений с применением этого СИ сопровождают нормированной характеристикой погрешности. Таким образом, результаты измерений будут сопровождаться характеристикой случайного.

Похоже, действительно пропустили. Смотрите выше, о чем речь.

Мы говорим о смысле процедуры и, что в результате этой процедуры получаем. Вы получили характеристику случайного, а в КН при калибровке получают характеристику систематического. Вы постоянно пытаетесь доказать, что выполняя процедуры одной системы вы можете получить результаты другой системы. Ни за что и никогда вы этого не докажете. Не надо считать, что военпреды дурнее вас.

Встречал сколько угодно. Но вы же сами написали: "...в Свидетельстве о поверке ...", а не "в сертификате калибровки". Важно не то, что делают в процессе, а то, чем заканчивают. А заканчивают контролем, значит это поверка. Ранее мы об этом уже говорили.

Ничего не понимаю. При чем здесь среднее? Что есть допуск? Допуск на что? Допуск и действительное - это разное? Почему контролируем одни МХ, а применяем другие?

Как вы определите МХ СИ после калибровки?

Да.

Я когда-то это вам сказал, а вы начали "совать" эту идею куда ни попадя. Если вы выполняете измерительный контроль (прямое однократное измерение средством измерений), то так оно и есть. Выбрали СИ для контроля по его МХ и дальше про МХ СИ забываем. Контролируем соответствие значения величины норме, а о характеристиках погрешности уже не думаем. Но если мы хотим выполнить косвенное или прямое многократное измерение, то как можно забыть о МХ СИ? Они нам будут нужны для вычисления характеристики погрешности результата. В результате калибровки получили: - среднее арифметическое исправленных результатов наблюдения , принимаемое за результат измерения.. - доверительные границы полученного результата... т.е. характеристику качества полученного результата... - а далее могу вычислить именно погрешность СИ ( в том понятии как принято для СИ) - разность между результатом измерения, полученного экспериментальным путем и значением эталона. В этом месте вы все свалили в одну кучу. Вроде бы собираетесь вычислить доверительные границы погрешности, а в результате получаете доверительные границы результата. Мои слова "калибруем=измеряем" относятся только к КН.

Мы же уже в КП, если заговорили о характеристиках погрешности, а следовательно, опять появились СИ. Попробуйте характеристику погрешности измерения определить не опираясь на МХ СИ.

Границы погрешности - это характеристика погрешности, а не результата.

Конечно меняет.

И добавлю. По вашему оценка погрешности - результат измерения?

Я разве что-то говорил об оценивании погрешностей?

На эти вопросы я уже отвечал многократно.

"Не смог" и "невозможно" - разные понятия. Когда вы попросили меня процитировать то место Руководства, где прямо говориться, что КН ориентируется на оценку значений, я обрадовался, т.к. решил, что вы рассуждаете следующим образом. КП не признает оценивание измерением. Следовательно, если в Руководстве сказано, что КН ориентируется на оценивание, то КП и КН действительно качественно разные концепции. Я привел вам цитату. И, что? И, ничего. Потому, что ничего подобного тому, о чем я сказал выше, вы не думали. Вы просто решили меня потренировать в поиске цитат, а получив цитату, не смогли сделать из нее какие-либо выводы. Прав был Кант, говоря о том, что любое знание может быть только результатом априорного знания. Да, собственно, ни из одной строки Руководства не следует применение СИ. Понятие "СИ" в КН не имеет смысла. Косвенно сделать такой вывод можно хотя бы из того, что в КН нет никаких характеристик СИ. Неопределенность - это характеристика процесса. Какой смысл писать о СИ в Руководстве, не ориентирующимся на СИ. С таким же успехом в Руководстве можно было бы говорить о средствах уничтожения тараканов. Когда я прочитал ваш вопрос, сразу вспомнилось: "Принесите справки от всех женщин мира, о том, что вы на них не женаты".

Вместо того, чтобы упорно оправдывать свои понимания, попробуйте напрячься и понять иначе.

А не обычно, значение может быть выражено (определено) точно.

Например: 3.1.2 Обычно результат измерения является только аппроксимацией или оценкой значения измеряемой величины... Хотел найти другую цитату, где говориться, что Руководство ориентируется на оцененные значения, но сходу на глаза не попадается.

Чтобы выполнить прямое многократное измерение вам, как минимум, надо выполнить прямое однократное измерение. Как вы это сделаете без сравнения.

К слову пришлось. В КП СИ - это, по сути СК.

Измерение в КН - это оценивание значения величины. Средства контроля бывают, а средство оценивания вы когда ни будь видели?

Я говорил, что в КН нет СИ, но я никогда не говорил, что в КН нет измерений.

Не противопоставляйте измерение и оценивание. В КН это одно и то же.

Реализация - понятие идеальное, а вы говорите о дрейфе материального: