Lavr

Я когда-то это вам сказал, а вы начали "совать" эту идею куда ни попадя. Если вы выполняете измерительный контроль (прямое однократное измерение средством измерений), то так оно и есть. Выбрали СИ для контроля по его МХ и дальше про МХ СИ забываем. Контролируем соответствие значения величины норме, а о характеристиках погрешности уже не думаем. Но если мы хотим выполнить косвенное или прямое многократное измерение, то как можно забыть о МХ СИ? Они нам будут нужны для вычисления характеристики погрешности результата. В результате калибровки получили: - среднее арифметическое исправленных результатов наблюдения , принимаемое за результат измерения.. - доверительные границы полученного результата... т.е. характеристику качества полученного результата... - а далее могу вычислить именно погрешность СИ ( в том понятии как принято для СИ) - разность между результатом измерения, полученного экспериментальным путем и значением эталона. В этом месте вы все свалили в одну кучу. Вроде бы собираетесь вычислить доверительные границы погрешности, а в результате получаете доверительные границы результата. Мои слова "калибруем=измеряем" относятся только к КН.

Мы же уже в КП, если заговорили о характеристиках погрешности, а следовательно, опять появились СИ. Попробуйте характеристику погрешности измерения определить не опираясь на МХ СИ.

Границы погрешности - это характеристика погрешности, а не результата.

Конечно меняет.

И добавлю. По вашему оценка погрешности - результат измерения?

Я разве что-то говорил об оценивании погрешностей?

На эти вопросы я уже отвечал многократно.

"Не смог" и "невозможно" - разные понятия. Когда вы попросили меня процитировать то место Руководства, где прямо говориться, что КН ориентируется на оценку значений, я обрадовался, т.к. решил, что вы рассуждаете следующим образом. КП не признает оценивание измерением. Следовательно, если в Руководстве сказано, что КН ориентируется на оценивание, то КП и КН действительно качественно разные концепции. Я привел вам цитату. И, что? И, ничего. Потому, что ничего подобного тому, о чем я сказал выше, вы не думали. Вы просто решили меня потренировать в поиске цитат, а получив цитату, не смогли сделать из нее какие-либо выводы. Прав был Кант, говоря о том, что любое знание может быть только результатом априорного знания. Да, собственно, ни из одной строки Руководства не следует применение СИ. Понятие "СИ" в КН не имеет смысла. Косвенно сделать такой вывод можно хотя бы из того, что в КН нет никаких характеристик СИ. Неопределенность - это характеристика процесса. Какой смысл писать о СИ в Руководстве, не ориентирующимся на СИ. С таким же успехом в Руководстве можно было бы говорить о средствах уничтожения тараканов. Когда я прочитал ваш вопрос, сразу вспомнилось: "Принесите справки от всех женщин мира, о том, что вы на них не женаты".

Вместо того, чтобы упорно оправдывать свои понимания, попробуйте напрячься и понять иначе.

А не обычно, значение может быть выражено (определено) точно.

Например: 3.1.2 Обычно результат измерения является только аппроксимацией или оценкой значения измеряемой величины... Хотел найти другую цитату, где говориться, что Руководство ориентируется на оцененные значения, но сходу на глаза не попадается.

Чтобы выполнить прямое многократное измерение вам, как минимум, надо выполнить прямое однократное измерение. Как вы это сделаете без сравнения.

К слову пришлось. В КП СИ - это, по сути СК.

Измерение в КН - это оценивание значения величины. Средства контроля бывают, а средство оценивания вы когда ни будь видели?

Я говорил, что в КН нет СИ, но я никогда не говорил, что в КН нет измерений.

Не противопоставляйте измерение и оценивание. В КН это одно и то же.

Реализация - понятие идеальное, а вы говорите о дрейфе материального:

А вы в школе не учились, линеечкой не измеряли, а если и измеряли, то совершенно не понимали что вы делаете? Наверное вы об этом узнали только в институте, а может только на этом форуме. Философию КП объясняют, начиная с детского возраста уже столетия, только не говорят детям, что это философия. А, вы считаете, что иерархический контроль определяют философию КП? А, если бы не было закона об обеспечении единства измерений, то и КП не было бы?

Наверное, вы правы. С.Ф. Левин действительно говорит о проблемах с калибровкой в РФ. Я сразу этого не понял ввиду нагромождения исходных положений, не согласующихся, в моем понимании, друг с другом. Более того, автор, как хороший математик, умудряется всю эту белиберду высококлассно математизировать, так, что читая отдельные выражения начинаешь чувствовать себя ущербным. Как я уже говорил ранее, для меня калибровки в РФ не существует. На мой взгляд, весь тот несогласованный набор положений, а попросту говоря, белиберду, которую математически анализирует Левин С.Ф., мы на форуме давно уже проанализировали и, как мне кажется, осудили. Какой тогда смысл в математизации всего этого? Возможно, кто-то понимает смысл только через высшую математику, но это точно не расскажешь детям. Я всегда говорил и буду говорить, что философия измерений должна быть на столько простой в понимании, чтобы она была доступна даже ребенку. Все начинается с философии, а не с высшей математики. Математика - это только инструмент строгого описания наших пониманий. Но само понимание лежит за пределами математики.

Браво!!! Когда Дмитрий Борисович говорит: "Браво!!!" у меня это вызывает двоякое чувство. Поэтому поясню сказанное мною. Проблем с калибровкой в России нет. Нет калибровки - нет проблем.

Эталон - это реализация значения. К нему надо относится так же как и к значению, оцениваемому при измерении. Значение эталона в КН должно быть определено на множестве условий, но не во времени. На мой взгляд, дрейф эталона - это термин из КП. Значение измеряемой величины должно быть определено так, чтобы оно не "дрейфовало". Если мы знаем о дрейфе, мы должны его скомпенсировать поправкой. В КП все изменения мы связываем со временем, в КН - с изменением условий.

Это не так в РФ. Проблем с калибровкой в РФ нет. Я так понял, что автор говорит о проблемах КН, а не о проблемах РФ.

Что больше, 2 или 2 +/- 1? На мой взгляд, вопрос некорректный, зато все теперь спорят.

Я же сказал: "На мой взгляд, уже первое положение свидетельствует о том, что дальнейшее ознакомление с докладом не имеет смысла".

Причин чего?