Lavr

Здесь важно понять методологию поверки (верификации). Только хотел бы поправить, что неопределенность нормирована быть не может. Ее оценивают.

Для меня, что АУПТН, что АБВГД. Какие в этой методике требования к характеристикам эталона указаны?

Украинские коллеги утверждали, что смысл поверки у них не отличается от смысла поверки у нас. Разве в методике поверки говориться о том, эталон должен быть поверен или калиброван?

Ни вид, ни конструкция технического средства не свидетельствуют о том ИО это или ИС. Только назначение ТС говорит об этом. Если модернизируя вы не меняете назначение ТС, оно не может из ИО превратиться в ИС. Но, можно и ничего не модернизируя, просто изменить назначение ТС и ИО станет ИС.

Дело в том, Дмитрий Борисович, что в той теме я пытался поговорить с нашими украинскими коллегами, которые, как они сами сказали, поверяют калиброванными эталонами. Правда, справедливости ради надо отметить, что они, похоже, не очень хотели обсуждать со мной украинское законодательство. Свои контраргументы я представил в той теме. В России этой проблемы нет. Никто у нас еще не предлагал поверять СИ калиброванными с оценкой неопределенности эталонами. Поверку, сделанную в Украине мы тоже не признаем. Какой смысл продолжать начатый разговор в этой теме? Кроме того, я опасаюсь, что если мы продолжим наш разговор, Ника и эту тему закроет.

Все зависит от того, входит ли формально манометр в состав ИО и по какой программе и методике проводилась первичная аттестация.

В который раз восторгаюсь тем, как, зачастую, судьи решают метрологические вопросы лучше нежели метрологи. Судья пошел по формальному пути. Вопрос был поставлен некорректно. Естественно, что не нашлось соответствующей области аккредитации. В проведении экспертизы было отказано.

Вопрос не в том, дизель это или ракета, а в том, где и для чего они применяются, на что влияют их характеристики.

Вы хотите сказать, что там нет СИ, или, что там нет СИ утвержденного типа?

Если пилот ВКС будет определять значение скорости по своим "котлам", то эти "котлы" должны быть внесены в спец. раздел Гос. реестра и пройти поверку.

Воздушно-космические силы - это сфера обороны, а следовательно - сфера ГРОЕИ. Нет, конечно Минобороны определило измерения, но определено так, что туда вошло все. Как и ранее в Вооруженных Силах калиброванные СИ не применяются. Я об этом написал просто для примера, чтобы показать, что вы не в том направлении размышляете, обсуждая тему. Для этого, как минимум, надо иметь определенный допуск.

Сфера распространяется на некоторые измерения, а не на СИ. Если измерения параметров самолета ВКС - это сфера ГРОЕИ, то СИ, входящие в ЗИП этого самолета должны быть поверены.

Вы слегка передернули и возложили обязанность проведения первичной аттестации ИО на лицо, ответственное за метрологическое обеспечение, которое почему-то еще и ответственно за проведение испытаний. Я считаю, что, лицо, ответственное за ОЕИ, должно принимать участие в аттестации ИО только в части вопросов, касающихся ОЕИ.

Я понял, ученого учить - только портить.

Наверное, никакой. Просто вы уперлись в предел точности, как его понимаете вы ("Предел допускаемой погрешности конкретного СИ"), дальше сделать шаг по уточнению не захотели или не смогли и стали себя уговаривать, что и так сойдет. На мой взгляд, вы даже не дошли до предела точности на уровне характеристики погрешности, а уже сдались.

Предел допускаемой погрешности конкретного СИ. Ну и что?

Вы часто хватаетесь за какую-то фразу и хотите ей все объяснить. Так не получится. Вы никогда не смогли бы договориться с Госстандартом СССР выполнить калибровку с оценкой неопределенности и при этом работать в соответствии с документами ГСИ.

По сути, если я буду только и делать, что отвечать на то, что вы мне "набрасываете", даже не сильно задумываясь, меня с работы выгонят.

Изучайте. Я пока делами займусь.

Есть неопределенность но "приткнуть" ее некуда.

Извините, забыл ваш термин "приткнуть" и заменил собственным "присобачить". Надеюсь это не помешает нашей дальнейшей беседе? Теперь по существу. Поправки определяют и в КП и в КН. Только в КН поправку приводят с неопределенностью, а в КП определяют соответствие характеристики погрешности СИ нормированной характеристике после внесения поправки. В первом случае поправка является характеристикой, во втором - характеристикой является нормированная характеристика. Что вы теперь будете делать с неопределенностями, указанными в сертификатах калибровки - ума не приложу.

Замечательно. Давайте вспомним то свидетельство о калибровке гири, которое вы выкладывали. Вы еще не могли понять куда "присобачить" погрешность (поправку) и куда неопределенность. Дело в том, что калибровка с оценкой неопределенности не вписывается в нашу метрологическую систему, построенную на КП. Поэтому у вас и нет той характеристики, с которой вы дальше могли бы работать. Действительное значение имеете, а характеристики нет. Вернее есть, но не та.

Прям, вот так и запишете действительное значение?

Просто приведите мне пример записи действительного значения МХ применительно к КП.

Не уводите разговор в сторону.