Lavr

Не передергивайте.

Десять лет, ведя направление "метрологическое обеспечение испытаний вооружения и военной техники", понимал именно так. У военных другого стандарта на этот счет не было.

Есть строительная документация и акты скрытых работ. При необходимости, аттестацию начнут проводить еще на этапе строительства.

Поверку и калибровку делают одни люди, а бумаги разные.

Конечно не достаточно. Это же испытания, а не эксплуатация.

На нее воздействуют или она воздействует - спорить будем долго. Если в тактико-техническом задании на разработку снаряда дано, хотя-бы качественное, описание стены, которую этот снаряд должен пробивать, уверяю вас, что эту стену будут аттестовывать, а в комиссию по аттестации включат всех заинтересованных лиц, и представителя заказчика и представителя разработчика, тем более, что ИО одноразовое. Иначе потом результаты испытаний будут поставлены под сомнение и придется строить новую испытательную стену, а это деньги.

И правильно сделали. Нельзя так узко-метрологически воспринимать условия испытаний и аттестацию ИО.

Чем вам стена не искусственно созданный внешний воздействующий фактор? Пусть, даже, одноразовый.

Скорее всего нет. Не обязательно. Нагрузка, при необходимости, может быть оценена расчетным методом.

Например, укрытие, которое должен пробивать снаряд. Да мало ли чего. Есть же, например, испытательные трассы.

Оказывается из неправильно понятого текста тоже может что-то родиться. Как замену батарейки.

А это так принципиально, чтобы неопределенность была меньше погрешности?

Предположение не верное.

Калибровка - это тоже измерение и неопределенность калибровки тоже надо оценивать. Зачем, вы же уже весы откалибровали?

Вот и Геометр возмущался. А в чем проблема?

Неопределенность - это характеристика качества калибровки. Ее пристраивать никуда не надо, разве что учесть при оценке неопределенности измерения с применением этой гири. Мне больше интересно, куда вы еще собрались пристроить погрешность, если она уже пристроена?

ИО - стена определенной высоты, толщины, сделанная по определенной технологии из определенного материала. В своем составе не содержит никаких средств контроля. Весь контроль осуществляется внешними средствами контроля при проведении аттестации ИО. После аттестации стоит себе и воспроизводит условие испытаний.

Обычно, разговор двух специалистов - это принцип неопределенности в действии - один говорит, другой понимает с полуслова. Ранее вы предложили исключить баллон из состава ИО. Я согласился. Неужели вы, предлагая не проводить аттестацию баллона, не ответили себе на тот вопрос, который сейчас задали?

А эталоны вам зачем нужны, чтобы они просто были, или чтобы с их помощью выполнять калибровку СИ? Зачем нужна калибровка эталонов с оценкой неопределенности, если потом не собираетесь оценивать неопределенность при калибровке СИ?

Да, вопрос не в устаревших понятиях. Босс утверждал, что калибровку с оценкой неопределенности к рабочим СИ применять нельзя. Спрашивается: а к чему ее тогда вообще применять.

Ну, вот, еще один вариант предложен. Можете обсудить, если есть желание.

Мне говорили, что они там тоже к этому вопросу приспособились и сильно не заморачиваются. Сразу скажу, я не выяснял подробности.

Договариваться со мной все равно, что торговаться. Есть действующие НД. На них и надо ориентироваться. Пока вы со мной "договариваетесь", уже давно бы посмотрели РМГ 29-2013.

Вручную устанавливают, но не поддерживают.

Правильно. Ваш токарь тоже не сильно о погрешностях печется. Это за него должен делать тот, кто организует работы и выбирает инструмент.