Lavr
-
Число публикаций
14964 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя Lavr
-
Предположение не верное.
-
Калибровка - это тоже измерение и неопределенность калибровки тоже надо оценивать. Зачем, вы же уже весы откалибровали?
-
Вот и Геометр возмущался. А в чем проблема?
-
Неопределенность - это характеристика качества калибровки. Ее пристраивать никуда не надо, разве что учесть при оценке неопределенности измерения с применением этой гири. Мне больше интересно, куда вы еще собрались пристроить погрешность, если она уже пристроена?
-
ИО - стена определенной высоты, толщины, сделанная по определенной технологии из определенного материала. В своем составе не содержит никаких средств контроля. Весь контроль осуществляется внешними средствами контроля при проведении аттестации ИО. После аттестации стоит себе и воспроизводит условие испытаний.
-
Обычно, разговор двух специалистов - это принцип неопределенности в действии - один говорит, другой понимает с полуслова. Ранее вы предложили исключить баллон из состава ИО. Я согласился. Неужели вы, предлагая не проводить аттестацию баллона, не ответили себе на тот вопрос, который сейчас задали?
-
А эталоны вам зачем нужны, чтобы они просто были, или чтобы с их помощью выполнять калибровку СИ? Зачем нужна калибровка эталонов с оценкой неопределенности, если потом не собираетесь оценивать неопределенность при калибровке СИ?
-
Да, вопрос не в устаревших понятиях. Босс утверждал, что калибровку с оценкой неопределенности к рабочим СИ применять нельзя. Спрашивается: а к чему ее тогда вообще применять.
-
Ну, вот, еще один вариант предложен. Можете обсудить, если есть желание.
-
Мне говорили, что они там тоже к этому вопросу приспособились и сильно не заморачиваются. Сразу скажу, я не выяснял подробности.
-
Договариваться со мной все равно, что торговаться. Есть действующие НД. На них и надо ориентироваться. Пока вы со мной "договариваетесь", уже давно бы посмотрели РМГ 29-2013.
-
Вручную устанавливают, но не поддерживают.
-
Правильно. Ваш токарь тоже не сильно о погрешностях печется. Это за него должен делать тот, кто организует работы и выбирает инструмент.
-
Похоже, Вы уже забыли в чем смысл разговора.
-
А вот это должно быть аттестовано, чтобы быть уверенным, что будет поддерживать заданные параметры.
-
Давно это было... Ну, что-то вроде того: возможность обеспечить плавное нарастание давления до определенного значения, но без превышения, и поддержание этого давления в пределах установленного времени с точностью +/-...
-
Он меня не устраивает, поскольку отменен Это наша российская заморочка, зачем нам заморские документы. Короче, не торгуйтесь.
-
Я вам нарисовал простейшее ИО, в аттестации которого мне в свое время приходилось принимать участие. Предназначено для проведения испытаний под определенным давлением. Давление подавалось в объект испытаний и проверялась его герметичность.
-
Просто в описании ИО надо написать, что применяясь вместе с соответствующим средством измерений оно обеспечивает...
-
Это не аргумент. Процитируйте мне определение этого термина из РМГ 29-2013 и я сдамся.
-
Где я такое сказал? Да, собственно говоря, те же самые, что и условия, воспроизводимые редуктором вместе с манометром и баллоном в придачу (условия необходимые для испытаний).
-
Я намеренно сгущаю краски. Случай, так сказать, гипотетический, но всякое бывает.
-
Я это узнаю по средству измерений.
-
Узнает не ИО, а человек, который будет устанавливать давление по средству измерений (по манометру, который как стоял на своем месте, так и продолжает стоять).
-
Вот у меня есть манометр с редуктором, которые я считаю ИО (баллон мы исключили из состава ИО еще раньше). Для аттестации этого ИО нам нужно внешнее СИ. Теперь ситуация: у нас нет другого СИ, а проводить испытания надо. Что делать? Я предлагаю: исключить из состава ИО и манометр тоже, поверить его и им аттестовать ИО, которое теперь состоит из одного редуктора. Что вас в этом предложении не устраивает?