Lavr

Могу, если мои часы прошли поверку и межповерочный интервал не истек.

А термошкаф работает пока не отключат электричество. Сосуды испытываются до аттестации.

Но, для примера, чтобы не вдаваться в конкретные характеристики, вполне. Я же сказал, что он поверен. А если это произошло после аттестации?

Просто по определению дает, поскольку в КП определяют гарантированную характеристику погрешности, а КН использует реалистические оценки.

Разные концепции приводят к разной организации метрологической деятельности. А вот разные организации имеют разную целесообразность в разных экономических отношениях. Ну, и КН в конечном итоге дает лучшую точность, но она требует большей квалификации и индивидуального подхода к СИ. Выбирайте, что вам нужнее.

Так и делайте! Только в КП у вас всегда будут интервальные характеристики погрешности. Вы же не будете в КП оценивать неопределенность.

В приведенном примере регулировка осуществляется с помощью редуктора по манометру. Допустим, что манометр достаточно точный и вы по нему видите все недостатки редуктора, например невозможность плавной установки и подержания заданного давления. Да, манометр точный, но точность ИО не определяется точностью манометра. Почему для определения характеристики ИО нельзя использовать тот же манометр, если он предварительно поверен?

Тогда зачем все остальные вопросы, которыми вы меня засыпали? Может с ними сами разберетесь? Тем более, что все это в этой теме уже обсуждалось.

Опять вы задаете вопрос, почему я делаю то, что я делаю.

Извините, но рассказать, что такое неопределенность, не имея возможности исправлять погрешность, у меня не получится.

Да, в общем-то нет проблемы и от СИ пойти. Попробую в сотый раз. Проблема непонимания заключается в том, что не могут отличить интервал в пределах границ погрешности и расширенную неопределенность.\ Интервал, в котором находится погрешность СИ - это характеристика СИ. Почему применяется интервальная характеристика погрешности СИ? Правильно, Дмитрий Борисович, потому что условия применения СИ характеризуются тоже интервально. В конкретный момент времени будут конкретные условия и, соответственно конкретная погрешность СИ. Если мы нормируем условия применения СИ не интервально, а точечно, то сможем оценить погрешность СИ в этих условиях и внести соответствующую поправку. Это называется калибровка. Если мы внесли поправку на погрешность СИ в конкретных условиях и измеряем в этих условиях, то получается, что мы измеряем без погрешности СИ. Но возникает одна проблема: при оценке погрешности СИ, наблюдается рассеяние значений, от которого мы не можем никак избавиться. Это связывают с тем, что выполняя калибровку мы не все условия определили точно (точечно). Кое какие условия не зафиксированы и они приводят к изменчивости оценки. Эта изменчивость оценки, у которой уже нет погрешности, называется неопределенностью оценки. На мой взгляд, абсолютно очевидно, что интервал погрешности, которым характеризуют СИ не имеет никакого отношения к неопределенности измерения.

А вот здесь не все так просто. По мере появления информации неопределенность будет уменьшаться, а погрешность как была нулем, так и останется, поскольку неопределенность является надежной характеристикой результата только тогда, когда все поправки на систематические факторы внесены.

Я не исключаю принципиальную возможность использования для аттестации СИ, которые одновременно являются составной частью ИО и применяются для регулировки воздействия. На мой взгляд, в отдельных случаях это возможно. Приведу пример. ИО состоит из баллона со сжатым газом, редуктора и манометра. Назначение создать нормированное давление на входе в некоторую систему. Манометр достаточно точный, но система регулирования позволяет установить давление со значительно меньшей точностью. Почему в этом случае манометр, входящий в состав ИО не может быть использован для его аттестации?

В отличие от погрешности неопределенность может быть сколь угодно велика. Пример, для которого неопределенность равна бесконечности вы сами привели. В бесконечной неопределенности нет ничего неправильного. Это свидетельствует о полном отсутствии исходной информации, необходимой для измерения. Как только информация появится, неопределенность начнет уменьшаться. Естественно, что я рассмотрел крайнюю ситуацию, которая для практического применения не интересна. Она интересна только тем, что в ней неопределенность и погрешность имеют прямо противоположные значения. Отсюда вопрос: как бесконечность пересчитать в ноль?

Не нравиться про апостолов, читайте последнюю фразу: "Впоследствии так называли всех активных защитников и пропагандистов идеологических течений, систем, теорий или учений". Учитывая, что Вы рекламируете семинары Захарова И.П., я и поинтересовался, какова основная идея этих семинаров, другими словами, что выносится на защиту?

В принципе, правильно. Но я бы сказал еще проще: если результат измерения выражен как плюс-минус бесконечность, то он абсолютно истинен, поскольку заявляя такое ошибиться не возможно.

Я заинтригован. Приведите расчет пожалуйста. Совсем запутался. Что надо добавить и к какому результату?

А, какого мнения придерживается ГОСТ Р 8.568-2017? Что-то я не понял?

Интересно, хоть кто ни будь попытается ответить или опровергнуть?

Дмитрий Борисович! Когда я прошу вас ответить, почему при бесконечной неопределенности погрешность равна нулю, вы как в рот воды набираете - ни ответа, ни просто сказать что не знаете. А потом проходит время и вы начинаете задавать свои вопросы. Вы всегда хотите, чтобы вам что-то рассказывали и доказывали так, как вам нравится. Но так не получится, поскольку вы не знаете того, что я должен вам сказать.

Отошлите меня к РМГ.

В одном случае величина принята за единицу , в другом случае значение величины принято за единицу. Вы не видите разницы между величиной и значением? Ах, да: Сочувствую. Тяжелый случай. Надо подумать, как лечить.

Если одно учение математически пересчитывается в другое учение, то можно уверенно утверждать, что смысл одного учения не отличается от смысла другого учения. Что здесь защищать? Новую терминологию? Чему тогда может И.П. Захаров научить на своих семинарах? Новой терминологии? Не слишком ли они, тогда, дорого стоят? Если бы апологеты христианского учения утверждали бы, что оно по смыслу не отличается от того, что было ранее, а критики христианства критиковали бы его только за новую терминологию, думаю, они бы быстро подружились.

И она не будет, скорей всего, соответствовать точности измерения. А если будет, то такое СИ для аттестации не подойдет.

Апологе́т (от греч. ἀπολογία — апология — защитительная речь) — историческое название преемников апостолов и мужей апостольских — пытавшихся обосновать христианское учение и открыто защищавших его от критиков в период II—III столетий нашей эры раннехристианских писателей (Аристид Афинский, Кодрат Афинский — одновременно и апостол от семидесяти, и апологет Аристон Пелльский, Иустин Великий — наиболее значительный, автор апологий, давших название этому поколению, Феофил Антиохийский, Афинагор Афинский, Мелитон Сардийский, Клавдий Аполлинарий, Мильтиад[1], Тертуллиан, Эрмий, Ириней Лионский, Татиан, Пантен, Климент Александрийский, Ориген и др.). Впоследствии так называли всех активных защитников и пропагандистов идеологических течений, систем, теорий или учений. А в чем смысл, главный вывод, апологии Захарова И.П.?