Lavr

Я воспринимаю счет как частный случай вычисления, а вычисление как совокупность операций над числами. А вы как?

Вы это из расчета узнали или проводили операции с размерностями?

Счет возможен только тогда, когда все единицы однородны. В этом случае можно абстрагироваться от единицы и считать только то, что числится (оперировать числами). Но если посчитав числящееся, вы не вспомните про единицу (массы ли, объема ли...) результат вашего счета так числом и останется, а если вспомните, может вылиться в значение величины. Вы о каком счете говорите?

Извините, не знал. Примите мои соболезнования.

Бедные англичане! Вы вроде-бы в отпуске? Похоже, что свежий воздух действует на вас, как-то особенно пьяняще. Все, ухожу, ухожу, ухожу...

Выскажу одну мысль, которую я уже в разных вариантах высказывал ранее, и удалюсь. Прошу не загружать меня вопросами, т.к. много дел, все равно не отвечу. Хотите анализируйте эту мысль, хотите - нет. Возможно кто-то это воспримет только, как игру слов. Мы ничего не можем определить иначе, как... Хотел продолжить эту фразу, но понял, что уже все сказано. Я произнес "иначе, как". Я не произнес "иначе, сколько".

Другими словами вы намекаете на не первичность первичного эталона килограмма?

Это вы ссылаетесь на божественное провидение при определении единицы. Короче, мне надоел весь этот бред. Кто хочет, может продолжить проводить ликбез Геометра и Дмитрия Борисовича.

Так я же на это и намекаю. Обсудите эту тему с разработчиками НД, рекламируемого вами.

Слишком долгий путь. Применяется в период накопления исходных знаний. Нормальные люди предпочитают учиться по книжкам. Ранее я говорил, что измерение начинается с ремонта СИ. Измерение невозможно без того чтобы, образно выражаясь, вправить средству измерений мозги, например, выправить стрелку. Наука начинается не с анализа и расчетов, а с вправления мозгов будущему ученому.

Это ваше прочтение Следуя вашей логике, ЭВМ может работать и без программы. Только это уже будут счеты. Представляете себе счеты в виде СИ. Я представляю, но только измерить с их помощью величину без применения других технических средств будет нельзя.

Ну а метр определяется через секунду. Так что килограмм - это, так сказать, вторая производная от секунды. Ну как, освежились? А воду вы, очевидно, на меня вылили, чтобы освежить. Тогда верните воду в свое определение.

Жарко, однако.

Даже представить трудно, какое все это имеет отношение к погнутой стрелке. Неужели оцифровка может исправить показания? Похоже, я понял откуда ноги растут. Для Дмитрия Борисовича и Геометра измерение начинается с применения исправного СИ. Если так, то измерение=вычислению. Но это не так. Измерение начинается с ремонта СИ. Думаю, что метрологи меня поймут.

А, килограмм тоже через секунду определите. На сколько я помню, минимальное число основных единиц - три.

Я уже боюсь общаться с вами, поскольку это пустая трата времени. Сами вы не способны к доказательству в общем виде. Зарываетесь в частности и требуете, чтобы искали ваши ошибки. Но когда вам на них указывают, вы тут же перебрасываетесь в какой ни будь другой пример. Вам важно спорить, а не понять. Все это становится бессмысленным трепом не приводящим ни к чему. Я вам уже рассказывал про виртуальный эталон. Идея была та же "измерение=вычисление". Так, что не вы с Геометром первые, Нобелевской премии вам не видать. Вопрос о виртуальном эталоне решился очень просто: спросили, может ли этот эталон увидеть, что у прибора согнут стрелка. Изобретатель сказал: "Ну так же нельзя...", после чего был послан далеко и надолго. Можете дальше изобретать теперь уже свой виртуальный эталон. Только перестаньте пудрить мозги всем остальным.

Если вы, радиоинженер, этого не знаете, откройте интернет, там написано.

Ответ не правильный.... Это ваше последнее прибежище. Просто "Ответ не правильный....". Я так хочу и все. Да, машина на это не способна.

В КН есть качественная определенность единицы. Общаясь с вами я пришел к одному интересному практическому выводу. Никому ничего нельзя доказывать, основываясь на философии, потому что знание философии вашего оппонента всегда будет отличаться от вашего. Объясняю свою мысль (не вам, Дмитрий Борисович, а другим участникам, поскольку вам объяснить ничего не возможно). Вычисление невозможно, если нет единицы. Тогда у вас не будет ни 2, ни 5, ни 10. Но единицу нельзя вычислить, т.к. для этого нужна единица, а ее еще нет. Измерение всегда можно представить как оценивание единицы (что измерять?) единицей (чем измерять?). Определение значения единицы не решается вычислением. Это - волеизъявление, и это волеизъявление - часть измерения а, как я говорил ранее "любое измерение - это только часть измерения". Исходное волеизъявление никогда не может быть передоверено машине, так же как вычисление, поскольку у машины нет воли (в переводе с украинского - свободы) такой,/ как у человека. К стати, в этом наше спасение от победы искусственного разума над человеческим. Вопросы куда ехать и зачем ехать могут быть решены расчетом, исходя из обстоятельств.

Если вам это поможет, то, например, "3 м" - это тоже спецификация длины.

Только не процесса, а величины. Я здесь прав, и не отчасти, просто по определению, т.к. специфицирование (описание) величины - это и есть определение значения величины. Но для этого же надо иметь СИ, которому передан размер единицы.

Есть два вопроса, которые ни при каких обстоятельствах не решаются путем вычисления: что измерить и в каких единицах выразить результат. Остальное можете вычислять сколько вам заблагорассудится.

Сленг существует в разных профессиях. К тому же люди одной профессии, общаясь между собой, зачастую не сильно задумываются о правильности построения выражений. Они и так понимают друг друга. Не мудрено, что перейдя с вашим профессиональным сленгом в метрологию вы все перевели в цифру. В метрологии, если хочешь спорить, надо полностью отдавать отчет своим словам и быть готовым определить каждое из них. Вы понимаете это как занудство, я - как профессионализм.

Напоследок. Храниться не время, а частота. Сигнала частоты не бывает. Попробуйте оцифровать частоту и передать.

Ухожу с грязной совестью. Вы так на мой вопрос и не ответили, а это говорит о том, что 350 страниц - впустую.